Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А82-1553/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1553/2021
г. Ярославль
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5326910.48 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2020 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2018 (до перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании пени по договору поставки № 212/О/60 от 06.03.2019 в размере 5326910,48 рублей.

Участвующий в судебном заседании до перерыва представить истца уменьшил сумму требований до 4650122,14 рублей за тот же период. Уменьшение требований принято судом.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, выразил свое несогласие с первоначальным расчетом суммы пени, представил контррасчет на общую сумму 4985360,35 рублей, при этом заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 261076,05 рублей в связи с несоразмерностью договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ее многократным превышением над значениями ключевой ставки ЦБ РФ, отсутствием у истца убытков вследствие несвоевременного исполнения договора со стороны ответчика, непропорциональностью условий договора об ответственности сторон. Подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.03.2019 заключен договор № 212/О/60 поставки, в соответствии с условиями которого истец по универсальным передаточным документам в период с 02.07.2019 по 13.04.2020 передал ответчику товар.

Пунктом 3.1. договора установлен срок оплаты товара – в течение 60-ти календарных дней с даты поставки.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено начисление покупателю пени за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Товар оплачен ответчиком 23.10.2020.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец-поставщик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что поставленный истцом товар оплачен с просрочкой.

При этом уточненный расчет пени за просрочку товара составлен истцом с учетом дат поставки товара покупателю и установленного договором срока на оплату.

Суд учитывает при этом, что уточненная сумма исковых требований меньше суммы, указанной в справочном расчете ответчика.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае сторонами согласован размер неустойки за просрочку - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что товар оплачен ответчиком до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, размер договорной неустойки превышает ставку, обычно применяемую сторонами в договорах поставки, период просрочки оплаты товара, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 1500000,00 рублей, что соизмеримо и с суммой задолженности, на которую начислена неустойка (4139141,00 рублей).

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до размера двойной учетной ставки ЦБ РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулирована правовая позиция, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, среди прочего, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с этим расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком на основании стати 110 АПК РФ в сумме 46251,00 рублей, в остальной части госпошлина подлежит возврату из бюджета в связи с уменьшением цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1500000,00 рублей пени, 46251,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3384,00 рублей госпошлины, уплаченных платежным поручением от 01.02.2021 № 126.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.