Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А82-1553/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1553/2021
02 августа 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2021 по делу №А82-1553/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 5 326 910 рублей 48 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ» (далее – ООО «ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ», Общество, ответчик) о взыскании 4 650 122 рублей 14 копеек пени по договору поставки от 06.03.2019 № 212/О/60.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2021 исковые требования ООО «ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 рублей пени, 46 251 рубль в возмещение расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. По мнению Общества, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, подтверждающие несоразмерность начисленной истцом неустойки. При этом доказательств наличия убытков истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между ООО «ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ» (поставщик) и ООО «ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» (покупатель) заключен договор поставки № 212/О/60, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 9-10).

Пунктом 3.1 договора установлен срок оплаты товара - в течение 60-ти календарных дней с даты поставки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление покупателю пени за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 02.07.2019 по 13.04.2020 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 759 077 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.11-38).

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком в полном объеме 23.10.2020, т.е. с нарушением срока, согласованного в договоре, что последним не оспаривается.

В связи с тем, что оплата поставленного товара в сроки согласованные в договоре не была произведена, истец направил ответчику претензию от 07.12.2020 с требованием оплаты неустойки (л.д. 40, 41). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени в сумме 4 650 122 рублей 14 копеек за период с 03.09.2019 по 23.10.2020.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 109-112), не противоречит договору, действующему законодательству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда.

Несвоевременная оплата товара позволила ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, его характер и продолжительность, согласованного с ответчиком размера пени (0,5%), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 500 000 рублей, тем самым снизив ее в три раза по сравнению с условиями заключенного контрагентами договора, что обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и соответствует компенсационной природе неустойки.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, значительно ниже взысканной неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Статья 333 ГК РФ судом первой инстанции применена правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности возникновения у истца убытков, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что истец, зная о нарушении согласованного срока оплаты товара, не воспользовался своим правом на отказ от договора и обратился в суд лишь спустя полтора года после возникновения задолженности, что свидетельствуют о том, что своим поведением истец преднамеренно способствовал увеличению размера неустойки. Кроме того, заявитель указывает, что условиями договора предусмотрена только ответственность покупателя, ответственность поставщика отсутствует. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на внесение в договор условий о начислении неустойки (штрафа, пени).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина истца в просрочке ответчика, равно как совершение им умышленных действий, способствующих увеличению неустойки, судом не установлены, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя о том, что просрочка в оплате явилась следствием неисполнения контрагентами ответчика своих обязательств по оплате услуг; задолженность двух контрагентов составляет 19 000 000 рублей, включена в реестр требований кредиторов, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 1 500 000 рублей за период с 03.09.2019 по 23.10.2020.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 01.06.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2021 по делу № А82-1553/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1