Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-156079/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156079/16-57-890
г. Москва
16 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, <...>, ИНН <***>)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" (125190, <...>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Акционерное общество «ОЭК-Финанс» (109028, <...>); 2. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, <...>); 3. Общество с ограниченной ответственностью «Аудит Хаус» (111538, <...>)

об обжаловании решений годового общего собрания акционеров, о признании ничтожным положений Устава

в заседании приняли участие:

от истца: Зак А.Ю. по доверенности от 17.01.2017 г. №33-Д-234/17; ФИО2 по доверенности от 22.11.2016 г. №33-Д-1316/16

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2017 г.

от третьего лица 1: Зак А.Ю. по доверенности от 12.12.2016 г. №11/12-ОЭК

от третьего лица 2: не явилось, извещено

от третьего лица 3: ФИО4 по доверенности от 16.01.2017 г., ФИО5 по доверенности от 14.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в арбитражный суд г. Москвы к ответчику Открытому акционерному обществу ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" об обжаловании решений годового общего собрания акционеров; о признании ничтожным положений Устава, ограничивающих права конкретного акционера.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «ОЭК-Финанс»; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Общество с ограниченной ответственностью «Аудит Хаус».

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявленные исковые требования не оспаривал.

3 лицо поддержало позицию истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы (истец) является акционером Открытого акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» (ответчик) и владеет 20 % уставного капитала Общества.

Истец указывает, что 31.05.2016 г. в сети интернет на сервере раскрытия корпоративной информации АК&М ПО адресу http://www.disclosure.ru/issuer/<***>/ было опубликовано сообщение о проведении Обществом 25.05.2016 г. годового общего собрания акционеров с кворумом 57,54 %. При этом согласно указанному сообщению, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования были следующие:

1.Утверждение годового отчета ОАО «Моспроект» за 2015 г., годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках Общества (счетов прибылей и убытков, распределение прибыли).

Итоги голосования: "за" 3385 голосов (91,96% голосов участников собрания); "против" 34 голоса (0,92% голосов участников собрания); "воздержались" 197 голоса (5,35% голосов участников собрания).

2.О выплате за 2014 г. дивидендов по акциям Общества.

Итоги голосования: "за" 3362 голосов (91,33%) голосов участников собрания); "против" 90 голосов (2,44% голосов участников собрания); "воздержались" 164 голосов (4,46%о голосов участников собрания).

3.Утверждение аудитором Общества аудиторскую фирму ООО "Аудит Хаус". Итоги голосования: "за" 3298 голосов (89,60% голосов участников собрания); "против" 51 голоса (1,39% голосов участников собрания); "воздержались" 267 голосов (7,25 % голосов участников собрания).

4.Выборы членов Совета директоров ОАО "Моспроект". Голосование кумулятивное. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по пятому вопросу повестки дня: 3681 х 25 = 92025 голосов. (57,54% от общего числа голосов по данному вопросу). Результаты голосования: 1) ФИО6 "за"- 2531 голос, 2) ФИО7 "за"- 2492 голоса, 3) ФИО8 "за"- 1632 голоса; 4) ФИО9 "за" - 2517 голосов; 5) ФИО10 за" -1615 голосов; 6) ФИО11 "за" - 1906 голосов; 7) ФИО12 "за" - 4323 голоса;8) ФИО13 "за" - 2431 голос, 9) ФИО14 "за" - 2192 голоса, 10) ФИО15 "за"- 4388 голосов; 11) ФИО16 "за" - 2206 голосов; 12) ФИО17 "за" - 71 голос; 13) ФИО18 "за" - 5887 голосов; 14) ФИО19 "за"- 3973 голоса; 15) ФИО20 "за" - 2631 голос; 16) ФИО21 "за" - 5957 голосов; 17) ФИО22 "за" - 16443 голосов; 18) ФИО23 "за"- 2150 голосов; 19) ФИО24 "за" - 2914 голосов; 20) ФИО25 "за" -4457 голосов; 21) ФИО26. "за"- 1835 голосов; 22) ФИО27. "за"- 4491 голос; 23) ФИО28 "за" - 1766 голосов;24) ФИО29 "за" -2431 голос; 25) ФИО30 "за" - 6411 голосов. "ПРОТИВ ВСЕХ" 225 голосов (0,24% голосов участников собрания). Воздержались по всем кандидатурам 150 голосов (0,41% голосов участников собрания) В недействительных бюллетенях: 400 голосов (0,41% голосов участников собрания) Акционер, имеющий 1600 кумулятивных голосов (1,74% голосов участников собрания), в голосовании не участвовал.

5.Избрание членов Ревизионной комиссии. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в голосовании по пятому вопросу повестки дня собрания: 2392 (46,83 % от общего числа акций, имеющих право на голосование по данному вопросу). При подсчете голоса избранных членов Совета директоров и Генерального директора ОАО "Моспроект" не учитывались. Кворум для голосования по пятому вопросу повестки дня собрания нет.

При этом годовым общим собранием акционеров были приняты следующие решения:

1.Утвердить годовой отчет ОАО "Моспроект" за 2015 г., годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчеты о прибылях и убытках Общества (счетов прибылей и убытков, распределение прибыли).

2.Выплатить за 2015 г. дивиденды в размере 0 рублей 0 копеек на одну обыкновенную акцию Общества.

3.Утвердить аудитором Общества аудиторскую фирму ООО "Аудит Хаус".

4.Избрать Совет директоров ОАО "Моспроект" в количестве 25 человек, в составе: 1) ФИО6,2) ФИО7, 3) ФИО8, 4) Бедной Л.А., 5) ФИО10, 6) ФИО11, 7) ФИО12, 8) ФИО13, 9) ФИО14, 10) ФИО15; 11 )ФИО16,12) ФИО17, 13) ФИО18, 14) ФИО19; 15) М.П.ВБ., 16) ФИО21 17) ФИО22., 18) ФИО23; 19) ФИО24, 20) ФИО25, 21) ФИО26., 22) ФИО27.; 23) ФИО31,24) ФИО29, 25) ФИО30.

5. Решение по пятому вопросу повестки дня не принято.

Истец указывает, что город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы в указанном годовом общем собрании акционеров участия не принимал. Данный довод истца ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров и таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 10 ст. 49 указанного закона решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров, не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке.

Исходя из абз. 2 п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью АО.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеёт кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии, необходимого кворума.

Как следует из отчета о проведении общего собрания, устава Общества, общее число обыкновенных акций ОАО «Моспроект» составляет 9 010 штук.

При этом, согласно отчету о проведении общего собрания от 27.05.16 года, в собрании участвовали акционеры, обладающие всего лишь 3 681 акциями, то есть владельцы 39 % акций общества. Таким образом, оспариваемые решения общего собрания акционеров приняты при отсутствии кворума, установленного п. 1 ст. 58, п. 10 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ничтожны в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате незаконных действий ответчика на оспариваемом собрании был утвержден Устав Общества, положения которого противоречат законодательству об акционерных обществах и нарушают интересы Департамента городского имущества города Москвы как акционера, а именно: максимальное число голосов, предоставляемых обыкновенными акциями одному акционеру, не может превосходить двадцати процентов от их числа (п. 8.2.4 Устава); одному акционеру, за исключением учредителя, не может принадлежать более двадцати пяти процентов обыкновенных акций общества (п. 8.2.4 Устава); одно юридическое лицо, за исключением учредителя (или его правопреемника) или группа аффилированных юридических и физических лиц не могут быть представлены в Совете директоров более чем одним лицом (абз. 2 п. 17.5.2 Устава).

Таким образом, уставом ответчика предусмотрено ограничение количества акций, принадлежащих одному акционеру, а также максимальное число голосов, предоставляемых одному акционеру.

Согласно п. 5 ст. 97 ГК РФ, в публичном акционерном обществе не могут быть ограничены количество акций, принадлежащих одному акционеру, их суммарная номинальная стоимость, а также максимальное число голосов, предоставляемых одному акционеру.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно абз. 12 п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» в публичном обществе не могут быть установлены ограничения количества акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарной номинальной стоимости, а также максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» устав общества может содержать положения, не противоречащие закону.

Следовательно, закон запрещает включение в устав публичного акционерного общества положений, ограничивающих количество акций, принадлежащих одному акционеру, а также максимальное число голосов, предоставляемых одному акционеру.

В соответствии с п. 1 ст. 66.3 ГК РФ акционерное общество, акции которого публично размещаются (путем открытой подписки), является публичным.

Согласно п. 11 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Публичными являются акционерные общества, осуществлявшие публичное размещение акций (эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) или акции (эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции) которых публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах, до вступления в силу указанного закона (п. 1 письма Центрального Банка Российской Федерации от 01.12.2014 № 06-52/9527).

Из материалов дела следует, что ОАО «Моспроект» является публичным акционерным обществом.

Абзацем 2 п. 17.5.2 устава Общества установлено, что одно юридическое лицо, за исключением учредителя (или его правопреемника) или группа аффилированных юридических и физических лиц не могут быть представлены в Совете директоров более чем одним лицом.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества обладают правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование. Голосующей акцией общества является каждая обыкновенная акция.

Согласно ст. 59 Федерального закона «Об акционерных обществах» голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна голосующая акция общества - один голос», за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Таким образом, закон не предусматривает возможности ограничения акционеров в вопросе количества лиц, которых они выдвигают и избирают в Совет директоров.

Не соответствие положений устава действующему законодательству влечет его недействительность.

Таким образом, оспариваемые решения годового общего собрания акционеров ОАО «Моспроект» приняты при отсутствии необходимого кворума и, являясь ничтожными в силу закона, не порождают правовых последствий.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ ничтожное решение собрания недействительно внe зависимости от признания его таковым судом.

Из материалов дела следует, что 03.02.2017 ОАО «Моспроект» привлечено Банком России к административной ответственности за незаконный отказ 04.02.2016 в принятии предложений Департамента городского имущества города Москвы в повестку дня годового общего собрания акционеров по результатам 2015 года, назначено административное наказание в виде штрафа 500 000 рублей (Постановление о назначении административного наказания № 16-10895/3110-1). Указанное постановление вступило в законную силу 17.02.2017.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, учитывая ничтожность принятых на общем собрании от 25.05.16 года, суд отказывает истцу в удовлетворении требования относительно решения об утверждении аудитором ООО «Аудит-Хаус», поскольку на момент рассмотрения спора аудит выполнен ООО «Аудит-Хаус» в полном объеме, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 12 ГК РФ, ст. 49, 52 ФЗ «Об акционерных обществах»; руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ничтожным положение Устава Открытого акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект», устанавливающее максимальное число голосов, предоставляемых обыкновенными акциями одному акционеру, двадцатью процентами от их числа, а также запрет на владение одним акционером, за исключением учредителя, более чем двадцатью пятью процентами обыкновенных акций общества (п.8.2.4 Устава).

Признать ничтожным положение Устава Открытого акционерного существа по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект», ограничивающее право одного юридического лица, за исключением учредителя (или его правопреемника) или группы аффилированных юридических и физических лиц на представительство в совете директоров (второе предложение второго абзаца п. 17.5.2 Устава).

Восстановить право Департамента городского имущества города Москвы на участие в управлении Открытым акционерным обществом по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект», в том числе, голосовать всеми принадлежащими ему акциями на общем годовом и внеочередном общем собрании акционеров по всем вопросам повестки дня, выдвигать кандидатуры в совет директоров ОАО «Моспроект» числом кандидатур, равным количественному составу совета директоров, установленного Уставом ОАО «Моспроект», и голосовать по кандидатурам в члены совета директоров ОАО «Моспроект» без ограничений;

Признать ничтожным решение об утверждении годового отчета ОАО "Моспроект" за 2015 г., годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках Общества (счетов прибылей и убытков, распределение прибыли), принятое на общем годовом собрании акционеров Открытого акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» 25 мая 2016 года.

Признать ничтожным решение о выплате за 2015 г. дивидендов по акциям общества в размере 0 рублей 0 копеек, принятое на общем годовом собрании акционеров Открытого акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» 25 мая 2016 года.

Признать ничтожными выборы членов совета директоров, проведенные на общем годовом собрании акционеров Открытого акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» 25 мая 2016 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" (125190, <...>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова