Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А51-9562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7163/2021
01 февраля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от Пак Эльзы: ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2021 № 25АА 3148054

от ООО «ДВ ПОСТ»: ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ»

на решение от 05.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А51-9562/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Пак Эльзы

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ»

о взыскании 27 777 руб. 84 коп.



Определением от 13.05.2021 мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края иск Пак Эльзы к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692527, <...>; далее – ООО «ДВ ПОСТ», общество) о взыскании 27 777 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2019 по 27.05.2021 на сумму долга, взысканного ранее с ответчика в рамках дела № А51-17200/2018 (с учетом последующего уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


Решением суда от 05.08.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 без изменения, иск удовлетворен в уточненном размере.


В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «ДВ ПОСТ» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.


Обществом в обоснование своей позиции приведены доводы о том, что апелляционный суд, отклонив ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции, не рассмотрел по существу заявленные обществом ходатайства об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. При этом, по утверждению заявителя жалобы, генеральный директор общества не мог самостоятельно участвовать в судебном заседании, поскольку имел прямой контакт с лицом, заболевшим вирусом COVID-19, финансовой возможности привлечь квалифицированного представителя у общества также не имелось. По существу спора заявитель ссылается на отсутствие его вины в перечислении истцу взысканных в его пользу денежных средств, поскольку задержка исполнения судебного акта по делу № А51-17200/2018 была вызвана незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3


Пак Эльза в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.



В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель ООО «ДВ «ПОСТ» поддержал доводы поданной жалобы и дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не провела зачет в рамках исполнения судебного акта по делу № А51-17200/2018, при этом собственных денежных средств у ответчика не имелось, расчетный счет общества был арестован и задолженность погашалась за счет поступлений от контрагентов общества.


Представитель Пак Эльзы, в свою очередь, возражал против удовлетворения поданной ООО «ДВ ПОСТ» кассационной жалобы и отрицал наличие у истца неисполненных перед ответчиком обязательств, зачетом которых могла быть погашена взысканная с последнего задолженность.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу № А51-17200/2018 из незаконного владения ООО «ДВ ПОСТ» истребовано имущество, принадлежащее ИП Пак Эльзе, и в ее пользу с общества взыскано 398 326 руб. 05 коп. убытков, 3 960 руб. судебных издержек на установление рыночной стоимости оборудования и 15 132 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины (всего – 417 418 руб. 60 коп.).


На основании выданного по указанному делу исполнительного листа серия ФС 020278605 отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу 28.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 196459/19/250013-ИП, которое впоследствии было окончено постановлением от 31.05.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании статей 6, 14, 47 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с погашением взысканной задолженности в полном объеме.


В претензии от 05.02.2021 истец потребовал от ответчика выплатить начисленные на основании статьи 3,95 ГК РФ проценты за просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в ответ на которую общество ответило отказом и сообщило, что несвоевременное перечисление взысканных денежных средств происходит по независящим от должника обстоятельствам, связанным с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 при исполнении решения суда по делу № А51-1931/2019.


Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Пак Эльзой рассматриваемых требований, удовлетворяя которые суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.


В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).


При этом положения названной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании с него денежных средств, включая судебные расходы, лицо, в чью пользу состоялось такое решение, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.1999 № 7222/98 и от 26.11.2013 № 8628/13).


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том числе платежные поручения о перечислении истцу взысканных по делу № А51-17200/2018 с ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства № 196459/19/250013-ИП, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные по настоящему спору требования о взыскании начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период просрочки исполнения названного судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом их уточнения).


Расчет процентов и период их начисления проверены судами, ответчиком не опровергались.


При этом судом округа не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задержка исполнения судебного акта произошла не по вине ответчика, не имеющего необходимых денежных средств, и была вызвана незаконным бездействием судебного-пристава-исполнителя ФИО3 при исполнении решения суда по делу № А51-1931/2019 о взыскании в пользу общества денежных средств.


Само по себе отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ и пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 7).


В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.


При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.


Положения статей 13, 16.1, 64 и 88 Закона об исполнительном производстве действительно допускают проведение по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.


В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также разъяснено, что зачет требований допустим и без возбуждения исполнительного производства по одному или обоим вступившим в законную силу судебным актам. Когда одно требование подтверждено вступившим в силу судебным решением, а другое – нет, зачет допускается, если должник по другому требованию не возражает.


Между тем, судебным актом по делу № А51-1931/2019, на который ссылалось ООО «ДВ ПОРТ», в его пользу с ТСН «Форум» взыскана задолженность в размере 337 917 руб. 99 коп. и выдан исполнительный лист от 07.02.2020 серии ФС N 020284615, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено самостоятельное исполнительное производство № 67838/20/25013-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 20.04.2020

Таким образом, требования по исполнительным производствам № 67838/20/25013-ИП (должник ТСН «Форум») и № 196459/19/25013-ИП (должник ООО «ДВ ПОСТ») не являются встречными однородными требованиями, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя в любом случае не имелось предусмотренных законом оснований для проведения зачета по указанным исполнительным производствам.


К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А51-10842/2020 по заявлению ООО «ДВ ПОСТ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, судебным приставам-исполнителям ФИО4 и ФИО3, в том числе о признании незаконным бездействия последней, выразившегося в не проведении зачета, в удовлетворении которых было отказано.


При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО5 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оснований полагать, что принятый по данному делу судебный акт может каким-либо образом затрагивать права и законные интересы указанного лица, в рассматриваемом случае не имеется.


В этой связи заявленное ответчиком на стадии апелляционного производства аналогичное ходатайство о привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО5 к участию в настоящем деле также не могло быть удовлетворено в силу части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой такое процессуальное действие может быть осуществлено только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в первой инстанции арбитражного суда.


Предусмотренные частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 основания для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае, вопреки мнению заявителя жалобы, отсутствовали, поскольку процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было.


Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании приведенных норм права и опровергающиеся материалами дела.


Ссылки заявителя кассационной жалобы на нерассмотрение апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.


Так согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.


Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).


По смыслу указанных положений Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.


В данном случае, общество в обоснование необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы в своих письменных возражениях на отзыв истца от 12.10.2021 указало на то, что его генеральный директор имел непосредственный контакт с лицом, заразившемся вирусом COVID-19, и у общества отсутствует финансовая возможность для привлечения иного квалифицированного представителя.


Между тем каких-либо документов, подтверждающих уважительность указанных ответчиком причин невозможности явки его представителя в судебное заседания, последний к своему ходатайству не приложил.


В представленном вместе с дополнениями к кассационной жалобе сигнальном листе от 14.10.2021 № 81214 напротив указано на то, что у ФИО2 (генерального директора общества) результат экспресс-теста на COVID-19 отрицательный, что опровергает указанные им в ходатайстве обстоятельства о необходимости отложения судебного заседания. Более того, как указано выше, такой документ апелляционному суду заявителем не предоставлялся.


Тяжелое финансовое состояние ответчика, не позволяющего ему привлечь стороннего представителя, не является безусловной причиной, влекущей необходимость отложения судебного заседания.


С учетом изложенного допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение, связанное с неотражением в обжалуемом постановлении итогов разрешения заявленных обществом ходатайств, не может свидетельствовать о принятии незаконного судебного акта и не влечет его отмену с точки зрения части 3 статьи 288 АПК РФ.


В связи с этим суд округа не усматривает оснований согласиться с позицией заявителя жалобы о нарушении его права на судебную защиту, поскольку все его возражения по существу спора получили надлежащую правовую оценку судов первой, апелляционной инстанций и в жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения, объяснения относительно фактических обстоятельств спора и опровергающих правомерность требований истца ответчик по вине судов не смог представить в ходе рассмотрения настоящего дела.


Иных доводов и аргументов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, заявителем в кассационной жалобе не приведено.


В целом выводы судов об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.


Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.


Таким образом, кассационная жалоба ООО «ДВ ПОСТ» удовлетворению не подлежит.



Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А51-9562/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова