Постановление от 25 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 января 2026 года Дело № А66-2951/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Салтыковой С.С.,

рассмотрев 26.01.2026 в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2025 (мотивированное определение от 16.09.2025) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А66-2951/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), об урегулировании разногласий, возникших между Предпринимателем и Управлением при заключении договора от 15.02.2024 № 01-01/2024-159-ФЗ (далее - Договор) купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под административное здание, кадастровый номер 69:40:0400059:751, общая площадь 1229 +/-12 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <...> с расположенным на нём административным зданием, общая площадь 487,5 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400059:280, адрес: <...>, назначение – нежилое, путем принятия пунктов 3.1, 3.2 и абзаца первого пункта 3 Договора в следующей редакции.

Пункт 3.1 Договора изложить следующим образом:

«Цена имущества в соответствии с отчетом об оценке от 21 декабря 2023 года № 1725/2023, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит», и отчетом об оценке от 09.02.2024 № 16074, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «НЭКС», установлена в размере 8 344 000 руб., в том числе:

- стоимость земельного участка 3 976 000 руб., НДС не облагается;

- стоимость административного здания 4 368 000 руб., НДС не облагается».

Пункт 3.2 исключить из Договора.

Абзац первый пункта 3.3 Договора изложить следующим образом:

«Оплата стоимости земельного участка и объекта недвижимого имущества осуществляется в рассрочку в течение 5 (пяти) лет со дня его заключения посредством внесения ежемесячных платежей. На сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) равной 16%».

Решением суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2025, суд урегулировал разногласия, возникшие между Предпринимателем и Управлением при заключении Договора, приняв спорные пункты в следующей редакции.

Пункт 3.1 Договора изложен следующим образом:

«Цена имущества в соответствии с отчетом об оценке от 21 декабря 2023 года № 1725/2023, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» (административное здание с учетом зачёта неотделимых улучшений), и заключением судебной оценочной экспертизы от 06.06.2024, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО2 при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области дела № А66-2951/2024 (земельный участок) установлена в размере 9 348 832 руб., в том числе: стоимость административного здания 3 317 832 руб., НДС не облагается в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, стоимость земельного участка 6 031 000 руб., НДС не облагается в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ».

Абзац первый пункта 3.3 Договора изложен следующим образом:

«Оплата стоимости земельного участка и объекта недвижимого имущества осуществляется в рассрочку в течение 5 лет со дня его заключения посредством внесения ежемесячных платежей. На сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) равной 16%».

Пункт 3.2 исключен из Договора.

Кроме того, с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по делу, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 225 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 175 000 руб. на оплату услуг адвоката, 50 000 руб. расходов по оценке.

Определением суда от 04.07.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Управление ходатайствовало о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.09.2025 (резолютивная часть от 01.09.2025), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, Управлению отказано в переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 110 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических и оценочных услуг по определению стоимости земельного участка. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 16.09.2025 и постановление от 22.10.2025 отменить, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказать.

Управление считает, что заявленные расходы не отвечают критерию разумности. Также податель жалобы полагает, что расходы истца на досудебную оценку не могут быть отнесены на Управление, так как данная оценка не была принята судом.

Стороны извещены в соответствии с требованиями, установленными статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель (доверитель) и член адвокатской палаты Тверской области адвокат филиала № 11 города Твери некоммерческой организации «ТОКА» ФИО3 (адвокат) 19.02.2024 заключили соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № 11-A/2024 (далее – Соглашение 1), согласно пункту 1.1 которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: представлять права и законные интересы доверителя в Арбитражном суде Тверской области в ходе рассмотрения дела по иску доверителя к Управлению об оспаривании результатов оценки по определению выкупной цены приобретаемого в порядке реализации преимущественного права на возмездное приобретение арендуемого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения 1 в рамках выполнения поручения адвокат знакомится с представленными доверителем материалами, анализирует правовую ситуацию по делу, знакомится с материалами дела и документами, которые в силу требований закона должны быть предоставлены адвокату, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с доверителем, при необходимости собирает и представляет сведения в объеме, требующемся для оказания юридической помощи, готовит документы процессуального характера, участвует в судебных заседаниях по делу.

Согласно пункту 3.1 Соглашения 1 доверитель производит уплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по данному соглашению в размере 125 000 руб. Согласованный сторонами Соглашения 1 размер вознаграждения адвоката производится за оказываемую адвокатом юридическую помощь и не зависит от положительного результата по делу. Вознаграждение, выплачиваемое доверителем адвокату, не является гарантией достижения нужного для доверителя процессуального решения.

Согласно платежным поручениям от 20.02.2024 № 27, от 04.12.2024 № 161 Предприниматель в счет оплаты юридических услуг перечислил некоммерческой организации «ТОКА» 125 000 руб.

Также Предприниматель (доверитель) и член адвокатской палаты Тверской области адвокат филиала № 11 города Твери некоммерческой организации «ТОКА» ФИО3 (адвокат) 05.03.2025 заключили соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № 08-А/2025 (далее – Соглашение 2), согласно пункту 1.1 которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно представлению прав и законных интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в ходе рассмотрения дела № А66-2951/2024 (14АП-484/2025) по апелляционной жалобе Управления на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2024.

Положения пункта 1.2 Соглашения 2 аналогичны положениям пункта 1.2 Соглашения 1.

Согласно пункту 3.1 Соглашения 2 доверитель производит уплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по данному соглашению в размере 50 000 руб. Согласованный сторонами Соглашения 2 размер вознаграждения адвоката производится за оказываемую адвокатом юридическую помощь и не зависит от положительного результата по делу. Вознаграждение, выплачиваемое доверителем адвокату, не является гарантией достижения нужного для доверителя процессуального решения.

На основании платежного поручения от 05.03.2025 № 26 Предприниматель в счет оплаты юридических услуг перечислил некоммерческой организации «ТОКА» 50 000 руб.

Таким образом, размер фактических расходов на оплату юридических услуг, понесенных Предпринимателем, составил 175 000 руб.

Кроме того, Предприниматель предъявил ко взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб., связанные с определением обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400059:751 до подачи иска в суд.

В обоснование данного требования истцом представлены договор-акт от 31.01.2024 № 16074, счет на оплату от 31.01.2024 № 16074, платежное поручение от 31.01.2024 № 9.

Полагая, что заявленные расходы должны возмещаться проигравшей стороной, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, которое суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 110 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, несение Предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено Соглашениями 1 и 2, платежными поручениями от 20.02.2024 № 27, от 04.12.2024 № 161, от 05.03.2025 № 26.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., суды оценивали соразмерность и разумность расходов в соответствии с вышеуказанными разъяснениями судебной практики.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, сделан с учетом баланса прав участвующих в деле лиц. При этом учтен характер услуг, оказанных по договору.

Иная оценка факторов, влияющих на вывод судов о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход вопроса о распределении судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности возмещения за счет Управления 20 000 руб. расходов по оплате оценки (отчет от 09.02.2024 № 16074), поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права Предпринимателя на обращение в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2025 (мотивированное определение от 16.09.2025) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А66-2951/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Судья С.С. Салтыкова