Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А12-29361/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» марта 2022 г.

Дело № А12-29361/2021


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2022.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полином» (400075 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору аренды и расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №01/22 от 11.01.2022,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полином» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременно внесение арендных платежей по договору от 01.08.2018 в размере 107 853 руб. 13 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения №54 от01.08.2018.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просит их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 01.08.2018 ООО «Полином» (арендодатель) заключило договор аренды нежилого помещения № 54 с ИП ФИО1 (арендатор), на основании которого истец принял обязательство по передаче во временное пользование нежилых помещений, а ответчик - по их принятию и оплате в срок, установленный п. 4.2 и п. 4.3 Договора аренды.

В соответствии с п. 1.5, п. 8.2 Договора аренды срок аренды устанавливается с 01 августа 2018г. по 30 июня 2019г. включительно.

По истечении срока действия договора, при отсутствии уведомления любой из сторон о намерении расторгнуть (не продлевать) Договор аренды, Договор аренды считается возобновленным на срок 11 месяцев.

В соответствии с п. 4.2 Договора аренды оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Истца не позднее 01 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.3 Договора аренды оплаты переменной части арендной платы производится Ответчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения от Истца счета на оплату акта оказанных услуг на расчетный счет либо в кассу Истца.

26.02.2021 истец получил уведомление от ответчика с просьбой исключить из Договора аренды складское помещение №8 с 01.03.2021г.

01.03.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в связи с чем, изменилась и сумма постоянной части арендной платы, установленной п. 4.1.1 Договора аренды.

В соответствии с п. 1.5 Дополнительного соглашения срок аренды устанавливается с 01 марта 2021 г. по 31 января 2022 г. включительно.

В соответствии с п. 4.3 Дополнительного соглашения оплата переменной части арендной платы производится Ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды, на расчетный счет либо в кассу Истца.

25.06.2021 ответчик направил истцу уведомление о прекращении действия Договора аренды.

В соответствии с п. 8.2 Договора аренды уведомление о намерении расторгнуть Договор аренды должно быть направлено не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия Договора аренды.

25.07.2021 Истцом и Ответчиком составлен Акт приемки-передачи объекта недвижимости, на основе которого между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора аренды.

На протяжении всего периода аренды с 01 августа 2018г. по 25 июля 202 г. ответчик в нарушение условий заключенного Договора аренды систематически нарушал сроки оплаты постоянной и переменной части арендной платы.

В связи с чем, ответчику 11.08.2021 была направлена претензия № П-52 от 10.08.2021, в которой истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку. Ответчик на заявленные требования оплатил только основную задолженность по постоянной и переменной оплате арендной платы.

23.08.2021 ответчику была направлена повторная претензия № П-61 от 23.08.21, в которой Истец просил Ответчика погасить образовавшуюся задолженность по уплате неустойки.

Ответа на указанную претензию не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 5.1 Договора аренды в случае неуплаты ответчиком арендной платы и обеспечительного платежа в сроки, установленные настоящим Договором, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, общая сумма пени за несвоевременную неуплату арендной платы за период действия Договора аренды составляет по расчету истца 107 853 руб. 13 коп., подробный расчет представлен к уточнениям исковых требований.

Ответчик не оспаривая наличие задолженности по неустойке, возражает против приведенного расчета и соответственно суммы задолженности.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, проверив представленный контррасчет неустойки, соглашается с доводами и контррасчетом ответчика.

Так, согласно ч. 3 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Руководствуясь вышеизложенным, ответчик произвел контррасчет договорной неустойки по договору аренды.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности при расчете размера неустойки по оплате постоянной части арендной платы за период просрочки за сентябрь 2018 года в сумме 1 513,58 руб., в связи с истечением сроков давности по данному обязательству.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего , права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется по заявлению стороны.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо этого, судом учтено, что в соответствии с п.2.1.1 договора, в качестве обеспечения денежных требований арендодателя по данному договору, арендатор обязан в течение 3 дней с даты заключения настоящего договора уплатить арендодателю обеспечительный платеж в однократном размере постоянной части арендной платы, в размере 50 181 руб.

Арендатором указанная обязанность была выполнена в полном объеме.

Согласно п. 2.1.2. договора аренды на основании ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж может быть использован на оплату денежных средств Арендатора по настоящему договору, в том числе оплату задолженности по арендной плате (постоянной или переменной).

Таким образом, как следует из договора аренды, обеспечительный платеж направлен

на своевременную компенсацию арендной платы. В связи с чем, при первой просрочке оплаты со стороны Арендатора Арендодатель должен был зачесть в счет арендной платы обеспечительный платеж в размере 50 181 руб.

При расчетах ответчика, если учесть при первой просрочке платежа, списание обеспечительного платежа, поступавшая позже арендная плата в таком случае являлась авансовым арендным платежом за следующие периоды, что исключало просрочку в оплате постоянной части арендной платы.

Согласно ч.1. ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, предусмотренное договором аренды внесение обеспечительного платежа, предназначено для самостоятельного удержания Арендодателем при выявлении нарушений договорных обязательств, допущенных Арендатором.

Иного договором не предусмотрено.

Истцом в обоснование возражений по доводам ответчика, указано на обязательный заявительный характер списания обеспечительного платежа, что не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, истцом в материалы дела было представлено заявление арендатора о списании обеспечительного платежа.

Доводы истца о том, что учет оплаты неустойки из обеспечительного платежа не повлияет на расчет неустойки, т.к. в данном случае у арендатора возникнет обязанность пополнить обеспечительный платеж на ту же сумму, рассмотрены судом, но отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч.3 ст. 381.1 ГК РФ, договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Таким образом, обязанность стороны пополнить обеспечительный платеж, должна быть предусмотрена условиями заключенного договора. Условиями договора от 01.08.2018 №54 указанная обязанность ответчика не предусмотрена.

Таким образом, суд принимает конррасчет ответчика, расчет являеся арифметически верным, что истцом не оспаривается.

Помимо прочего, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчиком ссылается на несоразмерность и чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%).

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий. Кроме того, суд учитывает период образования задолженности и полное ее погашение на день рассмотрения заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком полностью погашена основная задолженность по договору, исходя из представленного расчета, ответчиком в большинстве случаев арендная плата вносилась путем авансирования, незначительные периоды просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Данный размер неустойки компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что доказательства оплаты не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в размере 1 494 руб. 77 коп.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 01.08.2021 между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эксперт» был заключен договор № 1-3-2021 об оказании комплексных юридических услуг. Истец платежным поручением оплатил ЮА «Эксперт» юридические услуги по Договору № 1-3-2021 в размере 30 000 руб.

Факт оказания услуг – подготовки искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги, участие одном судебном заседании оценивается в 10 000 рублей, подготовка иска, отзыва, претензии и иных процессуальных документов – 1000- 5000 рублей и оценив материалы дела, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов в сумме 30 000 руб., отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из заявленных требования в размере 107 853,13 руб. и удовлетворенных в размере 7473,84 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полином» неустойку в размере 1 494 руб. 77 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 078 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 293 руб. 47 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полином в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Куропятникова