Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А63-17247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17247/2023
г. Ставрополь
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения подписана 10 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «САНКОМ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.08.2021 № 118 в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНКОМ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.08.2021 № 118 в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением от 15.09.2023 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика, вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что в процессе выполнения работ подрядчик ООО «САНКОМ» столкнулся с обстоятельствами, на которые не мог повлиять, а именно в ходе выполнения работ, установлено, что в сметной документации отсутствует необходимая для выполнения работ запорная арматура, а именно клапан обратный поворотный фланцевый с противовесом FАF 2280 ДУ-400, Ру16 в количестве l штуки и фланец стальной плоский приварной из стали ВСт3сп2, давлением 1,0 МПА (10кгс/см2) диаметром 400мм в количестве трех штyк. В связи с этим подрядчик не мог выполнить покраску трубопроводов, прокладку электрических кабелей и выполнить пусконаладочные работы и приостановил работы до решения вопроса по поставке дополнительных конструктивов. Заказчик МУП «Водоканал» контролировал процесс строительства и понимал ситуацию, которая привела к нарушению конечного срока выполнения работ, в связи с чем между сторонами было подписано соглашение от 24.01.2022 о расторжении договора подряда от 18.08.2021 № 118.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором с доводами ответчика не согласился, указав, что отсутствие в сметной документации необходимой для выполнения работ запорной арматуры и фланца стального плоского приварного, не может быть расценено в качестве обстоятельства, исключающего вину ответчика в нарушении срока выполнения работ. В данной ситуации при наличии препятствий в выполнении соответствующих условий договора ответчик имел возможность приостановить работу в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, потребовав от истца встречного исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения подписана 10 ноября 2023 года.

13 ноября 2023 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между МУП «ВОДОКАНАЛ» (далее - истец, заказчик) и ООО «САНКОМ» (далее – ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда от 18.08.2021 № 118 (далее-договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязан в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием заказчика и условиями настоящего договора выполнить капитальный ремонт насосного оборудования НС № 3 I подъема «Островная» район Сенгилеевского озера, инв. № 00008007 и сдать результат работ заказчику. заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплатить в соответствии с условиями договора. Цена договора составляет: 11 556 384 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью договора, в следующие сроки:

начало работ: с даты заключения договора;

окончание работ: до 06.12.2021.

Однако, ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный Графиком производства работ, а именно конечный срок для выполнения работ - 05.12.2021. Работы фактически выполнены 28.12.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2 от 28.12.2021, № 3 от 28.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.12.2021.

В пунктах 7.3, 7.4 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по договору предусматривается взыскание неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения срока выполнения работ.

Просрочка исполнения обязательств по договору составила 22 дня, с 06.12.2021 по 28.12.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.08.2023 № 16287-10 об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работ, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сумма неустойки рассчитана истцом с 06.12.2021 по 28.12.2021, размер неустойки за указанный период составил – 100 000 руб.

В пунктах 7.3, 7.4 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по договору предусматривается взыскание неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения срока выполнения работ.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено списание начисленной поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанной заказчиком, суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее - Правила № 783), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Пунктом 4 Правил № 783 закреплено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены договора, работы по договору выполнены в полном объеме, факт выполнения работ подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актом выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2021, справкой формы КС-3 от 28.12.2021.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, несовершение подрядчиком действий по учету возникшей неустойки, ее сверке с заказчиком не может служить основанием для неприменения правил о списании штрафных санкций.

С учетом тенденции развития действующих норм правового регулирования в области списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, принимая во внимание, что постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки, к спорным правоотношениям применимы положения Правил №783 (в ред. Постановлений Правительства от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что общество фактически выполнило работы по контракту в полном объеме, а размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд приходит к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у ответчика права на списание начисленной неустойки, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Н. Кузьмина