Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А08-8084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8084/2018
г. Белгород
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к Ивнянскому муниципальному унитарному предприятию «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ» (ИНН 3109003887, ОГРН 1053100505040)

о взыскании 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.12.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Ивнянскому муниципальному унитарному предприятию «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ» о взыскании части долга по договору уступки права требования в сумме 900 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

В ходе рассмотрения дела судом протокольным определением от 04.10.2018 было отклонено ходатайство ответчика Управляющая компания ЖКХ о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу № А08-5939/2018 о признании ненормативного правового акта № 1047 от 15.12.2016 администрации муниципального района «Ивнянский район» Белгородской 3 области недействительным, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ивнянским муниципальным унитарным предприятием «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ» и ОАО "Белгородэнергосбыт" заключен договор уступки права требования №2016-2809 от 12.12.2016 г.

В связи с приведением учредительных документов в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 г. №99-ФЗ и принятием общим собранием акционеров от 19.05.2017 г. новой редакции Устава, изменено наименование Открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания (ОАО «Белгородэнергосбыт») на Акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (АО «Белгородэнергосбыт»), о чем 30.05.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2173123238407.

По условиям вышеуказанного договора АО «Белгородэнергосбыт» (Цедент) уступило, а Ивнянское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ЖКХ» (Цессионарий) приняло в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту, по взысканию стоимости электрической энергии в сумме 15 053 990,69 руб. с Должника – ООО «Ремводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 01.10.2014 г по 30.11.2016 г.

Указанная сделка была одобрена собственником имущества ответчика - Администрацией муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области.

В соответствии с п. 1.3. договора уступки права требования №2016-2809 от 12.12.2016 г. в качестве платы за уступаемое право (требование) ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 15 053 990,69 руб.

Оплата за уступаемое право (требование) производится в сроки, согласованные сторонами в приложении №2 к договору.

Согласно приложению №2 к спорному договору четвертый платеж в размере 900 000 руб. должен был быть произведен ответчиком в срок до 25.06.2018 г. включительно.

В установленные договором сроки оплата четвертого платежа по договору ответчиком произведена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором уступки права требования № 2016-2809 от 12.12.2016, являющимся по своей правовой природе договором купли-продажи прав (требования), возникших из договорного потребления должником цедента электрической энергии. К заключенному сторонами договору в соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (в том числе право на неуплаченные проценты).

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования № 2016- 2809 от 12.12.2016, заключенный между истцом и ответчиком, имеет письменную форму, содержит подписи и печати сторон, одобрен собственником имущества Управляющая компания ЖКХ – администрацией муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области.

Согласно приложению № 2 к вышеназванному договору сторонами предусмотрена оплата каждый квартал, начиная с 3 квартала 2017 года и заканчивая 2 кварталом 2021 года (16 платежей) в срок не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Четвертый платеж в размере 900 000 руб. должен был быть произведен ответчиком в срок до 25.06.2018 включительно.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору уступки права требования № 2016-2809 от 12.12.2016 не исполнил надлежащим образом, а именно не произвел в установленный сроки четвертый платежи на общую сумму 900 000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком указанных денежных средств в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика о недействительности договора уступки права требования № 2016-2809 от 12.12.2016 отклоняется судом по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 по делу № А08-10385/2017, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования № 2016-2809 от 12.12.2016 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На момент заключения договора уступки права требования № 2016- 2809 от 12.12.2016, размер неисполненных обязательств должника подтверждался актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016, подписанным должником без каких-либо разногласий, и составлял 15 053 990 руб. 69 коп.

Данный акт был передан цессионарию по акту приема-передачи документов, являющимся приложением к спорному договору.

С требованиями о предоставлении копий первичных документов (за период образования задолженности) ответчик к истцу не обращался (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования № 2016-2809 от 12.12.2016 уже были признаны несостоятельными вступившим в законную силу решением арбитражного суда области от 30.03.2018 по делу № А08-15955/5017 по иску АО «Белгородэнергосбыт» к Управляющей компании ЖКХ о взыскании задолженности по оплате первого платежа по указанному договору цессии (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, требования истца о взыскании с ответчика части долга по договору уступки права требования в сумме 900 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Муниципальным советом Ивнянского района Белгородской области подан иск о признании письма администрации муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области, признанного согласием на заключение указанного договора уступки права требования, недействительным не свидетельствует о незаконности договора уступки права требования.

Ссылка на то, что указанное выше письмо подписано 15.12.2016, в то время как названный договор заключен ранее – 12.12.2016, подлежит отклонению с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А08-10385/2017 и № А08-15955/5017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия. Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки. Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Учитывая положения ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 126 руб., которая на основании п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Ивнянского муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) часть долга по договору уступки прав требования №2016-2809 от 12.12.2016 в размере 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб., всего 921 000 руб.

Выдать АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 126 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев