Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А51-10107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5961/2022
06 февраля 2023 года
г. Хабаровск




Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект»


на решение от 08.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022


по делу № А51-10107/2022 Арбитражного суда Приморского края


по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г.Москва, ВН.ТЕР.Г.МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, Пресненская набережная, 12, этаж 15, ком.А3)


к акционерному обществу «Красноярский институт «Водоканалпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660012, <...>)


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г.Москва, ВН.ТЕР.Г.МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, Пресненская набережная, 12, этаж 15, ком.А3; далее - АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморский края с исковым заявлением к акционерному обществу «Красноярский институт «Водоканалпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660012, <...>; далее - АО «Красводоканалпроект») о взыскании 88 782,50 руб. штрафа и неустойки.


В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 594,17 руб. штрафных санкций, а также 3 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ответчик сослался на исключение сторонами из текста договора пунктов 7.2.7 и 7.2.7.1, устанавливающих ответственность исполнителя в виде штрафа, путем подписания между сторонами протокола урегулирования разногласий.


АО «КРДВ» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой выразило несогласие с приведенными в доводами, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


В соответствии с разъяснениями в пунктах 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2022 между АО«КРДВ» (заказчик) и АО «Красводоканалпроект» (исполнитель) заключен договор № 0000000035022Р02002/14/22/С/БК на оказание услуг по осуществлению авторского надзора (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Перепускная система водоотведения» (далее - объект). Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) цена договора составила 295 941,67 руб., НДС не облагается.

Согласно пунктам 7.2.5, 7.2.5.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены договора.

В силу пункта 9.4 договора исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, предварительно за 30 рабочих дней даты расторжения договора письменно уведомив об этом заказчика. В случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения настоящего договора, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 30% от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг (пункт 7.2.6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Согласно пункту 12.1 договора исполнитель до подписания настоящего договора предоставляет обеспечение исполнения основных обязательств по договору на срок окончания выполнения работ по договору, указанный в пункте 2.1 договора, плюс 90 дней в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора. Обеспечение исполнения обязательств предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии или путем перечисления денежных средств по реквизитам (обеспечительный платеж).

Уведомлением от 12.04.2022 АО «Красводоканалпроект»13.04.2022 направило в адрес АО«КРДВ» сообщение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Претензией от 27.04.2022 АО«КРДВ» направило в адрес ответчика требование об оплате начисленного в порядке пункта 7.2.6 договора штрафа в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения договора и штрафа, начисленного в порядке пункта 7.2.5.1 договора, в связи с непредоставлением исполнителем предусмотренного пунктом 12.1 договора обеспечения.

В ответном письме от 12.05.2022 ответчик сослался на отсутствие у него обязанности по уплате спорных сумм штрафа.

Уклонение АО «Красводоканалпроект» от уплаты начисленных в порядке пунктов 7.2.6, 7.2.5.1 договора сумм штрафа в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения договора и непредоставлением исполнителем предусмотренного пунктом 12.1 договора обеспечения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд, который установив обоснованность заявленных истцом требований, удовлетворил иск частично, с чем согласился суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело.

Рассматривая спор по существу, суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон, как подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, положениями главы 22 ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что АО «Красводоканалпроект» не приступив к исполнению обязательств, предусмотренное пунктом 12.1 договора обеспечение не предоставил, на основании уведомления от 12.04.2022 заявило односторонний отказ от исполнения договора. При этом судами отмечено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающие указанные выводы ответчик в материалы дела не представил.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне) (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая принцип равенства сторон договора, равенства положения АО «КРДВ» и АО «Красводоканалпроект» как участников гражданский правоотношений, принимая во внимание, что редакция пункта 7.2.6 договора в протоколе урегулирования разногласий принята в редакции исполнителя, судами отмечено согласие ответчика с условием об ответственности последнего в виде уплаты штрафа заказчику в случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения настоящего договора. При этом доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Суд округа поддерживает выводы судов в указанной части, в связи с чем довод кассационной жалобы о несогласии ответчика с правовой природой начисленного истцом штрафа отклоняется судом, поскольку иное толкование АО «Красводоканалпроект» положений договора, а так же федерального законодательства не свидетельствует о неверном применении судами норм материального права.

Отклоняя довод жалобы о том, что судами, при удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 12.1 договора, приняты во внимание положения пунктов 7.2.7, 7.2.7.1, которые в редакции протокола урегулирования разногласий исключены из договора, являлся предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанции, которые отклоняя его указали, что предъявленное ко взысканию требование о взыскании штрафных санкций начислены истцом на основании пунктов 7.2.6, 7.2.5.1 договора.

Суд округа не усматривает оснований для иного вывода относительно аналогичного довода кассационной жалобы, поскольку из текста искового заявления не усматривается иное обоснование заявленного требования о взыскании штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 12.1 договора.

При этом довод кассатора об исключении из договора пунктов 7.2.7, 7.2.7.1 в редакции протокола урегулирования разногласий, ввиду изложенного, не имеет правового значения, поскольку требования основаны на иных пунктах договора.

Ввиду изложенного, с учетом установленных судами фактов одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора и непредоставления исполнителем предусмотренного пунктом 12.1 договора обеспечения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований АО «КРДВ» о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктами 7.2.6, 7.2.5.1 договора.

Рассмотрев ходатайство о АО «Красводоканалпроект» о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, снизили сумму взыскиваемых штрафных санкций до суммы 34 594,17 руб. (в том числе: 29 594,17 руб. на основании пункта 7.2.6 договора, 5 000 руб. на основании пункта 7.2.5.1 договора), отметив, что взысканная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Кассационная жалоба возражений против выводов судов в указанной части не содержит.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу №А51-10107/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья Э.Э. Падин