Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А43-7519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-7519/2021
30 июня 2021 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-95),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Традиции вкуса» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью РЫБХОЗ «ВЕЛЕТЬМА» сельское поселение Велетьма г. Кулебаки Нижегородской области

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданке ФИО2 сельское поселение Велетьма г. Кулебаки Нижегородской области

о взыскании 1 386 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 01.04.21;

- от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность от 05.08.20;

- от третьего лица: ФИО4 – представителя, доверенность от 11.05.21 № 52 АА 5167071.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО РЫБХОЗ «ВЕЛЕТЬМА» о взыскании договорного штрафа за непоставку товара в сумме 1 386 000 руб. обратилось ООО «Традиции вкуса».

Определением от 14.04.21 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданку ФИО2

Определением от 25.05.21 суд по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайство ООО «СП Групп» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик отзывом (л.д. 53-57) пояснил, что в нарушение согласованных сторонами условий договора поставки истец не вручил уполномоченному представителю поставщика надлежащим образом оформленную заявку, а также не направил транспорт для погрузки продукции, в связи с чем поставка товара не произведена по вине покупателя.

В судебном заседании 28.06.21ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 28.06.21 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 462 000 руб. договорного штрафа.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки рыбы от 01.06.20, согласно п. 1.1, 1.3 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар с характеристиками и на условиях, указанных в п. 1.1 сделки. Цена товара составляет 60 руб. за 1 кг, при этом ассортимент и объем товара, а также сроки поставки каждой партии товара в пределах периода, указанного в подпункте 6 п. 1.1 договора, согласовываются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-15).

Согласно подпунктов 3 и 6 п. 1.1 сделки стороны предусмотрели, что гарантированный объем продукции, подлежащей поставке, составляет 154295 кг., сроки отгрузки готовой продукции с 25.09.20 по 28.02.21.

По условиям подпункта 9 п. 1.1 договора оплата стоимости поставленной продукции осуществляется покупателем посредством уступки поставщику права требования к гражданке РФ ФИО2 по денежному обязательству, вытекающему из договора займа от 17.04.18 № 01-04/ЗНИ, заключенного между ООО «Традиции вкуса» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком). Уступка осуществляется посредством подписания сторонами настоящего договора соглашения об уступке по итогам поставки каждой партии продукции с учетом суммы задолженности должника по вышеуказанному договору займа на дату поставки продукции. Стоимость права требования, подлежащего уступке, равна стоимости поставленной продукции.

В рамках заключенного договора поставки истец направил ответчику заявку от 25.11.20 № 97 на поставку товара – карпа товарного, живого, общим объемом продукции 115 500 кг, указав график отгрузок с 03.12.20 по 30.12.20 (л.д. 16).

Между тем, ответчик обязанность по поставке согласованного наименования и количества товара не исполнил, сообщив письмом без даты и номера на заявку покупателя, что рыба пользуется большим спросом и ее цена составляет 80 руб. за 1 кг, поэтому ее продажа в согласованный сторонами период является не рентабельной (л.д. 34) .

В соответствии с подпунктом 8 п. 1.1 договора стороны закрепили, что объем продукции, указанный в подпункте 3 п. 1.1 зарезервирован за покупателем и является гарантированным со стороны поставщика, в связи с чем в случае неисполнения поставщиком обязанности по поставке указанной продукции на условиях, предусмотренных сделкой, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости продукции, недопоставленной либо поставленной с нарушениями условий договора. Если покупатель не выбирает объем продукции в срок, указанный в подпункте 6 п. 1.1 по причине, не связанной с невыполнением поставщиком обязанности, предусмотренной настоящим положением сделки, срок может быть увеличен путем подписания дополнительного соглашения, но не более 14 дней.

Претензией от 15.12.20 № 98 (л.д. 11) истец обратился с требованием об оплате договорного штрафа в сумме 1 386 000 руб.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате штрафа послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявка на поставку рыбы от 25.11.20 № 97 направлена ответчику посредством курьерской связи, что подтверждается квитанцией от 26.11.20 (л.д. 33).

Письмом без даты и номера (л.д. 34) ответчик факт получения указанной заявки подтвердил, при этом сообщив о нерентабельности поставки.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик надлежащих доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства по поставке не представил.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя по договору поставки обязательств отклонена судом как несостоятельная и противоречащая материалам дела.

Указанный в заявке от 25.11.20 № 97 объем поставки не превышает лимит, установленный подпунктом 3 п. 1.1 договора.

Сроки поставки, указанные в заявке также не выходят за период поставки, согласованный сторонами в подпункте 6 п. 1.1 договора.

Таким образом, иск о взыскании договорного штрафа подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным в сумме 1 386 000 руб.

Вместе с тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащего взысканию штрафа до 462 000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8, п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств причинения убытков действиями ответчика и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения размера штрафа и взыскания с ответчика 462 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РЫБХОЗ «ВЕЛЕТЬМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. п. Велетьма г. Кулебаки Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Традиции вкуса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 462 000 руб. договорного штрафа и 26 860 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

В части взыскания остальной суммы договорного штрафа истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>