Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А73-17704/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17704/2019
г. Хабаровск
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2019, в полном объеме изготовлено 29.11.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680507, Хабаровский рай, <...>, цок. этаж) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 16.08.2019г. от 02.08.2019, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

административный ответчик: УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сбытовая компания»; ПАО «ДЭК»; АО «ДГК», Администрацию с. Некрасовка, АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», АО «ДРСК», ООО «Консалтинговый центр «Эколог», ООО «ГАРАНТ-ИНФОРМ», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Дальневосточный РЦ».

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 03.06.2019 № 16; ФИО3, по доверенности от 04.02.2019 № 6;

от МОСП: ФИО4, по доверенности от 31.07.2019 № Д-27907/19/740-АК;

от ПАО «ДЭК»: ФИО5, по доверенности от 01.07.2019г. № ДЭК-71-15/7990;

от ООО «ЧОО «Феникс ДВ»: ФИО6, директор общества;

от АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»: ФИО7, по доверенности от 01.03.2019 № ЦЭ-79;

от АО «ДРСК»: ФИО8, по доверенности от 01.01.2019 № 90;

от ФГУП «РТРС»: ФИО9, по доверенности от 09.01.2018 №2;

УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ООО «Сбытовая компания», АО «ДГК», Администрация с. Некрасовка, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ООО «Консалтинговый центр «Эколог», ООО «ГАРАНТ-ИНФОРМ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.11.2019 по 26.11.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – предприятие, МУП «Осиновореченское», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом частичного отказа от требований, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 16.08.2019г. об обращении взыскания на имущественное право должника в рамках сводного исполнительного производства № 7051/18/27027-СД; об обязании МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления от 16.08.2019г.; утвердить ежемесячный размера взыскания задолженности по сводному исполнительному производству № 7051/18/27027-СД, в процентном соотношении не более 30% ежемесячного поступления денежных средств по договору № 24/ХТСК от 21.01.2019г. об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

С аналогичными требованиями и с заявлением о приостановлении действия оспариваемого постановления МУП «Осиновореченское» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края, делу присвоен номер А73-20437/2019. Определением от 21.10.2019 дела А73-17704/2019 и А73-20437/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А73-17704/2019. Объединенное дело передано на рассмотрение судье А.Г. Калашникову.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Сбытовая компания», ПАО «ДЭК», АО «ДГК», Администрацию с. Некрасовка, АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», АО «ДРСК», ООО «Консалтинговый центр «Эколог», ООО «ГАРАНТ-ИНФОРМ», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Дальневосточный РЦ».

Представители МУП «Осиновореченское» доводы, изложенные в заявлении, поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Судебный пристав-исполнитель требования предприятия не признала согласно отзыву со ссылкой на материалы исполнительного производства.

Представители ПАО «ДЭК», ООО «ЧОО «Феникс ДВ», АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», АО «ДРСК», ФГУП «РТРС» указали на законность постановлений судебного пристава-исполнителя, просили в удовлетворении требований отказать.

Представители УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ООО «Сбытовая компания», АО «ДГК», Администрация с. Некрасовка, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ООО «Консалтинговый центр «Эколог», ООО «ГАРАНТ-ИНФОРМ» в судебное заседание не явились, в связи с чем по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на исполнении находится сводное исполнительное производство 7051/18/27027-СД от 25.04.2018 в отношении должника МУП «Осиновореченское» ИНН <***>, о взыскании суммы долга в общем размере 21 571 353,01 руб. В настоящее время в состав сводного исполнительного производства входит 25 исполнительных производств. Остаток задолженности на 20.09.2019 по сводному исполнительному производству составляет 17 470 828.12 руб.

16.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право в размере 50% ежемесячного поступления в виде права требования по договору № 24/ХТСК от 21.01.2019 об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между МУП «Осиновореченское» и АО «ДГК» в пределах суммы 10 564 025,14 руб. (сумма задолженности – 9605597,94 руб., сумма исполнительского сбора – 958 427,20 руб.), путем внесения (перечисления) АО «ДГК» денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Указанным постановлением наложен запрет АО «ДГК» перечислять денежные средства на расчетный счет должника, а также на расчетные счета третьих лиц до погашения задолженности по исполнительному производству, в пределах суммы задолженности.

МУП «Осиновореченское» не согласившись с указанным постановлением обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя обоснованы нарушением судебным приставом-исполнителем положений статей 68,75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ); взыскание обращено на право требования должника в виде 50% денежных средств, поступающих по договору с АО «ДГК», что нарушает права заявителя, поскольку предприятие утрачивает возможность выплачивать в полном объеме заработную плату работникам, обязательные платежи, обеспечивать безаварийную эксплуатацию находящихся в хозяйственном ведении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водооотведения с целью надлежащего оказания услуг населению Хабаровского муниципального района.

Возражения службы судебных приставов сводится к тому, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на имущественное право требования предприятия в виде 50% денежных средств поступающих от АО «ДГК» в рамках исполнения договора № 24/ХТСК от 21.01.2019, не противоречит действующему законодательству, судебным приставом не производятся иные меры взыскания кроме взыскания денежных средств по оспариваемому постановлению, не обращено взыскание на расчетные счета МУП «Осиновореченское», не обращается взыскание на денежные средства поступающие от иных контрагентов, в том числе не обращается взыскание на денежные средства взыскиваемые судебными приставами в пользу предприятия по исполнительным производствам где МУП является взыскателем, наложение взыскания на 50% денежных средств поступающих от АО «ДГК» является достаточной, обоснованной и не чрезмерной мерой, с учетом большой задолженности предприятия перед взыскателями.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 198, 201 АПК РФ следует, что для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены обязанности и права судебных приставов – исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 88 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 34 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю как должностному лицу предоставлено право определить конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Из положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются к должнику судебным приставом-исполнителем после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника.

Статей 75 Закона об исполнительном производстве регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. Указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

В части 2.1 статьи 75 закона № 227-ФЗ указано, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм, а также положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве, следует право судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, применить меры принудительного исполнения путем вынесения постановления об обращении взыскания на имущественные права должника.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения в анализируемой ситуации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника.

Как следует из материалов дела, МУП «Осиновореченское» требования исполнительных документов в полном объеме добровольно не исполнило в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно право получения денежных средств в размере 50% по договору № 24/ХТСК от 21.01.2019 с АО «ДГК».

Суд рассматривая довод заявителя о чрезмерности обращения взыскания на имущественные права должника в размере 50% приходит к следующему выводу.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Между тем, в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечить соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

В обоснование доводов о нарушении баланса прав и интересов сторон исполнительного производства, заявителем представлены справка ПАО «МТС-банк» об имеющихся на расчетном счете ограничений по состоянию на 17.06.2019, о наличии картотеки на расчетном счете в ПАО «МТС-банк», приведены доводы о том, что принятие оспариваемого постановления повлекло невозможность выплаты работникам предприятия заработной платы и осуществление элементарной хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и судебным приставом-исполнителем не оспорено, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужило установление факта неисполнения должником с октября 2018 года требований исполнительных документов, а так же установлено, что судебным приставом не производятся иные меры взыскания кроме взыскания денежных средств по оспариваемому постановлению, не обращается взыскание на денежные средства на расчетных счетах МУП «Осиновореченское», не обращается взыскание на денежные средства поступающие от иных контрагентов при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе не обращается взыскание на денежные средства взыскиваемые судебными приставами в пользу предприятия по исполнительным производствам где МУП является взыскателем, а так же не обращается взыскание на имущество предприятия, данный вид взыскания является единственным.

Обращая взыскания на 50% от сумм начисляемых по указанному договору, должнику предоставлена возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, погашать заработанную плату, вести хозяйственную деятельность, с учетом требований предъявленных взыскателем.

С учетом установленных обстоятельств суд признает не обоснованными доводы заявителя о том, что обращение взыскания на имущественное право должника в размере 50% денежных средств причитающихся должнику по договору № 24/ХТСК от 21.01.2019 с АО «ДГК» является несоразмерной мерой, которая затрагивает права третьих лиц – работников предприятия, а также иных контрагентов и кредиторов предприятия.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания (50%) поступающих по договору № 24/ХТСК от 21.01.2019 с АО «ДГК» денежных средств обеспечивает баланс интересов должника, взыскателей, работников предприятия, является разумным и обоснованным в связи с чем, обжалуемое постановление от 16.08.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» и Закона об исполнительном производстве, и не нарушает права и интересы третьих лиц.

На основании изложенного требования МУП «Осиновореченское» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований МУП «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.Г. Калашников