Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А32-43556/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-43556/2017

30.05.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Автоконтроль-Сервис», г. Тюмень, к ООО «Интера», г. Краснодар, о взыскании суммы задолженности в размере 365 640 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле, ФИО2, доверенность от 09.01.2017г.

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт, ФИО4, доверенность от 21.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоконтроль-Сервис», г. Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Интера», г. Краснодар, о взыскании суммы задолженности в размере 365 640 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основание иска, что отражено в определение Арбитражного суда от 19.04.2018г. В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебно заседании объявлялся перерыв до 25.05.2018 на 11 час. 30 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоконтроль-Сервис» и ООО «Интера» был заключен Договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ № РВР-03.

За весь период выполнения работ, предъявлял Ответчику промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ:

-№175 от 19.11.2013г. на сумму 267 800,00 рублей

- №202 от 02.12.2013 на сумму 272 950,00 руб.;

- №204 от 06.12.2013 на сумму 260 950,00 руб.;

- №23 от 28.02.2014 на сумму 161 500,00 руб.;

- №92 от 01.07.2014 на сумму 412 950,00 руб.

Все указанные акты Ответчиком признаны, подписаны (кроме №92 от 01.07.2014), учтены в акте сверки расчетов, представленном Ответчиком.

Работы выполнены на общую сумму 1 376 150,00 рублей, оплачено Ответчиком 1 090 100,00 рублей (п/п №№ 334, 335, 336, 337, 338 от 30.12.2013, №85 от 24.03.2014).

Таким образом, по основному договору у Ответчика возникла задолженность в размере 286 050,00 рублей.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 об увеличении объемов работ и суммы договора. Истцом предъявлен акт №206 от 27.12.2013 на сумму 53 600,00 рублей, который оплачен в полном объеме (п/п №339 от 30.12.2013). Указанный акт Ответчиком признан, подписан, учтен в акте сверки расчетов, представленном Ответчиком.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 об увеличении объемов работ и суммы договора. Истцом предъявлен акт №207 от 27.12.2013 на сумму 16 200,00 рублей, который оплачен не в полном объеме, в сумме 12 960,00 рублей (п/п №124 от 23.04.2014). Таким образом, по дополнительному соглашению №2 у Ответчика задолженность в размере 3 240,00 рублей. Указанный акт Ответчиком признан, подписан, учтен в акте сверки расчетов, представленном Ответчиком.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 об увеличении объемов работ и суммы договора. Истцом предъявлен акт №208 от 27.12.2013 на сумму 42 600,00 рублей, который оплачен в полном объеме (п/п №125 от 23.04.2014, №168 от 22.05.2014). Указанный акт Ответчиком признан, подписан, учтен в акте сверки расчетов, представленном Ответчиком.

Как пояснил истец, между сторонами велись переговоры по подписанию дополнительного соглашения №4 об увеличении объемов работ и суммы договора (в связи с поступлением в адрес Ответчика от его клиента писем №58.2.1.1-24 от 11.11.2013, №58.2.1.1-24/1115 от 27.02.2014-представлены в суд), намерения на его подписание отражены в представленных в суд Истцом скриншотах переписки по электронной почте.

Истцом предъявлен акт №24 от 27.02.2014 на сумму 39 600,00 рублей. Указанный акт Истцом не подписан, но при этом оплачен, не в полном объеме, в сумме 34 320,00 рублей (п/п №125 от 23.04.2014, №168 от 22.05.2014). При этом, Истцом был выполнен объем работ, который был заказан Ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в суд акты ввода в опытно-промышленную эксплуатацию, акты о тестировании системы, протокол проверки соответствия автоматизированных рабочих мест, протокола проверки работоспособности бортовых терминалов, подписанный клиентом Ответчика, по форме, установленной договором.

Таким образом, по дополнительному соглашению №4 (не подписанному) у Ответчика возникает задолженность в размере 5 280,00 рублей.

Между сторонами велись переговоры по подписанию дополнительного соглашения №5 об увеличении объемов работ и суммы договора (в связи с поступлением в адрес Ответчика от его клиента писем №58.2.1.1-24 от 11.11.2013, №58.2.1.1 - 24/1115 от 27.02.2014-представлены в суд), намерения на его подписание отражены в представленных в суд Истцом скриншотах переписки по электронной почте.

Истцом предъявлен акт №70 от 18.04.2014 на сумму 123 850,00 рублей. Указанный акт Истцом не подписан, но при этом оплачен, хоть и не в полном объеме, в сумме 99 080,00 рублей (п/п №188 от 09.06.2014). При этом, Истцом был выполнен объем работ, который был заказан Ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в суд заказ-наряды, акты ввода в опытно-промышленную эксплуатацию, акты о тестировании системы, протокол проверки соответствия автоматизированных рабочих мест, протокола проверки работоспособности бортовых терминалов, подписанный клиентом Ответчика, по форме, установленной договором.

Таким образом, по дополнительному соглашению №5 (не подписанному) у Ответчика возникает задолженность в размере 24 770,00 рублей.

Между сторонами также велись переговоры по подписанию дополнительного соглашения №6 об увеличении объемов работ и суммы договора (в связи с поступлением в адрес Ответчика от его клиента писем №58.2.1.1-24 от 11.11.2013, №58.2.1.1-24/1115 от 27.02.2014-представлены в суд), намерения на его подписание отражены в представленных в суд Истцом скриншотах переписки по электронной почте.

Истцом предъявлен акт №71 от 18.04.2014 на сумму 231 500,00 рублей. Указанный акт Истцом не подписан, но при этом оплачен не в полном объеме, в сумме 185 200,00 рублей (п/п №188 от 09.06.2014). При этом, Истцом был выполнен объем работ, который был заказан Ответчиком.

Таким образом, по дополнительному соглашению №6 (не подписанному) у Ответчика возникает задолженность в размере 46 300,00 рублей.

По всем неподписанным документам, сторонами велась переписка по электронной почте, Ответчиком проверялись и исправлялись предъявляемые на подписание и оплату документы, о чем также свидетельствует переписка с правками документов Ответчика (скриншоты представлены в суд).

За период с момента подписания сторонами договора до окончания выполнения работ Истцом выполнено работ на общую сумму 1 883 500,00 руб., оплачено Ответчиком 1 517 860,00 рублей, что соответствует 80,58% от общей стоимости выполненных работ.

Согласно условиям договора третий платеж в размере 20% от общей стоимости договора Ответчик осуществляет после подписания сводного акта по всем объемам работ, однако ответчик уклонился от оплаты задолженности.

В связи с чем, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 365 640 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования, а именно документы, подтверждающие выполнение работ (акт, заказ-наряды, акты ввода в опытно-промышленную эксплуатацию, акты о тестировании системы, протокол проверки соответствия автоматизированных рабочих мест, протокола проверки работоспособности бортовых терминалов) и оплату (платежное поручение).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчиком претензии по качеству, объему, срокам в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении заказчиком претензий по качеству и объему выполненных работ.

Проанализировав пояснения исполнителя и заказчика, судом установлено, что отсутствие подписанных соглашений № 4,5, 6 на выполнение дополнительных работ, оформленных отдельными поручениями в письменной форме, не влияет на характер взаимоотношений сторон и не освобождает ООО «Интера» от обязательства по оплате выполненных работ.

Суд считает, требование истца о взыскании суммы на сумму 365 640 руб., подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока – при условии соответствующего заявления ответчика – является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты. Поскольку содержание последней состоит в применении предусмотренных законом способов защиты права, постольку пропуск срока исковой давности приводит к невозможности применения судом любого из способов защиты права, в том числе взыскания упущенной выгоды либо процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Данное толкование норм права соответствует направленным на обеспечение определенности в имущественных правоотношениях и стабильности гражданского оборота тенденциям развития гражданского законодательства в сфере исковой давности, получившим в настоящее время легальное 4 4 закрепление в пункте 1 статьи 207 ГК РФ (правовая позиция, в соответствии с которой суд обязан руководствоваться при решении дел тенденциями развития законодательства, выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 марта 2013 года по делу А53-7965/2012). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора третий платеж в размере 20% от общей стоимости договора Ответчик осуществляет после подписания сводного акта по всем объемам работ, сводный акт выполненных работ составлен 15.05.2014.

Судом установлено, что исковое заявление подано 06.10.2017, следовательно, требования о взыскании задолженности заявлены в пределах исковой давности.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Интера», г. Краснодар, в пользу ООО «Автоконтроль-Сервис», г. Тюмень, задолженность в размере 365 640 руб., государственную пошлину в размере 10 313 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья К.Н. Кондратов