Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А09-1605/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1605/2020
город Брянск
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское», с.Быхово Комаричского района Брянской области

к Быховской сельской администрации, с.Быхово Комаричского района Брянской области о взыскании 19 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Быховское», с.Быхово Комаричского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Быховского сельского поселения Комаричского муниципального района Брянской области, с.Быхово Комаричского района Брянской области, о взыскании 19 750 руб. долга.

В соответствии со ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом изменено наименование ответчика на Быховскую сельскую администрацию (определение суда от 18.03.2020).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, в отзыве ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2016 по делу №А09-9263/2015 СПК «Быховское» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Между СПК «Быховское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Арендодатель) и Администрацией Быховского сельского поселения Комаричского муниципального района Брянской области в настоящее время Быховской сельской администрацией (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору в пользование часть нежилого помещения площадью 30 кв.м в принадлежащем ему здании, расположенном по адресу: <...> (п.1.1 договора).

В пункте п.1.2 договора аренды стороны установили срок действия договора 11 месяцев (с 01.01.2017).

Арендатор обязался: ежемесячно не позднее десятого числа следующего за периодом платежа месяца, вносить плату за пользование помещением из расчета помесячной оплаты 250 руб. за 1 кв.м, размер арендной платы остается неизменным на весь период действия договора (п.2.5 договора); по окончании срока действия договора передать Арендодателю помещение в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (п.2.6 договора).

Ответчик после истечения срока действия договора аренды от 01.01.2017 арендованное помещение не возвратил, по акту приема-передачи истцу не передал.

19.02.2018 конкурсным управляющим СПК «Быховское» ФИО1 в ходе конкурсного производства на торгах по продаже имущества должника было реализовано административное здание (нежилое), общей площадью 240,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (лот №1), и с победителем торгов ФИО2 заключен договор купли-продажи от 19.02.2018. Указанное здание было передано покупателю по акту приема передачи от 19.02.2018.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №29 от 23.04.2018 о смене собственника арендованного имущества на основании договора купли-продажи от 19.02.2018.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей за пользование помещением по договору аренды от 01.01.2017 за период с 01.12.2017 по 19.02.2018 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за указанный период в размере 19 750 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №88 от 17.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 задолженность по арендной плате в размере 19 750 руб. в срок до 30.12.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017, задолженность по арендной плате не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как было указано выше, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017, сроком действия 11 месяцев с момента подписания договора, по истечении которого в соответствии со ст.610, ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Факт передачи истцом нежилого помещения ответчику в аренду и факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств возврата арендованного помещения в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2.5 договора, арендатор обязался ежемесячно не позднее десятого числа следующего за периодом платежа месяца, вносить плату за пользование помещением из расчета помесячной оплаты 250 руб. за 1 кв.м, то есть 7 500 руб. в месяц.

Согласно п.2.6 договора аренды, в случае продажи здания в ходе конкурсного производства, договор расторгается, датой расторжения договора, является дата государственной регистрации договора купли-продажи здания.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что договор был заключен на 11 месяцев, оплата за указанный период произведена в полном объеме, в связи с чем задолженность по договору аренды от 01.01.2017 отсутствует. Данный довод суд считает несостоятельным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам и вышеуказанным нормам права.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2017 за указанный период в размере 19 750 руб. подтверждается материалами дела. Ответчиком сумма долга не оспорена, контррасчет долга не представлен. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком указанной задолженности в полном объеме либо частично, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании 19 750 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета не оплачивалась, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение суда от 26.02.2020).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика. В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, государственная пошлина взысканию с ответчика в федеральный бюджет не подлежит, в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское», с.Быхово Комаричского района Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с Быховской сельской администрации, с.Быхово Комаричского района Брянской области, в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское», с.Быхово Комаричского района Брянской области, 19 750 руб. долга.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Е. Лемешко