Решение от 13 января 2020 г. по делу № А40-248999/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248999/19-154-2061
13 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ФИО2

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125373, <...> дмвлд. 3, стр. 2, дата регистрации: 23.12.2004)

Третье лицо: ООО «ОЭСК» (108823, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ РЯЗАНОВСКОЕ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной службы № 46 г. Москвы о внесении изменений в ЕГРЮЛ, на основании которого внесена запись ЕГРЮЛ № 6197748378789 от 06.09.2019, возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной службы № 46 г. Москвы обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи № 6197748378789 от 06.09.2019

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной службы № 46 г. Москвы о внесении изменений в ЕГРЮЛ, на основании которого внесена запись ЕГРЮЛ № 6197748378789 от 06.09.2019, возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной службы № 46 г. Москвы обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи № 6197748378789 от 06.09.2019.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию МИ ФНС России № 46 по г. Москве по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Процессуальный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, заявителем соблюден.

Как следует из заявления, Заявитель являлся ликвидатором ООО «ОЭСК» (ИНН <***>) (далее по тексту - Общество) на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества, включая решение о ликвидации Общества, отраженного в протоколе № 5 от 14.02.2019, запись в ЕГРЮЛ (единый государственный реестр юридически лиц) № 7197746419040 от 22.02.2019.

Как указывает заявитель, 06.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 6197748378789 от 06.09.2019, в результате которой Межрайонной инспекции Федеральной службы № 46 г. Москвы отменена ликвидация Общества и генеральным директором назначен ФИО3

Данная запись в ЕГРЮЛ внесена налоговым органом на основании решения о прекращении процедуры ликвидации и назначении генерального директора ФИО3, принятого учредителями (участниками) Общества.

Посчитав решение Межрайонной инспекции Федеральной службы № 46 г. Москвы о внесении изменений в ЕГРЮЛ, на основании которого внесена запись ЕГРЮЛ № 6197748378789 от 06.09.2019, незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых истов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного положения следует, что одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица или ее отмене, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

В силу п. 3 ст. 20 Закона №129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса, об отмене ранее принятого решения о ликвидации.

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 №4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной службы № 46 г. Москвы о прекращении процедуры ликвидации и назначении генерального директора принято учредителями Общества с нарушением запретов, установленных постановлениями Подольского городского суда Московской области по уголовному делу № 11801460030000234, в частности, предписывающими продление срока наложения ареста на имущество на 100% доли в уставном капитале ООО «ОЭСК», с запретом собственникам и иным владельцам долей на распоряжение и использование ими, проведение реорганизации, ликвидации, замену участников или учредителей, а также генерального директора, с возложением контроля за соблюдением установленных запретов и ограничений по месту учета прав собственников и иных владельцев долей Общества на территориальные органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, - на срок предварительного расследования.

При этом суд учитывает, что апелляционным постановлением Московского областного суда от 12.03.2019 постановление Подольского городского суда от 05.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства в продлении срока наложения ареста на имущество третьих лиц отменено, продлен срок наложения ареста на имущество ООО «ОЭСК» и установления запретов и ограничений до 07.05.2019.

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области Левшиной М.Ю. от 07.05.2019 продлен срок наложения ареста на имущество ООО «ОЭСК» и установления Запретов и ограничений до 29.05.2019.

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области Гуськовой Н.Д. от 29.05.2019 продлен срок наложения ареста на имущество ООО «ОЭСК» и установления запретов и ограничений до 29.08.2019.

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области Юферовой Т.В. от 28.08.2019 продлен срок наложения ареста на имущество ООО «ОЭСК» и установления запретов и ограничений до 29.10.2019.

27.11.2019 Подольским городским судом Московской области снова продлен срок наложения ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «ОЭСК» на два месяца, то есть до 28.01.2020.

Таким образом, из материалов дела следует, что срок установления запретов и ограничений судом в отношении Общества после 29.08.2019 не прерывался, продлен до 28.01.2020.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае имеется прямой судебный запрет в виде определения суда общей юрисдикции по уголовному делу.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 №2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности положений и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что налоговый орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела.

Более того, этот вопрос и не может быть разрешен государственным органом, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Подольским городским судом Московской области в адрес МИ ФНС России № 46 по г. Москве направлена заверенная копия судебного акта о снятии ареста с имущества ООО «ОЭСК» и снятия наложенных запретов и ограничений.

Следовательно, оснований для осуществления регистрационных действий у МИ ФНС России № 46 по г. Москве в данном случае не имелось, поскольку, как указано выше, доказательств направления в адрес МИ ФНС России № 46 по г. Москве заверенной копии судебного акта о снятии ареста с имущества ООО «ОЭСК» и снятия наложенных запретов и ограничений в порядке ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела документам, арест неоднократно продлевался.

Между тем, из материалов дела следует, что Заявитель письменно заказным письмом уведомлял (исх. 47 от 22.03.2019) участников Общества о незаконности решения внеочередного общего собрания Общества от 22.03.2019 о проведении реорганизации и смене генерального директора.

В подтверждение осведомленности участников Общества об указанном судебном запрете заявителем представлена копия искового заявления от 21.06.2019, подписанная представителем участников Общества - ФИО4, который в своем исковом заявлении в качестве истца ссылается на «постановление Подольского городского суда о продлении ареста на совершение Обществом любых организационных сделок до 29.08.2019».

Как указывает заявитель, ФИО4 был им лично уведомлен об очередном продлении 28.08.2019 срока наложения ареста на 100% доли уставного капитала ООО «ОЭСК».

На основании внесения регистрационных записей по обращению представителя участников Общества ФИО4 23.09.2019 прекращена процедура банкротства в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-70675/2019.

Таким образом, несмотря на обжалование решений, рассматриваемыми судом в данном арбитражном деле с участием в качестве третьего лица ООО «ОЭСК», и существующие судебные запреты, участниками ООО «ОЭСК» осуществлено распоряжение и использование 100% долей Общества в виде принятия решений о смене адреса юридического лица, смене генерального директора, внесения изменений в устав Общества и др., от 15.10.2019, 08.11.2019, на основании которых Межрайонной инспекции ФНС № 46 г. Москвы внесены следующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ: № 8197748101807 от 22.10.2019; № 8197748492868 от 31.10.2019; № 8197748980872 от 15.11.2019.

Изложенное свидетельствует о незаконности решения Межрайонной инспекции Федеральной службы № 46 г. Москвы от 06.09.2019 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ, на основании которого внесена запись ЕГРЮЛ № 6197748378789 от 06.09.2019, поскольку нарушает установленные судебными актами Подольского городского суда Московской области запреты.

Кроме того, оспариваемое решение налогового органа нарушает законные интересы заявителя, поскольку он перестает быть лицом, действующим в интересах Общества, что в последующем в условиях объективного рассмотрения дела о банкротстве ООО «ОЭСК» № А40-70675/19-44-67 «Б», может привести к привлечению заявителя к субсидиарной ответственности.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной службы № 46 г. Москвы от 06.09.2019 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ, на основании которого внесена запись ЕГРЮЛ № 6197748378789 от 06.09.2019.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной службы № 46 г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с МИФНС №46 по г. Москве в пользу ФИО2 300 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров