Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А72-15221/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу


г. Самара Дело № А72-15221/2022


28.04.2023 11АП-3190/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества «Тон-Авто» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 19.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу акционерного общества «Тон-Авто» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 по делу № А72-15221/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Тон-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312730909600017, ИНН <***>), Ульяновская область, Карсунский р-н, р.п. Карсун о расторжении договора об оказании услуг №112/2021-О, взыскании 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 542 руб. 92 коп.,

установил:

акционерное общество «Тон-Авто» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора об оказании услуг №112/2021-О и взыскании основного долга в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 542 руб. 92 коп.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 23.01.2023, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023 по заявлению истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные в апелляционный суд дополнительные документы: копии отчетов о направлении электронных писем ИП ФИО3 от 17.09.2021, от 24.11.2021, от 30.11.2021, копии скринов смс сообщений, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.07.2021 между акционерным обществом «Тон-Авто» (заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель, ответчик) заключен договор на оказание услуг по оценке имущества №112/2021-О, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в составе земельного участка с кадастровым номером 73:24:041501:623 общей площадью 10814 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Урицкого, (далее - «Объект оценки»), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость услуг по оценке объекта составляет 15 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата работ по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы в следующем порядке: платеж (50%) в размере 7 500 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; платеж в размере 7 500 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договор заключен на срок по 31.12.2021 и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору.

Платежными поручениями № 4622, 5602 истец оплатил ответчику 15 000 руб.

01.07.2022 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении договора №112/2021-О от 24.07.2021 и потребовал в срок до 22.07.2022 перечислить сумму 15 000 руб. на расчетный счет АО «Тон-Авто».

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом, спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение оказания услуг истец представил в дело акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), а также отчет о рыночной стоимости №112/2021-О от 09.09.2021, направленные в адрес истца 09.09.2021. Мотивированный отказ от принятия оказанных услуг истцом в адрес ответчика не направлялся.

Полученный отчет №112/2021-О от 09.09.2021 направлен истцом в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области в целях оспаривания кадастровой стоимости земельного участка 73:24:041501:623.

Поскольку услуги фактически оказаны, результат работ передан, а истец не обращался к истцу с требованием о передаче ему результата в иной форме, суд не установил на стороне ответчика оснований неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказал в иске.

Довод жалобы о не передаче истцу отчета в установленной договором форме в соответствии с частью 8 статьи 22.1 Федерального Закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» отклоняется, поскольку согласно представленной в дело переписке, ответчик в ответ на письмо истца от 16.09.2021 дополнительно направил истцу отчет, подписанный электронной цифровой подписью (файл с расширением sig, используемый для документа с цифровой подписью) (л.д. 20).

Аргумент истца о неполучении им письма с электронной подписью документально не подтвержден. Более того, получив письмо с отчетом, подписанным электронной цифровой подписью, истец каких-либо претензий ответчику не направлял.

Апелляционный суд усматривает недобросовестное поведение со стороны истца, поскольку последний требует возврата денежных средств по исполненному договору. При этом, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, истец не имеет намерений по получению отчета в надлежащей форме ввиду утраты интереса и заключения аналогичного договора с другой организацией.

При наличии исполненных договорных обязательств полученные ответчиком денежные средства в контексте положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неосновательным обогащением последнего.

Требование о расторжении договора также не подлежало удовлетворению, поскольку договор прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора после направления ответчику соответствующего уведомления. Соответствующий отказ истца в установленном порядке не оспорен, следовательно, договор считается расторгнутым с момента направления ответчику уведомления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 по делу № А72-15221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Барковская