Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А56-105902/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105902/2020
31 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НАДЕЖНОСТЬ ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМ" (адрес: Россия 199178, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ДОМ 49СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 37-Н,, ОГРН: <***>);

третье лицо: Контрольно-счетная палата Ленинградской области (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ФИО2 14 а, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 23.07.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 18.04.2022),

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАДЕЖНОСТЬ ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМ» (далее – Общество) о взыскании 67 495,31 руб. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 20.04.2017 № 651123 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта плотины Сиверского ГТС Оредежского каскада (далее – Контракт) за период с 15.09.2017 по 09.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Контрольно-счетная палата Ленинградской области.

Решением от 06.05.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-105902/2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Агентство (заказчик) и Общества (подрядчик) заключили Контракт.

Срок оказания услуг – с момента заключения Контракта по 15.09.2017 (пункт 2.3 Контракта).

Цена Контракта составляет 1 487 500 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 8 задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к техническому заданию Контракта, предусмотрены следующие этапы проектных работ: выполнение инженерных изысканий; разработка проектной документации в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; согласование проектной документации; прохождение процедуры проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 6.2 технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту (далее – техническое задание), услуга может быть принята заказчиком только при наличии положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Исходя из пункта 8.3 технического задания смета на выполнение капитального ремонта должна пройти проверку достоверности определения сметной стоимости в государственном автономном учреждении Ленинградской области «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (далее – ГАУ «Леноблгосэкспертиза»).

Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего им исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет в адрес исполнителя требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) (пункт 8.4); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по формулам, указанным в Контракте (пункт 8.5).

Общество выполнило и сдало Агентству работы по Контракту, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2017 № 1.

Агентство, ссылаясь на нарушение Обществом установленных сроков выполнения работ по Контракту, направило в адрес последнего претензию от 27.03.2020 № 1-П с требованием уплатить 67 495 руб. 31 коп. неустойки за период с 15.09.2017 по 09.11.2017.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало на неверный расчет пени – по его мнению, она должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки в 6%, действовавшей на дату вставления претензии; сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изменена организация, осуществляющая проверку сметной документации – таким образом стороны изменили существенные условия Договора и увеличили сроки выполнения работ; в подписанных актах выполненных работ имеется запись о том, что заказчик претензий, в том числе по сроку, не имеет.

Кроме этого, ответчик ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

К договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Контрактом предусмотрено окончание выполнения работ не позднее 15.09.2017. Факт нарушения Обществом предусмотренного Контрактом срока выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

До внесения дополнительным соглашением от 12.09.2017 № 1 изменений в пункт 8.3 технического задания Общество должно было передать разработанную проектно-сметную документацию на проверку достоверности определения сметной стоимости в ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что Общество, добросовестно исполняя возложенные на него обязательства в рамках Контракта, своевременно с целью соблюдения сроков выполнения работ обращалось в ранее определенную Контрактом организацию.

Кроме того, само по себе заключение сторонами дополнительного соглашения от 12.09.2017 № 1 к Контракту не исключает возможность проведения проверки сметной документации в ГАУ «Леноблгосэкспертиза», которая изначально была указана в пункте 8.3 технического задания. Иного Обществом не доказано.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.4 и 8.5 Контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании пени удовлетворить в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске исковой давности подлежит отклонению, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности истек 09.12.2020, в то время как иск предъявлен 26.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖНОСТЬ ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМ" в пользу ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" 67 495,31 руб. пени, 2700 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.