Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А55-3335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 декабря 2021 года

Дело №

А55-3335/2021



Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Индивидуального предпринимателя ФИО1


к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»


третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранском»

2. ФИО2


о взыскании 34 104 000 руб. 00 коп.


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

третьи лица – не явились, извещены.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – Ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 34 104 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представители ранее участвовали в судебных заседаниях.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с требованиями статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 09.11.2019 года между ООО «Спецтранском», в лице директора ФИО2 в АО «СОГАЗ» Самарский филиал было направлено заявление на страхование грузов, согласно которого ООО «Спецтранском» просил принять на страхование груз – продукцию (иван-чай), произведенную на основе лечебных трав, перевозимую автомобильным транспортом.

03.12.2019 года между Ответчиком АО «СОГАЗ» Самарский филиал, в лице заместителя директора по корпоративным продажам ФИО4 и ООО «Спецтранском» в лице директора ФИО2, был подписан Генеральный полис транспортного страхования грузов № 2119 CG 090058, согласно которого Ответчик принял на страхование груз – продукцию (чай), произведенную на основе лечебных трав, точный перечень, номенклатура и характеристики которого указаны в декларации об отгрузке. Сторонами был установлен срок действия генерального полиса: с 03.12.2019 по 02.12.2020 года. Страховая сумма по каждому страховому событию была установлена соглашением сторон и составила 30 000 000 руб. 00 коп.

В период действия генерального полиса страхования грузов № 2119 CG 090058, 24.04.2020 года от ИП ФИО5 поступила заявка на страхование № 3 при осуществлении перевозки груза по маршруту: <...> – <...> Наименование груза: ферментированный прессованный «Иван-чай Волжский Премиум» в 609 коробках, общим весом 9744 кг. Общая стоимость перевозимого груза: 34 104 000 руб. 00 коп. Согласно листа согласования от 27.04.2020 года, груз общей стоимостью 34 104 0000 руб. 00 коп. был согласован Ответчиком.

30.04.2020 года Ответчиком Страхователю ООО «Спецтранском» был выдан страховой сертификат № 2119 CG 090058/3, согласно которого принят на страхование выше указанный груз, согласно заявки № 3 от 24.04.2020 года. Установлена соглашением сторон страховая сумма - 34 104 000 руб. 00 коп., срок действия сертификата с 30.04.2020 года по 02.05.2020 года. Выгодоприобретателем по данному сертификату являлся Истец - ИП ФИО1.

02.05.2020 года в результате наезда на дорожное ограждение (отбойник) наступил страховой случай, с участием а/м КАМАЗ 53212, г/н <***> перевозимого застрахованный груз, в результате которого произошло возгорание а/м и перевозимый груз был утрачен полностью.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы.

08.05.2020 года от Ответчика Истцу поступил запрос о предоставлении дополнительных документов.

16.09.2020 в адрес Ответчика по электронной почте, Истцом были направлены дополнительные документы. В тот же день 16 сентября 2020 года в адрес Ответчика по почте России также были направлены указанные документы в подлинниках, включая экспертные заключения, реквизиты для оплаты, а также документы, подтверждающие право требования Истца, которые были получены Ответчиком, что последним не оспаривается. Выплата страхового возмещения не последовала.

09.11.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что по факту произошедшего события было возбуждено уголовное дело МВД РФ «Ардатовский» в части умышленного уничтожения, а/м «КАМАЗ-53212», г/н <***> принадлежащего ООО «Спецтранском» и причинения ему имущественного ущерба на сумму более 250 000 руб. В рамках данного уголовного дела было подготовлено заключение эксперта №57-П в котором указано, что водитель гр. ФИО2 является единственным первоочевидцем пожара и в его объяснениях от 11.05.2020 зафиксировано: «...загружен я был практически полностью...», следовательно, по мнению ФИО2, в кузове автомобиля в момент, предшествующий пожару, находился груз. Однако из объяснений ФИО6 (очевидец пожара) следует: «…в части кузова был сильный огонь. По времени я был там минут 15. Ни коробок, ни упаковок я в кузове не видел, видел только горящий тент.», из чего Ответчик полагает, что груз, который должен был находится в кузове отсутствовал на момент пожара. Это, по его мнению также подтверждается объяснением гр. ФИО7 (водитель Пожарной части №7 ):«... в части кузова был сильный огонь. По времени я был там минут 15. Ни коробок, ни упаковок я в кузове не видел, видел только горящий тент. Кузов горел спереди...».

Также Ответчик указывает, что в материалах проверки имеется письмо от АО «СОГАЗ» от 16.06.2020 № СГ - 69510, в котором имеется информация: «...по заключению независимого эксперта, проводившего осмотр транспортного средства и места горения, после анализа проб почвы с места пожара и кузова ТС, не обнаружено следов чайного продукта, следов горения чайного продукта, либо следов горения упаковки...». На фотографиях, представленных на электронном носители, видно, что деревянные конструкции кузова сохранились и имеют термические повреждения в виде обугливания, каких-либо следов присутствия груза (обугленные фрагменты упаковок, паллет и т.д.) не имеется. Следовательно, по мнению Ответчика, факт наличия груза в кузове автомобиля не подтверждается материалами проверки. Отсутствие груза может являться квалификационным признаком сокрытия преступления или получение финансовой выгоды. Финансовая выгода может быть выражена в прямой денежной прибыли. Прямая прибыль в свою очередь связана с получением страховой выплаты. Из материалов проверки установлено, что груз был застрахован. Следовательно, имеются косвенные признаки возникновения пожара вследствие искусственной инициации горения (поджога). В связи с этим, причина возникновения пожара, связанная с возгорание горючих материалов автомобиля в результате искусственной инициации горения (поджога), не исключается.

Ответчик пришел к выводу, что представленные материалы позволяют исключить из числа вероятных только версию пожара, связанную с тепловым воздействием тлеющего табачного изделия. Версия возникновения пожара, связанная с аварийным режимом в электросети автомобиля, версия возникновения пожара в результате создания взрывопожарной среды при разгерметизации топливной или других систем автомобиля, а также версия возгорания горючих материалов автомобиля в результате искусственной инициации горения (поджога) не исключаются. Вместе с тем, при условии того, что материалами проверки установлено отсутствие груза на момент возникновения пожара, то наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов автомобиля в результате искусственной инициации горения (поджога).

Кроме того, АО «СОГАЗ» обратилось с заявлением в ОП№9 (Железнодорожный район) Управление МВД РФ по г. Самаре по факту совершения мошеннических действий руководителем ООО «Спецтранском». 12.04.2021 ОП№9 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 03.12.2019 по 05.05.2020, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Спецтранском» ИНН <***>, находясь в неустановленном месте, действуя путем обмана, заявило заведомо недостоверную информацию о наступлении страхового случая по договору (генеральному полису) №2119 CG 090058 транспортного страхования грузов, таким образом совершило покушение на хищение путем обмана денежных средств в общей сумме свыше 34 000 000 руб., то есть в особо крупном размере, завершить которое не смогло по независящим от него обстоятельствам.

В связи с доводами Ответчика, судом из ОП №9 (Железнодорожный район) Управления МВД РФ по г. Самаре был истребованы материалы проверки по заявлению АО «СОГАЗ» по факту совершения мошеннических действий руководителем ООО «СпецТрансКом».

Согласно ответа отдела следственных органов, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято, срок предварительного следствия продлен, допрошены свидетели, и в связи с тем, что запланированы следственные и процессуальные действия, с целью исключения возможности несвоевременного оглашения участникам уголовного дела показаний других участников, представление материалов уголовного дела в полном объеме допустимо исключительно для изучения суда, то есть без оглашения участникам судебного процесса (письмо исх. №6В/СО-б/н от 26.07.2021). В связи с чем, судом, представленные следственным органом материалы уголовного дела не приобщены в материалы настоящего дела. На дату вынесения решения, процессуальное решение следственными органами не принято.

Кроме того, представитель Ответчика пояснил, что, а рамках рассмотрения заявленного убытка по поручению АО «СОГАЗ» был составлен Акт осмотра от 13.05.2020 на месте возгорания, а/м КАМАЗ, проведена фото и видео фиксация места, составлена схема места события, взяты образцы пожарного мусора с места ДТП. Согласно результатам осмотра от 13.05.2020 какого-либо груза, обгоревших частей и остатков груза, его упаковки не установлено. С обочины изъяты образцы пожарного мусора, упакованы в полиэтиленовый сейф - пакет, скреплены подписью с указанием даты. 02.07.2020 независимым экспертным агентством был подготовлен Отчет №520-0292ZV (далее по тексту - Отчет), согласно которого существовала возможность загрузки груза указанных параметров в грузовой отсек а/м КАМАЗ 53212, однако факт нахождения груза, указанного в Декларации об отгрузке №3, в кузове транспортного средства в моментсобытия, а также качество груза на соответствие требованиям законодательства и стоимость груза подтвердить не представляется возможным. 13.04.2021комиссией в составе эксперта ООО «ПАРУС» и представителей страховщика АО «СОГАЗ»: был произведён осмотр производственно-складского здания и прилегающей территории расположенных по адресу: РФ, <...>, в ходе которого каких либо признаков производства, упаковки и хранения товара (прессованный «Иван чай») не обнаружено. Во время осмотра объектов на территорию вошел человек с целью установления причины нахождения посторонних людей на территории, который представился ФИО8. Со слов ФИО8 он являлся собственником данного здания, весной 2020 года некое лицо заключило с ним договор аренды одного бокса (крайнего левого) с целью печати этикеток на упаковки с чаем. Арендатор единожды завез коробки, ориентировочно размером 50 см х 30 см в количестве около 15 шт. Какого-либо производственного оборудование не наблюдал. На вопрос о нахождении на данном складе производства чая, однозначно дал ответ о его отсутствии. Ближе к осени 2020 г. арендатор освободил занимаемый бокс. В результате осмотра указанного помещения, установлено: отопление отсутствует, имеется электричество. Каких-либо предметов товарно-материальных ценностей не обнаружено. Признаки производственного процесса не выявлены.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения возможности полного уничтожения груза (ферментированного, прессованного чая «Иван чай») и паллет при пожаре.

Суд, рассмотрев данное ходатайство отказал в его удовлетворении, поскольку по Генеральному полису №2119 CG 090058 застрахована ответственного перевозчика, а не перевозимый груз.

Кроме того, Ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетелей – менеджера отдела корпоративных продаж Самарского филиала АО «СОГАЗ» ФИО9, оформлявшей договор страхования и проводившей осмотр чая; ФИО8 собственника помещения, где согласно объяснений Истца он занимался производством чая «Иван-чай».

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку договор страхования оформлении, в качестве груза указан – Ферментированный, прессованный «Иван-чай Волжский Премиум», а показания ФИО8 имеются в материалах дела. В связи с чем, основания для получения каких-либо дополнительных сведений, у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на 4 применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Требования Истца к страховщику вытекают из Договора генерального полиса страхования грузов № 2119 CG 090058 от 03.12.2019 года и страхового сертификата № 2119 CG 090058/3 от 30.04.2020 года, заключенного на основании Правил транспортного страхования грузов от 2019 года (далее – Правила страхования), между АО «СОГАЗ» и ООО «Спецтранском».

Согласно норме части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования имущества в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1.3. Правил страхования Страхователи вправе при заключении договоров страхования назначать физических или юридических лиц (Выгодоприобретателей), имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении груза, для получения страхового возмещения по договору страхования.

В разделе 3 страхового сертификата «Выгодоприобретатель» в качестве такового указан Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Согласно п.п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В соответствии с п.3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу № А50-14345/2016 «при рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу». Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств.

Произошедшее событие - утрата груза в результате пожара, относится к согласованным рискам по Договору страхования, покрывается страховой защитой в силу ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно заключения эксперта ООО МЭЦ «Стандарт оценка» № 2733-05/20ТР от 27.05.2020 года: в результате наезда на дорожное ограждение (отбойник), произошедшего 02.05.2020 года в 03.30 часов на а/д Ардатов-Большое Игнатово между населенными пунктами Солдатское и Неусыпаевка. а/м КАМАЗ 53212, г/н <***> было совершено дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с заключением эксперта № 89/20 от 30.06.2020 года (пожарно-техническое исследование), составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» - очаг и место возгорания /м КАМАЗ 53212, г/н <***> находился с задней стороны двигателя под кабиной. В результате наезда на препятствие произошла разгерметизация топливо - провода с заполнением полостей и созданием условий к возгоранию с задней стороны двигателя под кабиной.

Согласно акта экспертного исследования № 5023 от 23.07.2020 года, составленного ООО «Бюро оценки», признаки того, что при повреждении огнем а/м КАМАЗ 53212, г/н <***> на его грузовой платформе находилась товарная продукция «Ферментированный, прессованный Иван-чай», отгруженный по ТТН от 30.04.2020 года – имеются.

В соответствии с выводами пожарно-технического заключения № 82/К-4-4 от 23.07.2021 года, составленного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Самарской области, очаг пожара, произошедшего 02.05.2020 года в автомобиле КАМАЗ 53212, г/н <***> располагавшемся на 30 км автомобильной дороге г. Ардатов-с. Большое Игнатово, Республики Мордовия, располагался в передней части автомобиля, в районе моторного отсека (пространства под кабиной). Технической причиной пожара является возникновение горения в результате механических повреждений узлов и агрегатов автомобиля (в том числе топливной системы, системы охлаждения двигателя, системы смазки и т.д.), образовавшихся после наезда на препятствие (т.е. в результате ДТП).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в котором указано, что в случае полной гибели имущества, т.е полном его уничтожении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Истцом в обоснование стоимости груза в материалы дела была предоставлена товарно-транспортная накладная б/н от 03.04.2020 года, согласно которой груз массой 9,744 тонны в 609 коробках был взвешен и погружен в а/м КАМАЗ, г/н <***> общей стоимостью 34 104 000 руб. Суд принимает указанный документ в качестве доказательства размера утраченного груза.

Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба в материалы дела не предоставлено. Ходатайство о назначении экспертизы об определении действительной стоимости перевозимого груза, Ответчиком суду не заявлялось.

Таким образом, учитывая изложенное, суд усматривает правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12. Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Доводы Ответчика о том, что АО «СОГАЗ» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку чья-либо вина в указанном деянии не установлена, как и не установлена фальсификация каких-либо доказательств, предоставленных Истцом. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств умышленного уничтожения застрахованного имущества. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в отношении неустановленного лица не свидетельствует о совершении Истцом преступления в отношении Ответчика.

Также суд критически относится к доводам ответчика о том, что директор ООО «Спецтранском» ФИО2 ввел в заблужденье должностных лиц АО «СОГАЗ» относительно целей заключения договора страхования, поскольку данные доводы опровергаются генеральным полисом страхования, страховым сертификатом № 2119 CG 090058/3 и листом согласования, в которых четко указано наименование груза, страховая сумма, риски ответственности, а также иные юридически значимые факты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Поскольку Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 34 104 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 193 520 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева