Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А55-3335/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


25 мая 2022 года Дело № А55- 3335/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – до перерыва представители ФИО3 (доверенность от 11.08.2020) и ФИО4 (доверенность от 28.08.2021), после перерыва представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – до перерыва представитель ФИО5 (доверенность от 11.01.2022), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтранском» – до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ФИО6 – до перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 11.08.2020), после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года по делу №А55- 3335/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Спецтранском»

- ФИО6

о взыскании 34 104 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – Ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 34 104 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года взысканы с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 34 104 000 руб. 00 коп.

Взыскана с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 193 520 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия перевозимого груза – ферментированного Иван-чая, объемом 9744 кг в транспортном средстве КАМАЗ, гос. номер <***> на дату 02.05.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.04.2022 представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Спецтранском», третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание 13.04.2022 определением суда отложено на 16 мая 2022 года на 10 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 мая 2022 г. распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Корастелева В.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу АО «Страховое общества газовой промышленности».

В судебном заседании 16.05.2022 представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецтранском» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 16.05.2022 объявлен перерыв до 18.05.2022 на 10 час. 50 мин.

После перерыва 18.05.2022 в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2019 между ООО «Спецтранском», в лице директора ФИО6 в АО «СОГАЗ» Самарский филиал было направлено заявление на страхование грузов, согласно которому ООО «Спецтранском» просил принять на страхование груз – продукцию (иван-чай), произведенную на основе лечебных трав, перевозимую автомобильным транспортом.

03.12.2019 между ответчиком АО «СОГАЗ» Самарский филиал, в лице заместителя директора по корпоративным продажам ФИО7 и ООО «Спецтранском» в лице директора ФИО6, подписан Генеральный полис транспортного страхования грузов № 2119 CG 090058, согласно которому ответчик принял на страхование груз – продукцию (чай), произведенную на основе лечебных трав, точный перечень, номенклатура и характеристики которого указаны в декларации об отгрузке. Сторонами был установлен срок действия генерального полиса: с 03.12.2019 по 02.12.2020. Страховая сумма по каждому страховому событию установлена соглашением сторон и составила 30 000 000 руб. 00 коп.

В период действия генерального полиса страхования грузов № 2119 CG 090058, 24.04.2020 от ИП ФИО8 поступила заявка на страхование № 3 при осуществлении перевозки груза по маршруту: <...> – <...> Наименование груза: ферментированный прессованный «Иван-чай Волжский Премиум» в 609 коробках, общим весом 9744 кг. Общая стоимость перевозимого груза: 34 104 000 руб. 00 коп. Согласно листу согласования от 27.04.2020, груз общей стоимостью 34 104 0000 руб. 00 коп. с ответчиком согласован.

30.04.2020 ответчиком Страхователю ООО «Спецтранском» выдан страховой сертификат № 2119 CG 090058/3, согласно которому принят на страхование выше указанный груз, согласно заявке от 24.04.2020 № 3. Установлена соглашением сторон страховая сумма - 34 104 000 руб. 00 коп., срок действия сертификата с 30.04.2020 по 02.05.2020. Выгодоприобретателем по данному сертификату являлся истец - ИП ФИО2.

02.05.2020 в результате наезда на дорожное ограждение (отбойник) наступил страховой случай, с участием а/м КАМАЗ 53212, г/н <***> перевозимого застрахованный груз, в результате которого произошло возгорание а/м и перевозимый груз был утрачен полностью.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы.

08.05.2020 от ответчика истцу поступил запрос о предоставлении дополнительных документов.

16.09.2020 в адрес ответчика по электронной почте истцом направлены дополнительные документы. В тот же день 16 сентября 2020 года в адрес ответчика по почте России также были направлены указанные документы в подлинниках, включая экспертные заключения, реквизиты для оплаты, а также документы, подтверждающие право требования истца, которые были получены ответчиком, что последним не оспаривается. Выплата страхового возмещения не последовала.

09.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что по факту произошедшего события было возбуждено уголовное дело МВД РФ «Ардатовский» в части умышленного уничтожения а/м «КАМАЗ-53212», г/н <***> принадлежащего ООО «Спецтранском» и причинения ему имущественного ущерба на сумму более 250 000 руб. В рамках данного уголовного дела было подготовлено заключение эксперта №57-П, в котором указано, что водитель гр. ФИО6 является единственным первоочевидцем пожара и в его объяснениях от 11.05.2020 зафиксировано: «...загружен я был практически полностью...», следовательно, по мнению ФИО6, в кузове автомобиля в момент, предшествующий пожару, находился груз. Однако из объяснений ФИО9 (очевидец пожара) следует: «…в части кузова был сильный огонь. По времени я был там минут 15. Ни коробок, ни упаковок я в кузове не видел, видел только горящий тент.», из чего ответчик полагает, что груз, который должен был находиться в кузове, отсутствовал на момент пожара. Это, по его мнению, также подтверждается объяснением гр. ФИО10 (водитель Пожарной части №7 ): «... в части кузова был сильный огонь. По времени я был там минут 15. Ни коробок, ни упаковок я в кузове не видел, видел только горящий тент. Кузов горел спереди...».

Также ответчик указывает, что в материалах проверки имеется письмо от АО «СОГАЗ» от 16.06.2020 № СГ - 69510, в котором имеется информация: «...по заключению независимого эксперта, проводившего осмотр транспортного средства и места горения, после анализа проб почвы с места пожара и кузова ТС, не обнаружено следов чайного продукта, следов горения чайного продукта, либо следов горения упаковки...». На фотографиях, представленных на электронном носителе, видно, что деревянные конструкции кузова сохранились и имеют термические повреждения в виде обугливания, каких-либо следов присутствия груза (обугленные фрагменты упаковок, паллет и т.д.) не имеется. Следовательно, по мнению ответчика, факт наличия груза в кузове автомобиля не подтверждается материалами проверки. Отсутствие груза может являться квалификационным признаком сокрытия преступления или получение финансовой выгоды. Финансовая выгода может быть выражена в прямой денежной прибыли. Прямая прибыль в свою очередь связана с получением страховой выплаты. Из материалов проверки установлено, что груз был застрахован. Следовательно, имеются косвенные признаки возникновения пожара вследствие искусственной инициации горения (поджога). В связи с этим, причина возникновения пожара, связанная с возгоранием горючих материалов автомобиля в результате искусственной инициации горения (поджога), не исключается.

Ответчик пришел к выводу, что представленные материалы позволяют исключить из числа вероятных только версию пожара, связанную с тепловым воздействием тлеющего табачного изделия. Версия возникновения пожара, связанная с аварийным режимом в электросети автомобиля, версия возникновения пожара в результате создания взрывопожарной среды при разгерметизации топливной или других систем автомобиля, а также версия возгорания горючих материалов автомобиля в результате искусственной инициации горения (поджога) не исключаются. Вместе с тем, при условии того, что материалами проверки установлено отсутствие груза на момент возникновения пожара, то наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов автомобиля в результате искусственной инициации горения (поджога).

Кроме того, АО «СОГАЗ» обратилось с заявлением в ОП№9 (Железнодорожный район) Управление МВД РФ по г. Самаре по факту совершения мошеннических действий руководителем ООО «Спецтранском». 12.04.2021 ОП№9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 03.12.2019 по 05.05.2020, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Спецтранском» ИНН <***>, находясь в неустановленном месте, действуя путем обмана, заявило заведомо недостоверную информацию о наступлении страхового случая по договору (генеральному полису) №2119 CG 090058 транспортного страхования грузов, таким образом, совершило покушение на хищение путем обмана денежных средств в общей сумме свыше 34 000 000 руб., то есть в особо крупном размере, завершить которое не смогло по независящим от него обстоятельствам.

В связи с доводами ответчика, судом из ОП №9 (Железнодорожный район) Управления МВД РФ по г. Самаре были истребованы материалы проверки по заявлению АО «СОГАЗ» по факту совершения мошеннических действий руководителем ООО «СпецТрансКом».

Согласно ответу отдела следственных органов, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято, срок предварительного следствия продлен, допрошены свидетели, и в связи с тем, что запланированы следственные и процессуальные действия, с целью исключения возможности несвоевременного оглашения участникам уголовного дела показаний других участников, представление материалов уголовного дела в полном объеме допустимо исключительно для изучения суда, то есть без оглашения участникам судебного процесса (письмо исх. №6В/СО-б/н от 26.07.2021). В связи с чем, судом, представленные следственным органом материалы уголовного дела не приобщены в материалы настоящего дела. На дату вынесения решения, процессуальное решение следственными органами не принято.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в рамках рассмотрения заявленного убытка по поручению АО «СОГАЗ» составлен Акт осмотра от 13.05.2020 на месте возгорания, а/м КАМАЗ, проведена фото и видео фиксация места, составлена схема места события, взяты образцы пожарного мусора с места ДТП. Согласно результатам осмотра от 13.05.2020 какого-либо груза, обгоревших частей и остатков груза, его упаковки не установлено. С обочины изъяты образцы пожарного мусора, упакованы в полиэтиленовый сейф - пакет, скреплены подписью с указанием даты. 02.07.2020 независимым экспертным агентством подготовлен отчет №520-0292ZV (далее по тексту - Отчет), согласно которому существовала возможность загрузки груза указанных параметров в грузовой отсек а/м КАМАЗ 53212, однако факт нахождения груза, указанного в Декларации об отгрузке №3, в кузове транспортного средства в момент события, а также качество груза на соответствие требованиям законодательства и стоимость груза подтвердить не представляется возможным. 13.04.2021 комиссией в составе эксперта ООО «ПАРУС» и представителей страховщика АО «СОГАЗ» произведён осмотр производственно-складского здания и прилегающей территории расположенных по адресу: РФ, <...>, в ходе которого каких либо признаков производства, упаковки и хранения товара (прессованный «Иван чай») не обнаружено. Во время осмотра объектов на территорию вошел человек с целью установления причины нахождения посторонних людей на территории, который представился ФИО11. Со слов ФИО11 он являлся собственником данного здания, весной 2020 года некое лицо заключило с ним договор аренды одного бокса (крайнего левого) с целью печати этикеток на упаковки с чаем. Арендатор единожды завез коробки, ориентировочно размером 50 см х 30 см в количестве около 15 шт. Какого-либо производственного оборудование не наблюдал. На вопрос о нахождении на данном складе производства чая, однозначно дал ответ о его отсутствии. Ближе к осени 2020 г. арендатор освободил занимаемый бокс. В результате осмотра указанного помещения, установлено: отопление отсутствует, имеется электричество. Каких-либо предметов товарно-материальных ценностей не обнаружено. Признаки производственного процесса не выявлены.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения возможности полного уничтожения груза (ферментированного, прессованного чая «Иван чай») и паллет при пожаре.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку по Генеральному полису №2119 CG 090058 застрахована ответственного перевозчика, а не перевозимый груз.

Кроме того, Ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетелей – менеджера отдела корпоративных продаж Самарского филиала АО «СОГАЗ» ФИО12, оформлявшей договор страхования и проводившей осмотр чая; ФИО11 собственника помещения, в котором, согласно объяснениям истца, осуществлялось производство чая «Иван-чай».

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку в договоре страхования в качестве груза указан – Ферментированный, прессованный «Иван-чай Волжский Премиум», а показания ФИО11 имеются в материалах дела, в связи с чем, основания для получения каких-либо дополнительных сведений у суда отсутствовали.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Требования истца к страховщику вытекают из Договора генерального полиса страхования грузов № 2119 CG 090058 от 03.12.2019 и страхового сертификата № 2119 CG 090058/3 от 30.04.2020, заключенного на основании Правил транспортного страхования грузов от 2019 года (далее – Правила страхования), между АО «СОГАЗ» и ООО «Спецтранском».

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования имущества в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1.3. Правил страхования Страхователи вправе при заключении договоров страхования назначать физических или юридических лиц (Выгодоприобретателей), имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении груза, для получения страхового возмещения по договору страхования.

В разделе 3 страхового сертификата «Выгодоприобретатель» в качестве такового указан истец – индивидуальный предприниматель ФИО2.

Согласно п.п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В соответствии с п.3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу №А50-14345/2016 «при рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу». Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств.

Произошедшее событие - утрата груза в результате пожара, относится к согласованным рискам по Договору страхования, покрывается страховой защитой в силу ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ «Стандарт оценка» № 2733-05/20ТР от 27.05.2020: в результате наезда на дорожное ограждение (отбойник), произошедшего 02.05.2020 в 03.30 часов на а/д Ардатов-Большое Игнатово между населенными пунктами Солдатское и Неусыпаевка, а/м КАМАЗ 53212, г/н <***> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с заключением эксперта № 89/20 от 30.06.2020 (пожарно-техническое исследование), составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» - очаг и место возгорания /м КАМАЗ 53212, г/н <***> находился с задней стороны двигателя под кабиной. В результате наезда на препятствие произошла разгерметизация топливо - провода с заполнением полостей и созданием условий к возгоранию с задней стороны двигателя под кабиной.

Согласно акту экспертного исследования № 5023 от 23.07.2020, составленному ООО «Бюро оценки», признаки того, что при повреждении огнем а/м КАМАЗ 53212, г/н <***> на его грузовой платформе находилась товарная продукция «Ферментированный, прессованный Иван-чай», отгруженный по ТТН от 30.04.2020 – имеются.

В соответствии с выводами пожарно-технического заключения № 82/К-4-4 от 23.07.2021, составленного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Самарской области, очаг пожара, произошедшего 02.05.2020 в автомобиле КАМАЗ 53212, г/н <***> располагавшемся на 30 км автомобильной дороге г. Ардатов-с. Большое Игнатово, Республики Мордовия, располагался в передней части автомобиля, в районе моторного отсека (пространства под кабиной). Технической причиной пожара является возникновение горения в результате механических повреждений узлов и агрегатов автомобиля (в том числе топливной системы, системы охлаждения двигателя, системы смазки и т.д.), образовавшихся после наезда на препятствие (т.е. в результате ДТП).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в котором указано, что в случае полной гибели имущества, т.е полном его уничтожении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Истцом в обоснование стоимости груза в материалы дела предоставлена товарно-транспортная накладная б/н от 03.04.2020, согласно которой груз массой 9,744 тонны в 609 коробках был взвешен и погружен в а/м КАМАЗ, г/н <***> общей стоимостью 34 104 000 руб. Суд первой инстанции обоснованно приял указанный документ в качестве доказательства размера утраченного груза.

Иных доказательств размера причиненного ущерба в материалы дела не предоставлено. Ходатайство о назначении экспертизы об определении действительной стоимости перевозимого груза, ответчиком суду не заявлялось.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12. Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика о том, что АО «СОГАЗ» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку чья-либо вина в указанном деянии не установлена, как и не установлена фальсификация каких-либо доказательств, предоставленных истцом. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств умышленного уничтожения застрахованного имущества. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о совершении истцом преступления в отношении ответчика.

Также суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика о том, что директор ООО «Спецтранском» ФИО6 ввел в заблуждение должностных лиц АО «СОГАЗ» относительно целей заключения договора страхования, поскольку данные доводы опровергаются генеральным полисом страхования, страховым сертификатом № 2119 CG 090058/3 и листом согласования, в которых четко указано наименование груза, страховая сумма, риски ответственности, а также иные юридически значимые факты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, она взыскана с Ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, таким как материалы уголовного дела № 12001890002000125, не соответствуют действительности. Так в описательной части решения суд подробно описывает все предоставленные ответчиком доказательства и дает им оценку, в том числе материалам уголовного дела № 12001890002000125.

Действительно, следственными органами ОП № 9 Управления МВД РФ по г. Самаре, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято, обвинения кому-либо до сих нор не предъявлено.

Согласно ст. 140, 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода, в данном случае - заявления о совершенном преступлении. В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ органы дознания обязаны проверить сообщение о преступлении, путем опроса заинтересованных лиц, получения справок, документов и привлечения специалистов.

В описательной части решения суд первой инстанции верно указывает, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о совершении истцом преступления в отношении ответчика.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не была дана оценка такому доказательству, как Акт осмотра производственно-складского здания и прилегающей территории по адресу: <...> от 13.04.2021, также не соответствует действительности. На стр.5-6 описательной части решения суда, суд подробно описывает вышеуказанное доказательство - акт осмотра, и дает ему соответствующую оценку.

Сам по себе Акт осмотра производственно-складского здания и прилегающей территории по адресу: <...> от 13.04.2021, составленный представителем ответчика, в отсутствие истца (отсутствие извещении истца о проведении такого осмотра) не может служить доказательством того, что груз в указанном помещении отсутствовал до момента его отгрузки. Арендодатель ФИО11, заключив договор аренды здания, выдал от него ключи арендатору. Как поясняет представитель истца, на протяжении всего действия договора аренды ФИО11 ни разу не приезжал на указанный объект и не мог видеть наличие либо отсутствие чего-либо в арендуемом помещении. Запасных ключей у ФИО11 от указанного здания не имелось.

Таким образом, доводы ответчика о том, что утраченный груз отсутствовал, поскольку его не видел ФИО11, не говорит о его фактическом отсутствии как таковом. Тот факт, что в результате осмотра здания представителем ответчика не было обнаружено каких-либо предметов материальных ценностей, лишь подтверждает доводы истца о том, что указанный груз был вывезен, а помещение было возвращено его владельцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В материалах дела имеются следующие заключения экспертизы:

- заключение эксперта ООО МЭЦ «Стандарт опенка» № 2733-05/20ТР от 27.05.2020, согласно которому в результата наезда на дорожное ограждение (отбойник), произошедшего 02.05.2020 в 03.30 часов на а/д Ардатов-Большое ФИО13 между населенными пунктами Солдатское и Неусыпаевка. а/м КАМАЗ 53212, г/н <***> произошло дорожно-транспортное происшествие,

- заключение эксперта № 89/20 от 30 июня 2020 года (ПОЖАРНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ), составленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которому очаг и место возгорания а/м КАМАЗ 53212, г/н <***> находился с задней стороны двигателя под кабиной. В результате наезда на препятствие произошла разгерметизация топливо - провода с заполнением полостей и созданием условий к возгоранию с задней стороны двигателя под кабиной;

- акт экспертного исследования № 5023 от 23.07.2020, составленный ООО «Бюро оценки», согласно которому признаки того, что при повреждении огнем а/м КАМАЗ 53212, г/н <***> на его грузовой платформе находилась товарная продукция «Ферментированный, прессованный Иван-чай», отгруженный по ТТН от 30.04.2020 -имеются;

- пожарно-техническое заключение № 82/К-4-4 от 23.07.2021, составленное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Самарской области, очаг пожара, произошедшего 02.05.2020 в автомобиле КАМАЗ 53212, г/н <***> располагавшемся на 30 км автомобильной дороге г. Ардатов - с. Большое Игнатово, Республики Мордовия, располагался в передней части автомобиля, в районе моторного отсека (пространства под кабиной). Технической причиной пожара является возникновение горения в результате механических повреждений узлов и агрегатов автомобиля (в том числе топливной системы, системы охлаждения двигателя, системы смазки и т.д.), образовавшихся после наезда на препятствие (т.е. в результате ДТП). Установить экспертным путем наличие груза не представляется возможным. Однако установлено, что весь объем груза был загружен в кузов автомобиля КАМАЗ 53212, г/н <***>. Также установлено что на момент пожара и после его ликвидации, в месте расположения кузова (грузовой платформы) установлено наличие фрагментов сгоревшего спрессованного Иван-чая (фрагментов упаковки, образцов растительного происхождения). Установить экспертным путем объем груза не представляется возможным. Однако согласно представленным материалам до момента пожара в кузове автомобиля КАМАЗ 53212, г/н <***> располагалось 609 мест (9744 кг) груза - спрессованного Иван-чая, что соответствует объему около 20 м3.

Учитывая тот факт, что на момент заявления ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы отсутствовал сгоревший а/м, экспериментальные образцы чая, а в материалах дела имелось 4 различные экспертизы, не опровергающие доводы истца о наличии в сгоревшем а/м застрахованного груза. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии у истца документов, подтверждающих право на сбор иван-чая, не свидетельствует о недоказанности факта наличия Иван-чая весом 9,744 тонн в 609 коробках.

При заключении договора страхования у АО «СОГАЗ» не возникло сомнений в наличии указанного груза, а также его «легальности». Указанный груз был принят на страхование, а соответственно Страховщик обязан нести ответственность за принятый на страхование груз в рамках заключенного договора.

Экспертное заключение, составленное ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, №2041/7-1 от 09.03.2022, предоставленное ответчиком не соответствует ФЗ № 73 «О государственной экспертной деятельности в РФ». Данное экспертное заключение носит предположительный характер, поскольку на исследование экспертам не представлялись ни образны иван-чая, ни поврежденный а/м. Кроме того, данное экспертное заключение не опровергает выводов суда о наступлении страхового события.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отправке груз не был осмотрен страховщиком, опровергается материалами дела.

Иные доводы, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года по делу №А55-3335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи В.А. Корастелев


Е.Г. Попова