Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-304705/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304705/23-13-3422
г. Москва
25 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Н.И. Хаустова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2013)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ М-ГРУПП" (107076, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, КОЛОДЕЗНЫЙ ПЕР., Д. 14, ПОМЕЩ. 41Н/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 7 986 922 руб. 79 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенность от 12.03.2024 №77АД6365344

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.02.2024 №1-02/24.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ М-ГРУПП" о взыскании 7 986 922 руб. 79 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Договор № 1-11/22 аренды нежилого помещения от 18.11.2022г.

Истец предоставил нежилое помещение Ответчику с обусловленными в Договоре характеристиками, исполняя добросовестно обязанности по Договору. Ответчик систематически не вносил арендную плату или вносил не в полном объёме.

Ответчиком были оставлены без удовлетворения две досудебные претензии о возврате суммы задолженности за отдельные отчётные периоды, а также требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязался предоставить Арендатору нежилое помещение общей площадью 167,3 кв. м., расположенное в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:09:0004021:5607, в состав которого входят: на 1 этаже Здания -пом. VVa, комнаты №№ 1а, 6 и 7а; на втором 2 этаже Здания - пом. I комнаты №№1, 2, 3 и 4 согласно поэтажному плану, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

По акту приема-передачи от 21.11.2022 г Истец передал Ответчику нежилое помещение, являющееся предметом аренды.

В соответствии с п. 2.1.3 Арендодатель имеет право на своевременное получение арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 Договора.

В соответствии с п. 2.2.13 Договора Арендатор обязался своевременно и полностью перечислять арендную плату.

Согласно п. 3.1 Договора, ежемесячная арендная плата по Договору согласована сторонами в следующем размере: в течение 60 дней, начиная с 31-го дня аренды 750 000 рублей в месяц, а в дальнейшем - 850 000 рублей в месяц.

Исходя из п. 3.1 Договора, на период 30 дней с момента заключения Договора, Арендатору предоставляются арендные каникулы (арендная плата не взимается).

Начиная с 31-го дня аренды - 750 000 рублей в месяц, а в дальнейшем - 850 000 рублей в месяц. Договор был заключен 18.11.2022.

Таким образом, с учётом положений п. 3.1 Договора, первым отчетным месяцем, в который Арендатор должен был начать исполнять обязательства по внесению ежемесячной арендной платы, является январь 2023 года.

Ответчиком не погашалась задолженность в полном объёме за январь 2023 года (850 000,00 рублей), учитывая назначения платежей.

В апреле 2024 задолженность перед Истцом была признана лишь частично (1 300 000,00 рублей), что подтверждается подписанным Ответчиком гарантийным письмом на соответствующую сумму от «25» апреля 2023 года.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, оплаты задолженности Ответчиком с назначением платежей «оплата по гарантийному письму», на основании п. 3 ст. 319.1 ГК РФ засчитываются в счёт задолженности за наиболее ранний месяц - январь 2023 года.

04.09.2023 Истец обратился к Ответчику с первой досудебной претензией о выплате суммы основного долга и сумм договорной неустойки.

Досудебная претензия была направлена в адрес Ответчика на почтовый адрес и адрес электронной почты.

01.12.2023 Истцом была направлена аналогичным образом вторая досудебная претензия, в которой Ответчику были повторно предъявлены требования, в том числе, о выплате сумм договорной неустойки, основного долга, а также задолженности за новые отчетные периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 3.3 Договора в стоимость арендной платы не включена оплата электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, отопления и других коммунальных услуг, которые оплачиваются Арендатором отдельно, на основании счетов поставщиков коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности за время пользования арендуемым имуществом за период с декабря 2022 года по август 2023 года составляет 194 676,00 рублей.

Кроме того, по поручению Арендатора, в соответствии с п. 3.3 Договора, Арендодателем было направлено письмо-запрос в АО «Мосэнергосбыт» об увеличении мощности потребляемой электроэнергии в арендуемом помещении с 35 кВт до 50кВт.

Текущий на дату заключения Договора объём потребляемой энергии в размере 35 кВт зафиксирован в передаточном акте помещения от 21.11.2022.

Стоимость предоставленной услуги составила 180 000,00 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности Арендатора по коммунальным услугам составляет - 238 022,79 рублей.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью ответчик суду не представил.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 1 394 000 руб. 00 коп., неустойки начиная с 26.12.2023 по день фактической оплаты, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора и принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством и положениями Договора.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае нарушения условий Договора о порядке и сроках оплаты, а также в случае несвоевременного внесения сумм депозита согласно положениям п. 3.5 Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от предназначенной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика изложенные в отзыве истцом приняты, на основании чего заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Остальные доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Исходя из п. 3.1 Договора, на период 30 дней с момента заключения Договора, Арендатору предоставляются арендные каникулы (арендная плата не взимается).

Начиная с 31-го дня аренды - 750 000 рублей в месяц, а в дальнейшем - 850 000 рублей в месяц.

Договор был заключен 18.11.2022.

Таким образом, с учётом положений п. 3.1 Договора, первым отчетным месяцем, в который Арендатор должен был начать исполнять обязательства по внесению ежемесячной арендной платы, является январь 2023 года.

Между тем, на протяжении периода действия Договора ежемесячная арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объёме.

Исковые требования не содержат требований об оплате аренды за период с ноября по декабрь 2022 года, в связи с чем, включение каких-либо платежей является некорректным. Оплата депозита Истцом не оспаривается.

Ответчик длительное время не оплачивал возникшую задолженность за отчетные месяцы -январь 2023 - март 2023, производя зачисления с назначением платежей за текущие месяцы и не в полном объёме.

Между тем, Ответчик производил ряд платежей без указания в назначении платежей отчетного месяца, за который производится оплата (оплата по гарантийному письму): 09.06.2023 - 90 000,00 рублей (ПП № 148). 12.07.2023 - 110 000,00 рублей (ПП № 166). 08.08.2023 - 110 000,00 рублей (ПП № 189). 10.10.2023 - 220 000,00 рублей (ПП № 7). 10.11.2023 - 110 000,00 рублей (ПП № 16).

Платёжное поручение № 4 от 10.10.2023 на сумму 300 000,00 рублей имеет назначение платежа «Доплата аренды за октябрь 2023», в связи с чем, не может быть зачислен в счёт долга за январь 2023г.

Таким образом, расчет задолженности за январь 2023 г. является верным. Оснований для зачета соответствующих платежей в счет задолженности за февраль и март 2023 года не имеется.

Иные платежи без назначения Ответчиком не производились, в связи с чем, довод об отсутствии задолженности за февраль и март 2023 года является несостоятельным.

С неучтенным платежом за декабрь 2023 г в размере 350 000,00 рублей, подтверждаемый платёжным поручением от 01.12.2023 № 26 Истец соглашается и уменьшает размер исковых требований на соответствующую сумму, а также размер начисленных на сумму задолженности за декабрь 2023 г. пени.

Данное обстоятельство вызвано тем, что на момент предъявления претензий, а также составления искового заявления, Истцу не было известно о данных обстоятельствах, а также о намерениях Ответчика как в отношении произведения платежей, так и в части фактической передачи объекта аренды.

Обязательства по оплате депозитного платежа действительно были исполнены Ответчиком и с учётом указанного довода, а также факта прекращения арендных отношений в декабре 2023 года, Истец считает возможным скорректировать размер исковых требований.

Между тем, Ответчиком не учитывается следующее. В соответствии с п. 4.2 Договора, из денежных средств, поступающих от Арендатора, при наличии начисленных пени, сначала производится погашение пени, и только затем -основного долга.

Таким образом, сторонами, выступающими по Договору субъектами предпринимательской деятельности, согласовано условие, в соответствии с которым сумма депозита в размере 750 000,00 рублей выступает гарантией надлежащего исполнения обязательств Арендатором и может быть, на усмотрение Арендодателя, зачтена применительно к сумме ущерба, а также штрафных санкций.

В результате произведенных расчетов, сумма пени, возникшая за январь 2023 года в размере 884 900,00 рублей (период указан в исковом заявлении, Истец продолжает настаивать именно на данном расчете пени), подлежит уменьшению на 750 000,00 рублей на основании пунктов 2.4 и 4.2 Договора.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ в два раза до 1 394 000 руб., из расчета 0,25%.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ М-ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН: <***>) долг в размере 3 010 000 (три миллиона десять тысяч) руб., неустойку в размере 1 394 000 (один миллион триста девяносто четыре тысячи) руб., неустойку начисленную с 26.12.2023 по день фактической оплаты, задолженность по коммунальным услугам в размере 172 356 (сто семьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 395 (шестьдесят две тысячи триста девяносто пять) руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова