Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-27513/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27513/2018
22 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ковалева М.Б. по доверенности от 17.07.2018

от ответчика (должника): Анищенко А.В. по доверенности от 19.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24743/2018) индивидуального предпринимателя Боголюбова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-27513/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БП-Проект"

к индивидуальному предпринимателю Боголюбову Виктору Ивановичу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БП-Проект» (далее – ООО «БП-Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боголюбову Виктору Ивановичу (далее – ИП Боголюбов В.И.) о взыскании суммы, выплаченной по договору, в размере 2 760 000 руб., пени в размере 3 165 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 787 332,13 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 565 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-27513/2018 с ИП Боголюбова В.И. в пользу ООО «БП-Проект» взыскано 2 760 000 руб. задолженности, 2 246 640 руб. пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 187 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, а также не получал корреспонденцию с досудебной претензией. Ответчик считает, что взыскание неустойки в размере почти 100% от суммы взыскиваемого неосновательного обогащения становится необоснованной выгодой для истца, в связи с чем считает неустойку подлежащей уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «БП-Проект» указывая на необоснованность и надуманность доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное на основании полного исследования и оценки всех обстоятельств дела, в отсутствии оснований снижения суммы неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Кроме того, истец в обоснование надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представил оригинал почтового уведомления, подтверждающий факт получения ИП Боголюбовым В.И. лично досудебной претензии, направленной в его адрес. Указанное почтовое определение приобщено судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «БП-Проект» (Заказчик) и ИП Боголюбовым В.И. (Исполнитель) был заключен договор № 1/15 от 15.01.2015, по условиям которого Исполнитель (Ответчик) обязался выполнить работы по разработке, изготовлению и поставке электрогидравлических и пневмогидравлических систем для модификации минералов согласно спецификации (приложение № 1), а Заказчик - принять работы и их оплатить.

Во исполнение условий договора, ООО «БП-Проект» перечислило Исполнителю денежные средства на общую сумму 2 760 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 255 от 13.08.2015 на сумму 1 260 000 руб., № 453 от 29.12.2015 - 500 000 руб., № 454 от 29.12.2015 - 1 000 000 руб.

ИП Боголюбов В.И. не оспаривая получение указанной денежной суммы и основание ее получения, доказательств выполнения своих обязательств подговору не представил, что явилось основанием для обращения ООО «БП-Проект» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, устранил ошибку в расчете неустойки истца в периоде начисления и отклонил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное удовлетворение требований о взыскании неустойки и процентов не предусмотрено.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы усматривается, что приобретатель такого имущества также должен действовать добросовестно и, получая денежные средства, не имел оснований полагать, что получает указанные средства без правовых на то оснований.

В данном случае из материалов дела следует, что ИП Боголюбов В.И. факт получения денежных средств от ООО «БП-Проект» в размере 2 760 000 руб. в рамках заключенного между сторонами договора №1/15 от 15.01.2015 не отрицает, однако работы, предусмотренные договором, не выполнил, результат работ заказчику не передан.

Доказательства того, что ИП Боголюбов В.И. исполнил свои обязательства по договору, в материалы дела представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удержания данных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором не представил, возражений в части суммы задолженности не привел.

Истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 6.2) в размере 0,1% согласно приложению №1 к договору. Пунктом 4 спецификации стороны определи срок поставки оборудования в зависимости от получения авансового платежа, который был произведен истцом 13.08.2015 по платежному поручению № 255. Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки применительно к сроку поставки и сделан вывод, что период взыскания неустойки начинается с 14.12.2015 и составляет 2 246 640 руб.

Указанный вывод суда и расчет апелляционная инстанция считает правильным.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку определение суда о принятии искового заявления к производству от 13.03.2018 и назначении предварительного судебного заседания на 17.05.2018 на 10 час. 20 мин. и судебного заседания на 17.05.2018 в 10 час. 25 мин. направлено в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судом первой инстанции (почтовый идентификатор 19085424742314) по адресу ответчика, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Определение адресату вручено не было ввиду истечения срока хранения отправления и неявки адресата за его получением и возвращено в суд первой инстанции 31.03.2018 (л.д. 44).

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчик судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Также подлежит отклонению и довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела (л.д. 13,14) следует, что истцом обязанность по направлению соответствующей претензии исполнена, кроме того, истцом представлено уведомление о вручении почтовой корреспонденции, согласно которому ИП Боголюбов В.И. лично получил направленную истцом претензию 31.10.2018, о чем расписался в уведомлении.

Довод о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе, с учетом, отсутствия доказательств несоразмерности размера неустойки, определенного судом первой инстанции, подлежит отклонению. Заключая договор, Исполнитель каких либо возражений об установлении ответственности в размере 0,1% от суммы неисполнения обязательства за каждый день просрочки, установленной пунктом 6.2 договора, не заявил. Отзыв на иск и заявление об уменьшении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью в материалы дела не направил.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-27513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


В.Б. Слобожанина

Ю.В. Пряхина