Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А41-26466/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26466/24
18 декабря 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол судебного заседания вела помощник судьи А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН <***>)

к

1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО1

2) ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области.

3) ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: ООО "АВЕНТУС 2004" (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 25.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 333554/22/50001-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 029321225 выданного 13.07.2022 Арбитражным судом Московской области на основании определения от 02.04.2009 по делу № А41-18076/08 вступившего в законную силу 26.01.2009.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие заинтересованных лиц, третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московский области от 02.04.2009 по делу № А41-18076/08 вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение в рамках дела № А41-18076/08 заключено между ООО «Авентус 2004» и ФГУП «26 ЦНИИ» МО РФ, согласно условиям которого стороны договорились, что границы земельного участка ФГУП «26 ЦНИИ» МО РФ с кадастровым номером 50:15:011003:0019 подлежат изменению в части уточнения координат точек 150,151.

Определением Арбитражным судом Московский области от 13.07.2022 по делу № А41-18076/08 выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Арбитражным судом Московский области от 26.09.2023 по делу № А41-18076/08 с учетом определения от 20.11.2023 об исправлении описки по указанному делу произведена замена ответчика по делу с ФГУП «26 ЦНИИ» МО РФ на АО «ГУОВ».

15 июня 2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица - Ответчика (ФГУП «26 ЦНИИ МО РФ») в форме преобразования в ОАО «26 Центральный научно-исследовательский институт»;

31 августа 2012 года ОАО «26 Центральный научно-исследовательский институт» реорганизовано путем присоединения к ОАО «234 Строительное управление».

29 апреля 2014 года ОАО «234 Строительное управление» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Главное управление обустройства войск».

Судом установлено, что при рассмотрении судом вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, не разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу на принудительное исполнение исполнительного листа, выданного по делу, судом указанный вопрос так же не разрешался.

25.11.2022 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 333554/22/50001-ИП.

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1, состоявшегося 26.03.2024, на основании извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 21.03.2024 № 50001/24/394142, стало известно о возбуждении 25.11.2022 исполнительного производства № 333554/22/50001-ИП.

Ранее указанной даты процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнения требований исполнительного производства № 333554/22/50001-ИП, в адрес заявителя не поступали.

Скрин-копиями всех входящих документов за 05.07.2023 по 06.07.2023 с личного кабинета Единого портала государственных услуг Российской Федерации Заявителя опровергается направление в адрес заявителя постановления от 05.07.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства.

Заявитель, ознакомившись с постановлением от 25.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 333554/22/50001-ИП, считает, что оно является незаконным, так как вынесено на основании исполнительного листа, срок принудительного исполнения, по которому, истек.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве "Об исполнительном производстве" основанием возбуждения судебным приставом -исполнителем исполнительного производства является, среди прочего, исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Часть 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2014 года N 2616-0, выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства.

Согласно ст. 322 АПК РФ до предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, взыскатель должен был восстановить пропущенный срок.

Как следует из заявления, АО «ГУОВ» получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2022 № 333554/22/50001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 029321225, выданного 13.07.2022 Арбитражным судом Московской области на основании определения от 02.04.2009 по делу № А41-18076/08 вступившего в законную силу 26.01.2009.

По мнению заявителя, общий срок предъявления исполнительного листа ФС № 029321225, выданного 13.07.2022 на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-18076/08 на принудительное исполнение начинает течь 26.01.2009 и заканчивается 26.01.2012

Заявитель считает, что исполнительное производство № 333554/22/50001-ИП, возбужденно 25.11.2022 на основании исполнительного листа ФС № 029321225, срок для принудительного исполнения по которому, истек.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Доказательства, которые бы продлевали срок предъявления исполнительного листа ФС № 029321225 к исполнению, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд считает оспариваемые постановления незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя не оспорены судебным приставом-исполнителем и документально не опровергнуты.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 25.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 333554/22/50001-ИП.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина