Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А11-16978/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-16978/2018
г. Владимир
07 февраля 2019 года
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.02.2019 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600960, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир, ИНН <***>) о взыскании 254 845 руб. 03 коп.,

при участии представителей сторон:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) задолженности по страховым взносам и пеням в общей сумме 254 845 руб. 03 коп.

Одновременно Инспекция представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Инспекция указала на принятие ею мер по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьёй, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель состоит на учёте в Инспекции и является налогоплательщиком (ОГРНИП 305332801400327).

В результате контрольных мероприятий Инспекцией выявлено наличие у предпринимателя задолженности по страховым взносам и пеням в общей сумме 254 845 руб. 03 коп.

Поскольку предприниматель не исполнил обязанности по уплате задолженности, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Инспекции о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделённые в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций.

Заявление о взыскании подаётся в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьёй 46 Кодекса, а также путём взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска будут признаны уважительными.

Как видно из материалов дела, у Предпринимателя имеется задолженность по страховым взносам и пеням в общей сумме 254 845 руб. 03 коп.

Предприниматель не погасил имеющуюся у него задолженность, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной задолженности в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Инспекция не представила доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении ходатайства Инспекции в восстановлении процессуального срока на подачу заявления является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам и пеням в общей сумме 254 845 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах требование Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по делу судом не рассматривается в связи с освобождением налоговых органов от её уплаты согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600960, <...>) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир, ИНН <***>) задолженности в сумме 254 845 руб. 03 коп.

2. Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600960, <...>) в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир, ИНН <***>) задолженности по страховым взносам и пеням в общей сумме 254 845 руб. 03 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Г. Кузьмина