Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А65-30874/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30874/2023

Дата принятия решения – 08 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хузиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 280 959 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», общества с ограниченной ответственностью «Капитал Р»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.11.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Капитал Р») – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее – ответчик, управляющая компания) о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 280 959 руб..

Определениями суда от 05.12.2023, 06.06.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» и общество с ограниченной ответственностью «Капитал Р».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и в возражениях на дополнение к отзыву основаниям.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчиком ранее представлены отзыв и дополнения к отзыву.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска явилась поступившая информация из информационно – коммуникационной сети Интернет со сведениям об изливе сточных вод по рельефу местности на особо охраняемую природную территорию «Русско – немецкая Швейцария» Советского района г. Казани. Сотрудниками Управления 02.02.2023 проведен натурный осмотр, о чем 02.02.2023 составлен акт осмотра. Специалистами «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб сточных вод вблизи канализационно – насосной станции с ориентировочными координатами. Из указанного акта следует, что в ходе осмотра установлен излив сточных вод от места расположения КНС с ориентировочными координатами по рельефу местности (с учетом уклона) стекли на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:155.

Сотрудниками Управления совместно со специалистами «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведено повторное выездное обследование 04.05.2023 с отбором проб почв конвертным методов с 3 – глубин на участке площадью 104,33 кв.м., а также фоновая проба, о чем 04.05.2023 составлен акт выездного обследования.

Экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды №75 от 22.06.2023 установлены превышения по нитратам, нефтепродуктам.

По результатам исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды, произведенного по вышеуказанной методике, общая сумма вреда составила 280 959 руб.

Истцом в досудебном порядке 20.08.2015 была направлена ответчику претензия № 02-11267 от 18.08.2023 о добровольном возмещении причиненного вреда (л.д. 14 - 21, том 1), которая оставлена ответчиком без исполнения.

Полагая, что ответчик, как эксплуатирующая организация канализационно – насосной станции, обязан нести ответственность за причиненный почве ущерб, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением явился факт загрязнения сточными водами почвы. В качестве доказательства причинения ущерба истцом представлены фотографии, из которых следует, что излив сточных вод по рельефу местности производится из одной трубы вблизи КНС.

Ответчик, возражая против исковых требований, в представленном отзыве указал на отсутствие вины и причинно – следственной связи с отсутствием в непосредственной близости от места отбора проб почвы объектов и коммуникаций, находящихся на балансе МУП «Водоканал». Указанные отборы произведены без уведомления и участия МУП «Водоканал».

Определениями суда сторонам и третьему лицу предложено провести совместный осмотр места происшествия (излива), технологического процесса функционирования КНС и исследования рельефа местности и мест отбора проб, представить актуальные результаты осмотра в суд.

Во исполнение определений суда сторонами 02.05.2024 и 26.07.2024 проведен совместный осмотр места происшествия (излива), технологического процесса функционирования КНС, по результатам которого составлены акты обследования №1 от 02.05.2024 и акт осмотра территории от 26.07.2024.

В акте обследования №1 от 02.05.2024, подписанном обеими сторонами, указано, что «на месте отбора проб воды 02.02.2023 (ниже по рельефу местности КНС ФИО2, 49) зафиксированы три выпускные трубы, технически не связанные с указанной КНС, не находящиеся на балансе МУП «Водоканал» и предприятием не обслуживаемые».

В акте осмотра территории от 26.07.2024 стороны при совместном осмотре зафиксировали следующее: «КНС по адресу: <...> предназначена для перекачки канализационных стоков, поступающих от абонентов близрасположенных зданий, в систему централизованного водоотведения. Организованные выпуски на прилегающую к КНС территорию отсутствуют. На момент осмотра признаки разлива на рельефе местности не выявлены. В овраге ниже по рельефу местности от КНС на расстоянии около 15 м зафиксировано наличие 3 труб, технически не связанных с КНС: 2 трубы со стороны бизнес – центра (ул. Сеченова, 19). Балансодержатели труб не установлены».

Таким образом, из указанных актов, составленных 02.05.2024, не следует, что излив сточных вод произошел по вине МУП «Водоканал», поскольку трубы, из которых произошел излив сточных вод, не находится в зоне ответственности МУП «Водоканал».

Поскольку совокупность условий для взыскания убытков не доказана, иск удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом результата рассмотрения спора и того, что истец, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин