Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А55-38180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5587/2025

Дело № А55-38180/2023
г. Казань
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Селезнева И.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 03.03.2025,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 27.02.2025,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО1, доверенность от 25.07.2025,

при участии посредством системы веб-конференции представителей: общества с ограниченной ответственностью «СК ЭРА» – Бекетова М.Н., доверенность от 14.03.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЭРА»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А55-38180/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области о признании недействительным и отмене решения, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Эра" (далее – ООО СК Эра", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области (далее – МИФНС № 21 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1634 от 03.05.2023 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области) от 18.08.2023 N 03-15/01/166 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль по контрагенту ООО "АСК Универсал" (далее - спорный контрагент).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: УФНС

по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО СК Эра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В отзыве УФНС по Самарской области, полагая решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО СК Эра" 22.09.2025 направлено в суд в форме электронного документа ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что общество не получило отзыв налогового органа.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании 23.09.2025.

Суд кассационной инстанции отметил, что отзывы на кассационную жалобу от МИФНС № 21 по Самарской области и МИФНС № 23 по Самарской области в суд не представлены, а отзыв УФНС по Самарской области в форме электронного документа 22.08.2025, т.е. за месяц до назначенного на 23.09.2025 судебного заседания, размещен в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Явившаяся непосредственно в Арбитражный суд Поволжского округа в г.Казань представитель налоговых органов Самарской области ФИО1 просила отклонить ходатайство налогоплательщика,

поскольку у заявителя было достаточно времени для ознакомления с отзывом и направления своих возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 131, части 2 статьи 279 АПК РФ отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа.

Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац 2 части 3 статьи 131, часть 4 статьи 279 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что представитель заявителя адвокат Бекетов М.Н. подавал 01.08.2025 кассационную жалобу, рассматриваемое ходатайство об отложении, ранее удовлетворенное судом ходатайство от 05.08.2025 об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, объяснение от 22.09.2025 в порядке статьи 81 АПК РФ в форме электронных документов посредством системы "Мой Арбитр".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учётом изложенного суд отклоняет ходатайство общества от 22.09.2025 об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя и налоговых органов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя МИФНС № 21 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 24.08.2022 N 9135.

Налоговый орган пришёл к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 252, 169, 171, 272 НК РФ, Общество умышленно создало мнимый договор с организацией ООО "АСК Универсал", используемой для минимизации налогового бремени, тогда как работы по возведению объектов были выполнены силами самих сотрудников ООО "СК ЭРА" с привлечением официально не трудоустроенных лиц.

Решением МИФНС № 21 по Самарской области от 03.05.2023 N 1634 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 986 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 862 859 руб., доначислен НДС в размере 27 265 483 руб. и налог на прибыль организаций в размере 28 476 951 руб. Итого по решению доначисления составляют 56 606 279 руб.

Решением УФНС по Самарской области от 18.08.2023 N 03-15/01/166 по апелляционной жалобе ООО "СК Эра" решение МИФНС N 21 по Самарской области от 18.08.2023 N 1634 отменено в части:

- штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 493 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 431429,50 рублей.

Решением ФНС России от 20.11.2023 N БВ-3-9/15088@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС № 21 по Самарской области от 03.05.2023 N 1634 (в редакции решения УФНС по Самарской области от 18.08.2023 N 03-15/01/166) является незаконным, ООО "СК ЭРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, указывая, что представленные в ходе выездной налоговой проверки первичные документы подтверждают, что ООО "СК Эра" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях уменьшения налоговой базы по НДС и получения налогового вычета, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций с ООО "АСК Универсал".

В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Из содержания вышеуказанных норм НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая

выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Общество в проверяемом периоде осуществляло строительство жилых и нежилых зданий.

Как указывает заявитель, в целях исполнения договорных обязательств перед заказчиками, ООО "СК "ЭРА" заключило с ООО "АСК Универсал" ряд договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) (общестроительные и отделочные работы, работы по озеленению, устройству вентиляции, пожарной и охранной сигнализаций, сетей связи, электросетей и дизельной электростанции, очистных сооружений и пр.) на объектах:

- "Строительство жилого корпуса с пищеблоком государственного бюджетного учреждения Самарской области "Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)" (далее - психоневрологический пансионат);

- "Проектирование и строительство детского сада на 150 мест по ул. ФИО2, д. 25 в городском округе Похвистнево" (далее - детский сад);

- "Строительство тренировочной площадки, Самарская область, Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, кв. 32, выделы 3, 4, 10, 11" (далее - стадион).

Инспекцией установлено наличие у ООО "СК "ЭРА" возможности выполнения работ собственными силами. Так, численность Общества, в том числе, работников строительных специальностей, согласно штатному расписанию от 67 до 80 человек, что также подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

ООО "АСК "Универсал" зарегистрировано 29.11.2016; учредителем с 29.11.2016 по 25.04.2019 являлась ФИО3, с 26.04.2019 по 09.06.2021 - ФИО4, с 10.06.2021 - ФИО5; руководителем - с 16.03.2017 по 11.07.2021 ФИО4, с 12.07.2021 - ФИО5 В ООО "АСК Универсал" численность сотрудников составляла от 5 до 8 человек, привлечение работников для выполнения спорных работ не установлено.

В отношении ООО "АСК Универсал" установлено наличие признаков "технической" организации (отсутствие имущества, исчисление налогов в минимальном размере; ликвидация или исключение из ЕГРЮЛ контрагентов ООО "АСК Универсал" последующих звеньев, на долю которых приходится 76% налоговых вычетов по НДС; предоставление недостоверных сведений при получении лицензии на выполнение отдельных видов работ: о трудоустройстве в организацию инженера ФИО6, сведения о доходах которого ООО "АСК Универсал" не подавались, об аренде оборудования и измерительных приборов у ИП ФИО7, которая опровергла наличие взаимоотношений с ООО "АСК Универсал").

Анализом расчётных счетов за 2018-2020 установлено поступление денежных средств в адрес ООО "АСК Универсал" от 94 организаций в размере 370 196 218 руб., перечисление денежных средств с расчётного счёта - <***> рублей, т.е. доходы организации аналогичны расходам. Указанное обстоятельство подтверждает транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "АСК Универсал".

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о нереальности взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом в рамках вышеуказанных договоров субподряда при фактическом выполнении спорных работ собственными силами Общества.

Инспекцией установлено, что ООО "АСК Универсал" и ряд его контрагентов (ООО "Север Плюс", ООО "ССК", ООО "Огниво",

ООО "Мета СБ") входят в группу организаций, используемых для обналичивания денежных средств и формирования фиктивного документооборота, что подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных правоохранительными органами.

Конечными получателями денежных средств являются индивидуальные предприниматели (далее - ИП), в том числе, ФИО3 (учредитель ООО "АСК Универсал") и ФИО8, со счетов которых снимаются денежные средства.

Из анализа расчетного счета ИП ФИО8 установлено, что за 2018-2020 на его расчетный счет поступило 28 181 222 рубля. От организаций ООО "АСК Универсал", ООО "Касатка", ООО "Огниво", ООО "Север Плюс" поступило 12 987 800 рублей. По результатам проверки установлено, что данные денежные средства обналичивались либо в день поступления либо на следующий день.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "АСК Универсал" установлено, что полученные от Общества денежные средства перечисляются в адрес иных участников группы компаний, в частности, в адрес ООО "ССК" с назначением платежа "за СМР на объекте "Потаповский пансионат для инвалидов".

При этом Инспекцией установлено, что ни ООО "ССК", ни иные контрагенты ООО "АСК Универсал" не могли выполнить спорные работы в силу отсутствия соответствующих ресурсов.

Представители заказчиков Общества: ФИО9 (заместитель руководителя МКУ "Управление ГЖКХ" г. Похвистнево), ФИО10 (руководитель главного управления архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства г.о. Похвистнево Самарской области), ФИО11 (первый заместитель главы г.о. Похвистнево) подтвердили, что строительство детского сада выполнялось только силами Общества без привлечения субподрядных организаций.

Прораб Общества ФИО12 в ходе допроса сообщил, что передавал в адрес субподрядчиков (названия которых не помнит) строительные и отделочные материалы при строительстве детского сада и психоневрологического пансионата. Между тем, накладными на передачу давальческих материалов по психоневрологическому пансионату не подтверждается передача ООО "АСК Универсал" указанных свидетелем материалов и оборудования. По детскому саду отсутствуют накладные на передачу давальческих материалов субподрядчику; стоимость указанных свидетелем материалов включена ООО "АСК Универсал" в акты выполненных работ.

Налоговым органом были проверены контрагенты поставщика – ООО "АСК Универсал", которые или были заявлены по книгам покупок и продаж, или которым (от которых) осуществлялись переводы денежных средств. Установлено, что фактически направляемые на осуществление работ, оказание услуг и поставку ТМЦ денежные средства, переводились через одни и те же юридические лица, обслуживающиеся в одной бухгалтерской компании - ООО "Голдбух" (бухгалтер ФИО13 (Аветисян) Т.А.), где в дальнейшем обналичивались.

В ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействию коррупции ГУМВД по Самарской области (КУСП N 12053 от 01.09.2020) по предотвращению фактов управления юридическими лицами, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, а осуществляющих функции "транзитных" организаций, третьими лицами, совместно с сотрудниками налоговых органов Самарской области проведены осмотры. При осмотре по адресу: <...>, каб.208, в кабинете находилась Аветисян (бывшая ФИО13) Татьяна Александровна, которая сообщила, что данное офисное помещение арендуется ООО "Агроснаб" ИНН <***> у ООО "Спектр", в указанном офисе она оказывает бухгалтерские услуги юридическим лицам

и индивидуальным предпринимателям. На ноутбуке и ЭВМ (системный блок с надписью Dell и монитор Acer) обнаружены сертификаты усиленной электронной подписи должностных лиц ряда организаций и индивидуальных предпринимателей МАС-адрес сетевой карты ноутбука марки Acer: 14-4F-8A-F6-B1-07. ЭВМ соответствует IP-адрес: 88.200.215.94.

На рабочем столе ФИО13 обнаружены и изъяты оттиски печатей ряда организаций: ООО "АСК Универсал" ИНН <***>, ООО "Север Плюс" ИНН <***>, ООО "Авто-Партнер" ИНН <***>, ООО "Спецавтохимия" ИНН <***>, "Интерстроймонтаж" ИНН <***>, ООО "Березка" ИНН <***>, ООО "Зевс" ИНН <***>, ООО "Мета-СБ" ИНН <***>, ООО "Энергоснаб" ИНН <***>, ООО "Агроснаб" ИНН <***>, являющихся контрагентами ООО "АСК Универсал" и поставщиками его контрагентов, через которые и осуществлялся вывод денежных средств и их обналичивание.

В шкафах обнаружены папки, содержащие документы следующих организаций: ООО "АСК Универсал" ИНН <***>, ООО "ССК" ИНН <***>, ООО "Регион-Агро-Самара" ИНН <***>, ИП ФИО14 ИНН <***>, ООО "Химпродукт" ИНН <***>, ООО "Авир-Партнер" ИНН <***>, ИП ФИО15 ИНН <***>, ООО "Интерстроймонтаж" ИНН <***>, ООО "Березка" ИНН <***>, ООО "Зевс" ИНН <***>, ООО "Мета-СБ" ИНН <***>, ООО "Энергоснаб" ИНН <***>, ООО "Агроснаб" ИНН <***>, ИП ФИО16 ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***>, ООО "РАП" ИНН <***>, ООО "Новейшие технологии" ИНН <***>, ИП ФИО17. ИНН <***>, ООО "Спектр" ИНН <***>, ООО "Агроснаб" ИНН <***>, ООО "Ритэйл" ИНН <***>, ООО "Экопромсток-инжиниринг" ИНН <***>, ООО "Компания Энергоснаб" ИНН <***>,

ООО "Импэл-Транс" ИНН <***>, ООО "Москваречье Трейдинг" ИНН <***>, ООО "Высота" ИНН <***>, ООО "Сызраньагро" ИНН <***>, ООО "Шенген КонсалтингГрупп" ИНН <***>, ООО "Диоп" ИНН <***>, ООО "Касатка" ИНН <***>, ООО "Аффилейт Фемили" ИНН <***>, ООО "КТК" ИНН <***>, ООО "Огниво" ИНН <***>, ООО "Спецавтохимия" ИНН <***>, ООО "Стройсервис" ИНН <***>, ООО "Альянс- Агро" ИНН <***>, ООО "Мануфактура" ИНН <***> й ООО "Импорт Электроника" ИНН <***>.

Главный бухгалтер ООО "СК ЭРА" ФИО18 в ходе допроса назвала лишь двух основных подрядчиков ООО "СК ЭРА" – ООО "САМАТЭК", ООО "Профит", при этом ООО "АСК Универсал" не назвала. Взаимоотношения согласно книгам покупок между ООО "СК ЭРА" и ООО "САМАТЭК" за проверяемый период составляли 50 млн. рублей с НДС, между ООО "СК ЭРА" и ООО "Профит" - 44 млн. рублей с НДС, а между ООО "СК ЭРА" и ООО "АСК Универсал" взаимоотношения согласно книг покупок составили 169 млн. рублей с НДС, то есть ООО "АСК Универсал" является контрагентом с самыми большими суммами, отраженными в книгах покупок, при этом главный бухгалтер не вспомнила данного контрагента.

В ходе допроса ФИО19, юрист ООО "СК Эра", пояснила, что в ее должностные обязанности входил контроль за соблюдением миграционного законодательства, так как ООО "СК Эра" привлекало для выполнения работ в строительстве иностранных граждан. То есть, свидетель подтвердила привлечение ООО "СК ЭРА" иностранных граждан для осуществления строительных работ.

Из допроса заместителя директора ООО "АСК Универсал" ФИО20 следует, что из ООО "АСК Универсал" ему известен ФИО4 - директор, ФИО5, который представился учредителем ООО "АСК Универсал" и

ФИО21 - бухгалтер. Другие сотрудники ООО "АСК Универсал" заместителю директора ФИО20 не знакомы. Объекты: Психоневрологический пансионат в с. Потаповка (заказчик ГКУ "УКС"), Русская охота (стадион) (заказчик ГКУ "УКС"), Детский сад в с. Похвистнево (заказчик Администрация г.о. Похвистнево) заместителю директора ФИО20 не знакомы.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ актов выполненных работ формы КС-2, выставленных ООО "СК ЭРА" в адрес своих заказчиков, а именно:

- Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" (ГКУ УКС);

- Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево

При сравнении актов о приемке выполненных работ, выставленных в адрес заказчика - Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" и принятых от субподрядной организации ООО "АСК "Универсал", установлено несовпадение переданного оборудования, материалов и работ по производителю и количеству.

В актах выполненных работ формы КС-2, выставленных ООО "АСК Универсал" в адрес ООО "СК ЭРА", идет значительное превышение по количеству оборудования и материалов над теми же показателями в актах формы КС-2, выставленных ООО "СК ЭРА" в адрес заказчика - Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" (ГКУ УКС), Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево. А некоторые позиции, указанные в актах ООО "АСК Универсал", отсутствуют в актах ООО "СК ЭРА". Указанные факты, по мнению налогового органа, говорят о фиктивности документов,

выставленных ООО "АСК Универсал" в адрес ООО "СК ЭРА", поскольку в них содержится недостоверная информация.

Кроме того, из анализа указанных актов усматривается несоответствие сроков передачи работ, а именно, ООО "СК Эра" передает работы заказчику ранее, чем ООО "АСК Универсал" передает налогоплательщику.

Так, работы по акту от 24.12.2018 N 191/3 приняты Обществом у ООО "АСК Универсал" через месяц после даты передачи этих же работ заказчику (акт от 24.11.2018 N 36).

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "АСК "Универсал" использовалось как техническое звено, создавало фиктивный документооборот, не отражающий реальных хозяйственных операций. Целью деятельности ООО "АСК Универсал" являлось завышения вычетов по НДС, увеличения расходов по налогу на прибыль его заказчиком - ООО "СК ЭРА", а также транзиту денежных средств с целью обналичивания. ООО "СК ЭРА" обладало собственными ресурсами для выполнения всех видов работ, имело необходимую численность сотрудников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом обоснованно произведено доначисление суммы НДС и налога на прибыль организации за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и штрафных санкций по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней налогоплательщик оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах, полагая, что налоговым органом не представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве налоговый орган, ссылаясь на приведенные в обжалуемых судебных актах доказательства в их совокупности, отмечая, что выводы и результаты налоговой проверки в судебном деле налогоплательщиком не опровергнуты, поддерживает выводы судов о том, что все работы выполнены силами ООО "СК ЭРА".

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию общества в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Так, суд первой инстанции по результатам рассмотрения всех доводов сторон отметил, что несогласие ООО "СК Эра" с каждым представленным налоговым органом доказательством в отдельности не может служить основанием для удовлетворения требований общества. Установленные налоговым органом обстоятельства именно в их совокупности свидетельствуют о том, что документооборот, созданный между налогоплательщиком и его контрагентом, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль. Фактически ООО "АСК Универсал" не участвовал в сделке, не осуществлял реальную экономическую деятельность, поскольку не имел соответствующих материальных и трудовых ресурсов, основных средств и транспортных средств; использовался для создания формального документооборота в целях создания видимости реальных хозяйственных операций, по оказанию услуг внутри группы компаний, подконтрольных одному лицу.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана

необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены

принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СК ЭРА» об отложении судебного заседании отклонить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А55-38180/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Селезнев