Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А27-15041/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-15041/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Валерия Владимировича на определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-15041/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талан» (652055, Кемеровская область, город Юрга, улица Леонова, 19-12, ИНН 4245003729, ОГРН 1024202002516), принятые по заявлению Иванова Валерия Владимировича (Кемеровская область, город Юрга) о взыскании задолженности в размере 1 458 914,22 руб.

Суд установил:

решением от 16.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – ООО «Талан», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 11.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утверждён Ткаченко Андрей Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

Иванов Валерий Владимирович (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу о банкротстве, задолженности в сумме 1 458 914,22 руб. перед Ивановым В.В., как лица, привлекаемого арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности по делу о банкротстве ООО «Талан».

Определением суда от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что текущая задолженность по заработной плате перед ним, как перед директором должника, образовалась за период процедур, применяемых в деле о банкротстве – наблюдения, конкурсного производства как фактически привлечённого специалиста; данные расходы подлежат погашению за счёт заявителя по делу о банкротстве.

Податель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении обособленного спора судом не учтены положения Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нормы международного права, ратифицированные Российской Федерацией.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Иванов В.В. в период с 09.04.2013 до даты его увольнения с должности директора предприятия (02.02.2015) находился в должности директора ООО «Талан», то есть находился в штате должника, состоял в трудовых отношениях с должником.

Определением суда от 12.12.2017 конкурсное производство завершено.

Полагая, что Иванов В.В. является лицом, привлечённым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 1 458 914,22 руб., он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по выплате задолженности на заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведённых расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Судами установлено, что Иванов В.В. не привлекался арбитражными управляющими в качестве специалиста для обеспечения своей деятельности, договор на оказание услуг с определением размера вознаграждения не составлялся, акты выполненных работ не подписаны.

Также материалами дела подтверждается, что решениями Юргинского городского суда, с ООО «Талан» в пользу Иванова В.В. взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 1 458 914,22 руб., которая впоследствии включена в реестр текущих платежей должника во вторую очередь, как задолженность перед Ивановым В.В. по заработной плате в должности директора ООО «Талан», то есть как перед штатным работником.

Оценив сложившиеся между должником и Ивановым В.В. отношения, учитывая судебные акты Юргинского городского суда, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что данные отношения являются трудовыми.

Текущая задолженность по оплате труда работника должника не подлежит взысканию за счёт заявителя по делу о банкротстве. Данная задолженность не является судебными расходами по делу о банкротстве.

Данный вывод подтверждается и разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счёт конкурсной массы.

Такие платежи, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника и завершения конкурсного производства, считаются погашенными в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявленное Ивановым В.В. требование не относится к расходам на оплату услуг привлечённых арбитражным управляющим специалистов и не может быть удовлетворено за счёт заявителя по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15041/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник