Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А41-24385/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24385/21
08 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ГТС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 719 421,97 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 07.07.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "ГТС" (ответчик) при участии третьих лиц – к/у ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 25.10.2012 № 61-8-0954/13 за июнь 2020 в размере 1 609 459,06 руб., неустойки в размере 109 962,91 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, присутствовали в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представителем истца в порядке ст. 51 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МСУ-1» , ООО «Теплосервис-М» и АО «Мособлгаз», а так же повторное ходатайство о привлечении АО «Мособлгаз» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрев которые, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По мнению суда, привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может породить у данного лица право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к данному лицу, связанного с основанием и предметом рассмотрения настоящего дела, а необходимость дачи пояснений не является основанием для удовлетворения ходатайства по заявленным правовым основаниям.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела доказательства государственной регистрации перехода права на комплекс котельной, расположенной по адресу: <...> Победы, владение 35, 03.06.2020, а так же данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А41-65822/2020.

В этой связи, исходя из оснований и предмета заявленных требований, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом (ООО «Газпром межрегионгаз Москва») и ответчиком (АО «ГТС») заключен договор поставки от 25.10.2012 № 61-8-0954/13, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять, а Ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ на условиях, определенных в Договоре (Приложение № 4).

Истцом принятые на себя обязательства были исполнены надлежащим образом.

Согласно условиям Договора от № 61-8-0954/13 истец в июне 2020 года поставил ответчику природный газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 1 742 561,18 рублей.

Как следует из искового заявления, факт поставки газа по договору подтверждается актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными документами.

Согласно п. 5.5. указанного Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016) расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Как пояснил истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и оказанным ССУ в указанные в договоре сроки и в полном объеме не исполнил, оплатив частично лишь сумму в размере 133 102,12 руб., в результате чего задолженность по данному договору составляет 1 609 459,06 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представив соответствующие доказательства, возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву прекращения действия договора с 03.06.2020 г, в связи с заключением договора купли-продажи имущества – комплекса котельной, расположенной по адресу: <...> Победы, владение 35, с новым собственником АО «МСУ – 1», в котором расположены газоиспользующее оборудование, согласованное в Договоре. Кроме того, ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного газа за период с 1 по 2 июня 2020 включительно (п/п от 26.02.2021 № 29).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылался на прекращение действия договора с 03.06.2020г.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления N 22 момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

По общему правилу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью его исполнения, а отсутствие у ресурсоснабжающей организации договора энергоснабжения с иным лицом в спорный период, ставшим новым обладателем энергопринимающих устройств, не может являться основанием для возложения обязанности но оплате коммунальных ресурсов на лицо, потерявшего правовую и фактическую связь с этим устройством.

Указанная правовая позиция также подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, в том числе: определением Верховного Суда РФ от 28.11.2014 N 307-ЭС14-4892 по делу N А56-72070/2013, определением Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 310-ЭС14-4335 по делу N А35-5280/2013, определение Верховного Суда РФ от 30.11.2015 N 307-ЭС15-14650 по делу N А66-4350/2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19891/2015 по делу N А41-16564/2015 постановлением ФАС Уральского округа от 14.07.2010 N Ф09-5340/10-С5 по делу N А71-13510/2009.

Как установлено материалами дела имущество, входящее в имущественный комплекс котельной, расположенной по адресу: <...> Победы, владение 35 (объекты, на которые поставлялся ресурс) не находятся во владении ответчика с 03.06.2020 года., а доказательств подтверждающих владения с 03.06.2020 ответчиком объектов энергоснабжения по Договору, в спорный период материалы дела не содержат, ссылка истца на действующий Договор в спорный период, отклоняется судом, поскольку не опровергает вышеуказанные выводы суда.

Соответственно, применительно к рассматриваемому спору, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении правоотношений между сторонами в рамках Договора по поставке и оплате ресурса с 03.06.2020 в силу ст. 416 ГК РФ.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, с учетом отсутствия в материалах дела всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования в полном объеме, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец также просит суд взыскать с ответчика законную неустойку за период с 19.07.2020 по 10.03.2021 в размере 109 962,91 руб., начисленную в порядке ч. 2, ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" устанавливает с 01.01.2016 порядок привлечения к ответственности за несвоевременную и (или) неполную оплату газа

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Суд, исходя из несвоевременной оплаты (26.02.2021) ответчиком поставки газа в период 01- 02.06.2020, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 7 917 руб. за период с 19.07.2020 по 26.02.2021, отказав в остальной части требований.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 139,02 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГТС" в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" неустойку в размере 7 917 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 139,02 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина