Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-107736/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107736/2018
24 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Черняковской М.С.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВКА 60" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб СВЕРДЛОВСКАЯ 60/ЛИТЕР А; Россия 191186, Санкт-Петербург, пр Невский д 32-34 лит А пом 40Н», ОГРН: 1129847007344; 1129847007344)

к Комитету по градостроительтству и архитектуре (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ЛОМОНОСОВА 2, ОГРН: 1037843022524)

об оспаривании постановления от 16.08.2018 № 113 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 113/2018 от 03.08.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВЕРДЛОВКА 60» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по градостроительтству и архитектуре (далее – Комитет) о признании незаконным постановления № 113/2018 от 16.08.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., за свершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Определением суда от 04.09.2018 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Комитета поступил отзыв и материалы дела об административном производстве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.07.2018 Комитетом выявлен факт размещения инженерного и технического оборудования – вентиляционного трубопровода на лицевом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. «В», в нарушение пункта 4.4 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее – Эстетические регламенты), что зафиксировано в протоколе осмотра объекта благоустройства от 24.07.2018 (с приложением фототаблиц).

03.08.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 20-1 Закона № 273-70. Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности от 03.08.2018ФИО1

16.08.2018 Комитетом вынесено постановление № 113/2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20-1 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» несоблюдение требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 4.4 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утверждённым Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40, предусмотрен запрет на размещение инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах.

Объективную сторону административного правонарушения составляет действие, направленное на установку оборудования на лицевом фасаде здания. То есть, субъектом правонарушения является лицо, непосредственно разместившее оборудование на лицевом фасаде здания и не выполняющее обязанности по приведению лицевого фасада здания в состояние, соответствующее требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20-1 Закона № 273-70, Комитет пришел к выводу, что именно заявитель, как собственник здания, является лицом, ответственным за размещение инженерного и технического оборудования – вентиляционного трубопровода на лицевом фасаде указанного здания с нарушением пункта 4.4 Эстетического регламента.

В ходе рассмотрения административного дела Общество указало, что не является субъектом ответственности за совершение данного правонарушения по следующим основаниям.

Указанный в постановлении вентиляционный трубопровод установлен, эксплуатируется и принадлежит не заявителю, а арендатору ООО «Свердловка 60» - ООО «ОХТА», с которым Обществом заключен договор аренды от 01.07.2016.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор (ООО «ОХТА») обязуется за свой счет содержать объект аренды (часть нежилого помещения 1Н в здании по адресу Свердловская набережная, д. 60, лит. «В») в порядке и в надлежащем санитарном состоянии в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства Российской Федерации и всех постановлений, соответствующих федеральных и/или местных органов власти.

Пунктами 5.3.1 договора аренды предусмотрено, что обязанность по получению разрешений на изменения в системах вентиляции и кондиционирования воздуха в уполномоченных органах государственной (муниципальной) власти возложена на арендатора, то есть на ООО «ОХТА». При этом, в случае если арендатор произвел перепланировку объекта аренды без ее согласования в установленном законом порядке все обязательства по оплате штрафов и несению прочих расходов арендатор несет самостоятельно.

В силу пункта 5.5 договора арендатор при необходимости должен получить письменное согласие соответствующих федеральных и местных органов власти перед размещением предметов на фасаде, которые будут изменять внешний вид.

Таким образом, договором аренды предусмотрено, что именно арендатор (АО «Торговый дом Перекрёсток»), а не арендодатель (ООО «Свердловка 60») размещает и эксплуатирует необходимое ему инженерно-техническое оборудование, получает для этого разрешения государственных органов в случаях, установленных законом, и несёт ответственность, если такое размещение противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом, суд отклоняет довод административного органа о том, что в аренду передано только нежилое помещение, поскольку из пункта 5.5 договора следует, что ООО «ОХТА» может размещать на фасаде здания предметы с соблюдением соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что в 2015 году Государственная административно-техническая инспекция г. Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) уже рассматривала аналогичное дело в отношении заявителя о незаконном размещении оборудования на фасаде здания по адресу Свердловская набережная, д. 60, лит. «В» ГАТИ вынесло постановление № 4033 от 30.10.2015 о прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, так как не был подтверждён факт размещения инженерно-технического оборудования (в том числе вентиляционного трубопровода) заявителем (ООО «Свердловка 60»).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление № 4033 от 30.10.2015 также подтверждает обстоятельства того, что заявитель не размещал вентиляционный трубопровод, о котором идёт речь в протоколе и в обжалуемом постановлении.

Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Указание Комитета на то, что выводы, изложенные в постановлении № 4033 от 30.10.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку деяние, административная ответственность за совершение которого установлена пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, выражается, в том числе в несоблюдении требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах, следовательно, соответствующее деяние может быть выражено посредством бездействия (неосуществления обязательных мероприятий по содержанию объекта благоустройства, в части допущения собственником объекта благоустройства размещения на фасаде здания инженерного и технического оборудования, не соответствующего требованиям Эстетических регламентов), не свидетельствует о том, что надлежащим субъектом ответственности за совершение указанного выше правонарушения является Общество.

В данном случае, условиями договора аренды от 01.07.2016 обязанность по получению необходимого разрешения на размещение инженерно-технического оборудования и последствия не осуществления данных действий возложены именно на арендатора - ООО «ОХТА». В материалы дела представлено письмо, которым Общество информировало арендатора о необходимости представить необходимые разрешения, либо демонтировать оборудование.

По мнению суда, направление указанного письма арендатору подтверждает проявление Обществом должной осмотрительности и заинтересованности в соблюдении требований действующего законодательства арендаторами помещений, расположенных по адресу Свердловская набережная, д. 60, лит. «В».

Что касается обязанности по выполнению демонтажа незаконно размещённого на фасаде оборудования, установленной пунктом 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила благоустройства), суд полагает, что ввиду того, что указанный вентиляционный трубопровод не является собственностью заявителя, у последнего объективно отсутствует возможность демонтировать указанное инженерно-техническое оборудование самостоятельно.

Кроме того, пунктом 4.4 Приложения № 4 к Правилам установлено, что запрещается размещение инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах зданий. Между тем фасад здания, на котором размещён вентиляционный трубопровод, не является лицевым, поскольку фасад обращен в дворовую часть жилых домов, окружающих фасад.

Данный факт подтверждается схемой размещения объекта благоустройства, составленной КГА и являющейся приложением к протоколу осмотра объекта благоустройства от 24.07.2018.

В рассматриваемом случае фасад здания, на котором размещён вентиляционный трубопровод, просматривается со стороны Большеохтинского проспекта лишь из определённого места и под определённым углом (левее дома 60 литера «В»).

При перемещении на несколько метров вправо или влево от точки, с которой была выполнена фотография, также являющаяся приложением к протоколу осмотра, фасад здания, на котором размещён вентиляционный трубопровод, объективно скрыт от визуального восприятия, что не позволяет назвать такой фасад просматриваемым и воспринимаемым. В то время как фасад здания, который непосредственно выходит на сторону Большеохтинского проспекта, просматривается с любой точки и под любым углом при перемещении по Большеохтинскому проспекту.

Согласно пункту 1.7 Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, дворовый фасад - фасад здания, сооружения, выходящий на внутриквартальную территорию и не просматривающийся (не воспринимаемый) с территории площадей, улиц, набережных, территорий зеленых насаждений общего пользования, акватории водных объектов; лицевой фасад - фасад здания, сооружения, просматривающийся (воспринимаемый) с территории площадей, улиц, набережных, территорий зеленых насаждений общего пользования, акватории водных объектов.

При этом данная норма не устанавливает критериев, характеристик или степени «воспринимаемости» фасада с территорий площадей, улиц, набережных, территорий зелёных насаждений общего пользования, акваторий водных объектов для отнесения такого фасада к лицевым либо дворовым.

Такая широкая трактовка понятия «лицевой фасад» при установлении государственным органом оснований для привлечения к административной ответственности недопустима, поскольку в приведённом нормативном определении лицевого фасада не установлено, должен ли фасад просматриваться (восприниматься) с любой точки территорий площадей, улиц, набережных, территорий зелёных насаждений общего пользования, акваторий водных объектов, не указано, может ли фасад считаться лицевым в случае, если он просматривается (воспринимается) лишь с определённой точки улицы и только под определённым углом, в то время как с другой точки улицы он не просматривается (не воспринимается).

Исходя из приведенной схемы (приложение к протоколу осмотра) фасад здания, на котором размещен трубопровод, является дворовым.

На основании вышеизложенного привлечение заявителя к административной ответственности за размещение вентиляционного трубопровода является неправомерным, поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения - оборудование не размещено на лицевом фасаде здания. Кроме того, заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения.

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-107744/2018, удовлетворено аналогичное заявление Общества о признании незаконным постановления от 16.08.2018 № 115 о назначении административного наказания за свершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20-1 Закона № 273-70, в отношении размещения инженерно-технического оборудования (вентиляционный трубопровод) на лицевом фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, лит. «В».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по градостроительству и архитектуре от 16.08.2018 № 113 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 113/2018 от 03.08.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.