Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А28-10073/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10073/2024
г. Киров
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>), отделу судебных приставов по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, начальнику ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области – старшему судебному приставу ФИО2 (адрес: 613040, Россия, <...>/А)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства № 81460/24/43006-ИП от 02.04.2024, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 041472467 от 12.02.2024;

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении должного контроля по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117312, Россия, <...>)


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО4, по доверенности от 13.01.2025;

Управления – ФИО5 по доверенности от 24.12.2024,

установил:

коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – заявитель, АО КБ «Хлынов», Банк, взыскатель) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области), отделу судебных приставов (далее – ОСП) по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области – старшему судебному приставу ФИО2 (далее – старший судебный пристав):

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии своевременных, необходимых и предусмотренных законом мер в рамках исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 041472467 от 12.02.2024, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-14683/2023, за период с 02.04.2024 по 04.09.2024;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в игнорировании требований взыскателя и неприменении мер принудительного исполнения в части розыска должника, а также в необоснованно длительном невынесении постановления об обращении взыскания на наличную денежную выручку, поступающую в кассу должника;

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении должного контроля по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) АО КБ «Хлынов» указывает, что судебный пристав-исполнитель в период с 02.04.2024 по 04.09.2024 не предпринимал необходимых мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушил предусмотренный законом двухмесячный срок для исполнения. По мнению заявителя, реальные исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 81460/24/43006-ИП судебный пристав-исполнитель начал совершать лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Банк указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось, в числе прочих ходатайство об объявлении в розыск должника и его имущества, которое судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было. Кроме того, ходатайство взыскателя об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника, длительное время не рассматривалось судебным приставом. Заявитель настаивает на том, что несвоевременное совершение исполнительных действий лишило Банк возможности получить взысканные денежные средства, поскольку в ходе исполнительного производства должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управлением представлен мотивированный отзыв с дополнениями, в котором изложены возражения относительно предъявленных требований со ссылкой на обстоятельства, имевшие место в ходе исполнительного производства № 81460/24/43006-ИП от 02.04.2024, указывает, что несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава, двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Управление отмечает, что оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя об объявлении розыска должника и (или) его имущества на стадии возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку не были совершены все необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества, при этом в ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, в том числе поступающие в кассу. Ответчики полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов взыскателя. В судебном заседании представитель Управления заявленные требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве с дополнениями, просит в их удовлетворении отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник по исполнительному производству № 81460/24/43006-ИП от 02.04.2024 – индивидуальный предприниматель Дмитриева (прежняя фамилия – ФИО7) Анна Сергеевна (далее – должник, ФИО8) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

ФИО8 в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку уполномоченного представителя также не обеспечила, мнения по существу заявленных требований не представила.

ПАО Сбербанк, также являющееся взыскателем в рамках сводного исполнительного производства № 81460/24/43006-СД, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, мнения по существу заявленных требований не представило.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

03.02.2025 от Управления поступило ходатайство о передаче дела в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, мотивированное тем, что в состав сводного исполнительного производства № 81460/24/43006-СД входит исполнительное производство № 174901/24/43006-ИП от 14.06.2024 о взыскании с должника в пользу ПАО Сбербанк задолженности, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001545824 от 10.06.2024.

В ходе судебного заседания представитель Управления не настаивал на рассмотрении указанного ходатайства.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства Управления о передаче дела в суд общей юрисдикции, поскольку постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 24.09.2024 вынесено после обращения АО КБ «Хлынов» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (16.08.2024).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), ФИО8 22.01.2021 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. 28.10.2024 ФИО8 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена запись за номером 424430000292557.

Решением Арбитражного суда Кировской области, изготовленным в виде резолютивной части 29.01.2024, по делу № А28-14683/2023 с ИП ФИО6 (прежняя фамилия – ФИО7) А.С. в пользу АО КБ «Хлынов» взыскано 365 564,77 руб. задолженности по кредитному договору от 11.08.2023 № 35-2023Ю04 по состоянию на 16.11.2023, в том числе: 349 705,05 руб. просроченного основного долга, 11 620,83 руб. просроченных процентов по ставке 15,75% годовых, 4012,63 руб. просроченных процентов по ставке 31,75% годовых, 222,55 руб. пеней за период по 16.11.2023, проценты по ставке 47,25% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга с 17.11.2023 по день фактического возврата долга, но не далее дня вступления в силу решения суда, пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам за период с 17.11.2023 по день фактической уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не далее дня вступления в силу решения суда, а также 16 311,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 041472467 от 12.02.2024, в котором указано, что решение подлежит немедленному исполнению.

14.03.2024 АО КБ «Хлынов» предъявил указанный исполнительный лист для исполнения в ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель указал известные ему сведения о должнике и его имущественном положении, ходатайствовал о направлении запросов в уполномоченные органы с целью проверки предоставленной информации, а также о наложении ареста на денежные средства должника и его имущество. В предпоследнем абзаце заявления указано, что в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника, а также его имущества Банк просит объявить исполнительный розыск должника или его имущества в порядке статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

02.04.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 041472467 от 12.02.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 81460/24/43006-ИП о взыскании с должника в пользу АО КБ «Хлынов» денежных средств в размере 423 709,92 руб.

02.04.2024 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущества должника. Согласно данным ГИМС МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора (самоходные машины), ЗАО «Компьютершер Регистратор», ЗАО «Сервис-Реестра» (ценные бумаги), ГИБДД МВД России (транспортные средства) за должником движимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.

02.04.2024 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении прав должника на недвижимое имущество, указанное в заявлении взыскателя (1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 67,2 кв.м, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 46 кв.м).

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ФИО8, должнику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 67,2 кв.м. Также установлено, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 46 кв.м не принадлежит ФИО8 с июля 2023 года.

Из ответа налогового органа следует, что должником открыты счета в банках, в связи с чем 04.04.2024, 14.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках. 09.04.2024, 05.09.2024 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках.

05.04.2024 и 06.08.2024 судебный пристав-исполнитель выходил по адресу регистрации должника, дверь никто не открыл. Данные обстоятельства зафиксированы в соответствующих актах совершения исполнительных действий.

23.07.2024 в ОСП поступило ходатайство Банка о предоставлении информации о принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 81460/24/43006-ИП, а также об изъятии денежных средств, находящихся у должника в местах осуществления предпринимательской деятельности (указаны адреса трёх торговых точек).

Постановлением от 02.08.2024 ходатайство взыскателя от 23.07.2024 удовлетворено. В пункте 2 постановления судебный пристав-исполнитель сообщил Банку о том, что в рамках исполнительного производства направлен запрос в ФНС России о факте ведения должником предпринимательской деятельности, а также запланирован выход по указанным взыскателем адресам.

05.09.2024 судебный пристав-исполнитель направил в адрес налогового органа по месту регистрации должника запрос о деятельности ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ответу налогового органа, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако сведений о месте ведения предпринимательской деятельности полученный ответ не содержит.

05.09.2024 судебный пристав-исполнитель составил информационную карту в отношении ФИО8, содержащую персональные данные должника, сведения об имуществе и имущественных правах и близких родственниках.

В этот же день (05.09.2024) вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об ограничении расходных операций по кассе в размере 50% от суммы, поступающей в кассу должника, до погашения суммы взыскания, обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ФИО8 Копии постановлений вручены должнику под расписку.

13.09.2024 у должника отобраны объяснения, согласно которым ФИО8 ведет деятельность в кондитерской «Фисташка» по адресу: <...>. При этом должник указал, что предпринимательскую деятельность по иным адресам, указанным в ходатайстве Банка, не осуществляет. Данная информация проверена судебным приставом-исполнителем с выходом на место, установлено, что предпринимательскую деятельность по перечисленным в ходатайстве адресам должник не осуществляет, торговые точки закрыты, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 08.10.2024, от 09.10.2024.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, Банк обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями (с учетом уточнений).

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать предоставленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Исходя из заявленных требований (с учетом уточнений), бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению взыскателя, выразилось в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 041472467 от 12.02.2024 в период с 02.04.2024 по 04.09.2024, в том числе игнорировании требования взыскателя об объявлении розыска должника, его имущества, а также в длительном невынесении постановления об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника. Кроме того, Банк полагает, что старший судебный пристав не осуществляет должный контроль по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период, определенный заявителем, с 02.04.2024 по 04.09.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 81460/24/43006-ИП от 02.04.2024 совершены следующие исполнительные действия и применены следующие меры принудительного исполнения.

02.04.2024 судебный пристав-исполнитель направил запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, установлено, что за должником движимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами ФИО8 не владеет.

02.04.2024 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении прав должника на недвижимое имущество, указанное в заявлении взыскателя (1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 67,2 кв.м, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 46 кв.м).

04.04.2024, 14.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках. 09.04.2024 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках.

05.04.2024 и 06.08.2024 судебный пристав-исполнитель выходил по адресу регистрации должника, дверь никто не открыл. Данные обстоятельства зафиксированы в соответствующих актах совершения исполнительных действий.

Постановлением от 02.08.2024 ходатайство взыскателя от 23.07.2024 удовлетворено. В пункте 2 постановления судебный пристав-исполнитель сообщил Банку о том, что в рамках исполнительного производства направлен запрос в ФНС России о факте ведения должником предпринимательской деятельности, а также запланирован выход по указанным взыскателем адресам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства № 81460/24/43006-ИП от 02.04.2024, в том числе в период с 02.04.2024 по 04.09.2024, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и достаточные меры для установления местонахождения должника и его имущества.

По итогам проведенных мероприятий 05.09.2024 судебный пристав-исполнитель провел личную встречу с должником, по результатам которой составлена информационная карта ФИО8, содержащая персональные данные должника, сведения об имуществе и имущественных правах и близких родственниках.

Получив у должника соответствующую информацию о ведении последним предпринимательской деятельности, в том числе в конкретной торговой точке (кондитерская «Фисташка»), то есть проверив достоверность предоставленных взыскателем сведений, судебный пристав-исполнитель в этот же день вынес и вручил должнику под расписку постановление об ограничении расходных операций по кассе в размере 50% от суммы, поступающей в кассу должника, до погашения суммы взыскания, которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ФИО8 Кроме того, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем взыскатель указывает, что судебный пристав-исполнитель, получив 23.07.2024 сведения о ведении ФИО8 предпринимательской деятельности в конкретных торговых точках, длительное время не осуществлял проверку данной информации, ограничившись запросом в налоговый орган, и не выносил постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения на наличные денежные средства вплоть до 05.09.2024.

Рассматривая доводы и требования АО КБ «Хлынов» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном невынесении постановления об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения, при этом одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частями 2, 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе ограничить проведение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

При этом из буквального толкования части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательным условием вынесения соответствующего постановления об ограничении расходных операций по кассе является обнаружение у должника наличных денежных средств.

В рассматриваемом случае достоверную информацию о ведении предпринимательской деятельности должником в кондитерской «Фисташка» и наличии денежных средств в кассе предпринимателя судебный пристав-исполнитель получил непосредственно от должника 05.09.2024, после чего незамедлительно вынес и вручил должнику постановление об ограничении расходных операций по кассе в размере 50% от суммы, поступающей в кассу должника, до погашения суммы взыскания.

Суд учитывает, что ранее подтвердить либо опровергнуть данную информацию без личного участия должника не представлялось возможным, в том числе по причине того, что полученный от налогового органа ответ о деятельности ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя не содержал сведений о месте ведения предпринимательской деятельности. При этом, как было установлено, позднее из пояснений должника и по результатам выхода на место, ФИО8 не осуществляла деятельность в иных торговых точках, на которые указал Банк в своем ходатайстве.

Управление в дополнении от 03.03.2025 сообщило, что денежные средства в размере 10 857,37 руб. в порядке очередности и пропорциональности перечислены АО КБ «Хлынов», данные обстоятельства Банк не отрицает.

Доказательства, свидетельствующие о том, что с момента вынесения постановления от 02.08.2024 об удовлетворении ходатайства взыскателя и до 05.09.2024 в месте осуществления предпринимателем розничной торговли в кассе имелись наличные денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном невынесении постановления об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, незаконным, доказательства безусловного нарушения прав и законных интересов взыскателя в материалах дела отсутствуют.

В отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в игнорировании требований взыскателя и неприменении мер принудительного исполнения в части розыска должника, его имущества, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Пунктами 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Заявитель указывает, что его ходатайство об объявлении исполнительного розыска должника, его имущества, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, необоснованно оставлено без внимания судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, 14.03.2024 АО КБ «Хлынов» предъявил исполнительный лист для исполнения в ОСП вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В предпоследнем абзаце заявления указано, что в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника, а также его имущества Банк просит объявить исполнительный розыск должника или его имущества в порядке статьи 65 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации суд соглашается с позицией Управления, согласно которой основания для объявления исполнительного розыска должника и (или) его имущества на стадии возбуждения исполнительного производства отсутствовали, поскольку не были совершены все необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества.

Местонахождение должника и его имущества установлено судебным приставом-исполнителем в апреле 2024 по результатам полученных ответов на запросы. 05.09.2024 с должником проведена встреча, отобраны объяснения. Таким образом, правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, для объявления исполнительного розыска отсутствовали.

Суд отмечает, что необоснованное объявление разыскных мероприятий в отношении должника, чье местонахождение возможно установить путем проведения стандартных мероприятий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, повлечет за собой увеличение расходов по совершению исполнительных действий.

При этом отсутствие процессуального документа о результатах рассмотрения ходатайства об объявлении розыска, формулировка которого изначально поставлена в зависимость от наличия предусмотренных статьей 65 Закона № 229-ФЗ обстоятельств, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя и не может служить основанием для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу, что старшим судебным приставом также не допущено незаконного бездействия.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие в ходе исполнительного производства № 81460/24/43006-ИП. Нарушение должностными лицами службы судебных приставов прав и законных интересов заявителя не установлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 81460/24/43006-ИП, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 041472467 от 12.02.2024 в период с 02.04.2024 по 04.09.2024, в том числе игнорировании требования взыскателя об объявлении розыска должника, его имущества, а также в длительном невынесении постановления об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, а также бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                               А.Л. Шихов