Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А40-213597/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.05.2023 Дело № А40-213597/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел России

на решение от 05.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМЕП»

к Министерству внутренних дел России

третье лицо: Отдел по миграции Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Раменское»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМЕП» (далее – ООО «СМЕП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) о взыскании убытков в размере 190 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Отдел по миграции Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Раменское» (далее – ОВМ МУ МВД России «Раменское», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МВД России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв истца на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлениями начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» Трубника В.А. от 19.05.2021 №487/2224/21-юл, № 488/2224/21-юл, № 489/2224/21-юл, № 490/22224/21-юл, №491/2224/21-юл, ООО «СМЕП» признано виновным в совершении пяти эпизодов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административных штрафов в общем размере 2 000 000 руб.

Вступившими в законную силу определениями Раменского городского суда Московской области постановления о взыскании штрафа отменены и производства прекращены за недоказанностью вины истца в совершении вменяемых ему административных правонарушений (дела №№ 12-500/2022; 12-503/2022; 12-504/2022; 12-523/2022; 12-541/2022).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате неправомерных действий должностных лиц МВД России по привлечению истца к административной ответственности последний был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ (услуг) № 1/22 от 21.01.2022, № 2/22 от 13.04.2022, № 3/22 от 14.06.2022, счета № 1/22от 21.01.2022, № 2/22 от 13.04.2022, № 3/22 от 14.06.2022, чеки № 201ofn43ig от 24.01.2022, № 201vqp9pau от 20.04.2022, № 2021eh0aq0 от 22.06.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 190 000 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СМЕП», руководствуясь положениями статей 15, 16, 214, 309, 310, 1064, 1069, 1070, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 18, 19, 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении КС РФ от 11.07.2017 № 20-П, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера убытков, вины ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Доводы относительно безосновательного взыскания с ответчика государственной пошлины, со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, были правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о несогласии с размером понесенных убытков, также правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-213597/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова