Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А04-1704/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1704/2019
г. Благовещенск
21 мая 2019 года
21 мая 2019 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Белоусовой Ю.К.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312281333100014, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта и действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещена; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.06.2019, ФИО4, по доверенности от 22.10.2018, от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 15.05.2019, предъявлены служебные удостоверения;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ИП ФИО2 с заявлением об оспаривании предписания, выданного предпринимателю МИФНС № 2 по Амурской области 17.01.2019, а также действий должностного лица МИФНС № 2 по Амурской области и.о. заместителя начальника ФИО5 по его вынесению.

Оспариваемым предписанием на предпринимателя, в ходе проводимой выездной налоговой проверки, возложена обязанность в срок до 15.02.2019 восстановить данные бухгалтерского и налогового учета и представить соответствующие документы налоговому органу, поскольку они не были представлены в ходе проверки в виду их отсутствия.

Требования заявителя мотивированы отсутствием оснований для выдачи предписания, поскольку предприниматель применяет специальный режим налогообложения ЕНВД, осуществляет розничную торговлю, что не предусматривает ведение налогового учета, следовательно, обязанность по хранению и восстановлению документов у нее отсутствует.

Требования приняты судом к рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление ФНС по Амурской области.

По делу на 24.04.2019 назначено предварительное заседание.

Заявитель в суд не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении ее требований в ее отсутствие, возражений против применения части 4 статьи 137 АПК РФ от нее не поступали.

Представители ответчика и третьего лица с требованиями не согласились, указав, что действия налогового органа носили законный и обоснованный характер, предписание было вынесено на законных основаниях и по предусмотренным действующим законодательствам обязанностям вести бухгалтерский и налоговой учет. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 в период 2015 - 2017 осуществляла деятельность по розничной продаже ритуальных товаров через объекты розничной торговой сети (магазины), а также деятельность по оптовой торговле ритуальными товарами индивидуальным предпринимателям и бюджетным учреждениям. В связи с этим, поскольку помимо розничной торговли предприниматель реализовывала товары также бюджетными организациями и ИП для обеспечения их уставной (предпринимательской), что исключает признак розничной торговли, - иная осуществляемая заявителем деятельность относится к оптовой торговле и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения. Для подтверждения полученных доходов и понесенных индивидуальным предпринимателям по разным видам налогообложения, у налогоплательщика дважды истребованы документы по деятельности, не относящейся к розничной торговле (счета-фактуры, товарные накладные, приказы по учетной политике и т.д.) и дважды предприниматель указала об их отсутствии и отсутствии оснований для их наличия. В связи с этим, ИП ФИО2 было вручено оспариваемое предписание.

Налоговым органом представлены письменный отзыв, материалы проверки.

В предварительном заседании 24.04.2019 суд применил положения части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в открытом судебном разбирательстве, отложив его на 21.05.2019, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 21.05.2019 представители ответчика и третьего лица на своей позиции настаивали, заявитель не явилась, извещена. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает требования заявителя в ее отсутствие.

Представленными сторонами доказательствами судом установлены следующие обстоятельства настоящего спора.

ИП ФИО2 поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области 02.07.2013г. ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) 31228133310004.

Также ИП ФИО2 состоит на учете в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) по месту осуществления предпринимательской деятельности в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является организация похорон и представление связанных с ними услуг.

На основании решения и.о. зам. начальника МИФНС № 2 от 12.11.2018 № 06-06 в отношении ИП ФИО2 назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Решение вручено предпринимателю 13.11.2018.

Срок проведения проверки составил с 12.11.2018 по 21.02.2019.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено следующее.

В проверяемом периоде (2015-2017 годы) предпринимателем представлялись:

в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области по месту осуществления предпринимательской деятельности представлялись налоговые декларации по ЕНВД;

в Межрайонную ИФНС России № 2 по Амурской области по месту жительства представлялись налоговые декларации по НДС и по форме № 3-НДФЛ с нулевыми показателями.

В ходе проведения проверки МИФНС № 2 установлено, что помимо осуществления розничной продажи ритуальных товаров через объекты розничной торговли, подлежащей обложению ЕНВД, предприниматель также осуществляла реализацию ритуальных товаров (услуг) организациям, индивидуальным предпринимателям посредством безналичного расчета на договорной основе, что относится к деятельности в сфере оптовой торговли и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ).

В целях подтверждения полученных доходов и понесенных расходов налоговым органом в адрес предпринимателя выставлены требования от 12.11.2018 № 06-06, от 13.11.2018 № 06-06/1 «О представлении документов (информации)», согласно которым у предпринимателя истребованы документы по сделкам, осуществляемым ИП ФИО2, с контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и пр.).

ИП ФИО2 в налоговый орган 22.11.2018представлены пояснения (вх. №№ 15277413, 15277414) о том, что у нее, как у предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД, необходимость хранения документов в целях бухгалтерского и налогового учета отсутствует. Документы, подтверждающие реализацию ИП ФИО2 товаров (услуг) в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей, вналоговый орган не представлены.

Инспекцией с целью исследования вопросов полноты и правильности исчисления и уплаты налогов в адрес ИП ФИО2 выставлено оспариваемое предписание б/н от 17.01.2019 «О необходимости восстановления бухгалтерского и налогового учета».

Не согласившись с обоснованность предписания, предприниматель оспорила его в УФНС по амурской области, которым решением от 04.02.2019 №15-07/1/20 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа и обоснованностью вынесенного предписания, заявитель оспорила его и действия должностного лица по его выдаче в судебном порядке.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Для установления законности и обоснованности такого нормативного акта, как предписание, суд, помимо изложенных обстоятельств устанавливает также полномочия органа исполнительной власти на его выдачу, проведение проверочных мероприятий, а также законность и исполнимость данного предписания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ИП ФИО2 поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области, в связи с чем МИФНС России № 2 по Амурской области, является администратором в части контроля за полнотой исчисления и уплаты налогов ИП ФИО2

Судом установлено, что процедура назначения и проведения проверки налоговым органом соблюдены, права предпринимателя при этом не нарушены.

ИП ФИО2 является плательщиком налога по системе налогообложения ЕНВД.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом отношения между продавцом и покупателем регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, исходя из статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

К розничной торговле в целях применения главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет, осуществляемая по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 157.

При этом реализация товаров для целей, связанных с ведением предпринимательской деятельности, например для последующей перепродажи или иного использования в предпринимательской деятельности, не признается розничной торговлей.

Соответственно, торговля, не относящаяся к розничной торговле, не подлежит налогообложению ЕНВД.

В частности, к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки, поскольку в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с этим предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки, а также связанная с реализацией товаров по муниципальным и государственным контрактам (статья 525 ГК РФ), независимо от формы расчетов с покупателями (наличной или безналичной) на уплату ЕНВД не переводится и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

Судом установлено, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществляла деятельность по розничной продаже ритуальных товаров через объекты розничной торговой сети (магазины), а также деятельность по оптовой торговли ритуальными товарами индивидуальным предпринимателям и бюджетным учреждениям

Налоговый орган установил движение денежных средств по расчётным счетам ИП ФИО2, получение дохода от бюджетных организаций и индивидуальных предпринимателей (Администрация Озерянского сельсовета, Администрация Варваровского сельсовета, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8),подлежащего налогообложению по общему режиму налогообложения за 2015 год - 2 020,5 тыс. руб., за 2016 год - 2 681,8 т. р., за 2017 год - 2 120,5 тыс. руб. Тогда как налоговые декларации по общей системе налогообложения по НДС и по форме 3-НДФЛ представлены за 2015, 2017 годы с нулевыми показателями. ИП ФИО2 налоговая декларация по форме 3 - НДФЛ за 2016 год не представлялась.

Указанные обстоятельства заявителем соответствующим образом не оспорены.

В связи с изложенным, поскольку товары указанными контрагентами были приобретены у предпринимателя для обеспечения их уставной (предпринимательской) деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи, то такая деятельность относится к деятельности в сфере оптовой торговли и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности согласно п. 7 статьи 346.26 НК РФ обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно п.1 ст.9 Федерального Закона от 06.12.2011г № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете (далее Закон) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пп. 8 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик в течение четырех лет должен обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В целях подтверждения полученных доходов и понесенных расходов ответчиком, в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес предпринимателя выставлены требования о представлении документов (информации), которыми у предпринимателя истребованы в том числе документы по сделкам, осуществляемым ИП ФИО2, с контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и пр.).

Во исполнение указанных требований ИП ФИО2 в налоговый орган представлены пояснения о том, что у нее, как у предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД, необходимость хранения документов в целях бухгалтерского и налогового учета у нее отсутствует. Документы, подтверждающие реализацию ИП ФИО2 товаров (услуг) в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей, в налоговый орган не представлены.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

С учетом приведенных требований действующего законодательства, фактических обстоятельств дел, суд пришел к выводу, что ответчиком обоснованно в адрес ИП ФИО2 выставлено оспариваемое предписание от 17.01.2019 «О необходимости восстановления бухгалтерского и налогового учета», поскольку свою обязанность по ведению и хранению бухгалтерского и налогового учета по деятельности, не относящейся к розничной торговле, предприниматель не выполнила. А у инспекции в целях объективного установления полноты и правильности исчисления/уплаты налогов ИП ФИО2 по такой деятельности документы, которые должен представить проверяемый налогоплательщик, - отсутствуют.

В связи с этим предписанием на налогоплательщика возложена законная и объективная обязанность по их восстановлению и представлению в налоговый орган для оценки в ходе проводимой налоговой проверки.

При этом суд полагает, что предписание является исполнимым, поскольку проводимые хозяйственные операции по реализации, не связанной с розничной торговлей, и контрагенты по ним предпринимателю известны и у нее имеется возможность восстановить документы, а также бухгалтерский и налоговый учет, представив восстановленные документы налоговому органу в установленный в предписании срок.

С учетом объема спорных хозяйственных операций и количества контрагентов по ним, - установленного предписанием от 17.01.2019 срока для его исполнения до 15.02.2019, - достаточно для исполнения предписания. Указанный срок размен и объективен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица.

Решение о проведении проверки выносится руководителем (заместителем руководителя).

ИП ФИО2 поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области, согласно выписке ИГРИП адресом места ее нахождения является город Райчихинск Амурской области (пер. Кленовый,8). В связи с чем ответчик МИФНС № 2 по Амурской области, осуществляющий налоговый контроль в г. Райчихинске, является администратором в части контроля за полнотой исчисления и уплаты налогов ИП ФИО2

А, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, - постольку в рамках проводимой выездной налоговой проверки по настоящему делу и.о. зам. начальника МИФНС № 2 по Амурской области ФИО5, как уполномоченное должностное лицо, в рамках своих полномочий и возложенных законом контрольных функций, выдала законное и обоснованное предписание.

Предписание выдано в период проведения налоговой проверки, предоставленный срок для его исполнения и его окончание также входили в период проверки.

Таким образом рассмотрев требования заявителя в полном объеме, суд установил, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом органа исполнительной власти, соответствует по сути и процедуре действующему законодательству, законно, обосновано и исполнимо для предпринимателя. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказала, что оспариваемый ненормативный акт и действия должностных лиц по его вынесению не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушил права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании незаконным предписания МИФНС № 2 по Амурской области от 17.01.2019, а также действий должностного лица МИФНС № 2 по Амурской области и.о. заместителя начальника ФИО5 по его вынесению, как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации, - надлежит отказать полностью.

Государственная пошлина за подачу рассмотренных, заявленных по сути единых требований, составляет 300 рублей (для индивидуального предпринимателя). Заявитель по чек-ордеру от 06.03.2019 уплатила государственную пошлину в размере 6 000 рублей. В виду отказа заявителю в ее требованиях в полном объеме, - на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей надлежит отнести на истца, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными, как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации, предписания межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 17.01.2019, а также действий должностного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области и.о. зам. начальника ФИО5 по его вынесению, - отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отнести на заявителя, излишне уплаченную по чек ордеру от 06.03.2019 государственную пошлину в размере 5 700 рублей, - возвратить заявителю из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяЮ.К. Белоусова