Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А83-5192/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5192/2024
30 июня 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена  16.06.2025                              

Полный текст решения изготовлен  30.06.2025

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажищенковой П.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Институт Шельф» к ООО «Проектный институт «Геоплан» о взыскании

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное учреждение Республики «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Общество с ограниченной ответственностью «Гео-Флора», арбитражный управляющий ФИО1

При участии:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности

          Обстоятельства дела:  Общество с ограниченной ответственностью «Институт «ШЕЛЬФ» в рамках дела №А83-981/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» к ООО «Институт «ШЕЛЬФ» об обязании принять выполненные работы по контракту №1317СП05 от 12.04.2018 г., о взыскании задолженности обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» о взыскании штрафа в размере 62 600 000 рублей, которое на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024 г. по делу №А83-981/2020 выделено в данное отдельное производство с присвоением выделенному делу №А83-5192/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Институт «ШЕЛЬФ», в соответствии с исковым заявлением, просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» сумму штрафа в размере 62 600 000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 000 рублей.

В соответствии с поданным в суд заявлением от 08.04.2024 г. об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа, подлежащего уплате ответчиком истцу в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Проектный институт «Геоплан» своих обязательств по контракту, в размере 62 600 000 рублей, взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 258 579, 09 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истцом при принятии результатов работ, выполненных ответчиком на основании контракта №1317СП05 от 12.04.2018 г., было выявлено 626 фактов некачественного выполнения работ, сумма штрафа рассчитана истцом из расчета 100 000 рублей за каждое нарушение со ссылкой на пункт 7.4.2 контракта. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 21.03.2020 г. по 17.01.2024 г.

Ответчик ООО «Проектный институт «Геоплан» не согласился с доводами и требованиями истца, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что им надлежащим образом исполнены подрядные обязательства, отсутствуют основания для взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на выводы судебной экспертизы. Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

12.04.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Институт «ШЕЛЬФ» (истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (ответчик, Подрядчик) заключен контракт № 1317СП05 (Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что в целях реализации Государственного контракта №1317 от 26 декабря 2017 года, заключенного между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и Обществом с ограниченной ответственностью «Институт «ШЕЛЬФ», Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ: Осуществление мероприятий по проведению землеустроительных и кадастровых работ, корректировке документации по планировке территории и других необходимых работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, Заказчик обязан принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Работы выполняются по следующим объектам:

1. Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (граница Бахчисарайского района) «Таврида» - 1 этап;

2. Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (граница Бахчисарайского района) «Таврида» - 2 этап;

3. Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (граница Бахчисарайского района) «Таврида» - 3 этап;

4. Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (граница Бахчисарайского района) «Таврида» - 4 этап;

5. Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (граница Бахчисарайского района) «Таврида» - 5 этап».

По результатам выполненных работ Подрядчик передает Заказчику результаты работ, предусмотренных Техническим заданием (приложение №1 к Контракту).

Общая стоимость работ по Контракту (цена Контракта) составляет 237 225 966,04 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 Контракта).

Подрядчик по Контракту обязан выполнить работы в полном объеме, в предусмотренные Контрактом сроки, с надлежащим качеством в соответствии с условиями Контракта и требованиями Технического задания (приложение №1), и передать их результат Заказчику в порядке, предусмотренном разделом 8 Контракта, как следует из пункта 6.1.1 Контракта.

Заказчик по Контракту обязан при наличии претензий к результату работ представить Подрядчику мотивированный отказ от принятия результата работ с указанием выявленных недостатков (пункт 6.3.3 Контракта).

В случае мотивированного отказа Заказчика в приемке работ сторонами в течение 10 (десяти) дней со дня получения отказа составляется двухсторонний Акт (произвольной формы) с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (пункт 8.5 Контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 Контракта).

Пункт 7.2 Контракта: штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. №1042 (пункт 7.4 Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5% цены Контракта (пункт 7.4.1 Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 (Сто тысяч) рублей (пункт 7.4.2 Контракта).

12.02.2019 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №1 к Контракту и внесли изменения, в том числе, в п.1.1 Контракта и Техническое задание (приложение №1 к Контракту) в части названия работ: «Осуществление мероприятий по проведению землеустроительных и кадастровых работ, корректировке документации по планировке территории, за исключением части работ, касающейся перечня мероприятий по защите территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе по обеспечению пожарной безопасности и по гражданской обороне, и других необходимых работ», в п.2.1 Контракта – в части общей стоимости работ, согласовав общую стоимость работ в размере 237 126 846, 04 рублей, в том числе НДС, в разделы 4 и 8 Контракта – в части порядка оплаты работ и порядка сдачи-приемки работ, приложения к Контракту изложены в новой редакции.

21.01.2020 г. истцом вручено ответчику уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке, из которого следует, что, в соответствии с п.5.3 Контракта, п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Институт «ШЕЛЬФ» извещает ООО «Проектный институт «Геоплан», что контракт №1317СП05 от 12.04.2018 г. считается расторгнутым с момента получения ООО «Проектный институт «Геоплан» настоящего уведомления.

17.03.2020 г. истцом вручена ответчику досудебная претензия по контракту от 12.04.2018 г. №1317СП05, в соответствии с которой рассчитанная истцом с применением п.7.4.2 Контракта совокупная сумма штрафа составила 62 600 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2024 г. по делу № А83-15930/2023 ООО «Институт «ШЕЛЬФ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Требования ООО «Проектный институт «Геоплан» о взыскании задолженности за выполненные по Контракту работы (первоначальные требования по делу №А83-981/2020, из которого выделены в данное отдельное производство встречные исковые требования ООО «Институт «ШЕЛЬФ» о взыскании штрафа) рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «Институт «ШЕЛЬФ» №А83-15930/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2024 г. по делу №А83-15930/2023 требования ООО «Проектный институт «Геоплан» в размере 246 891 817,93 рублей признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника из которых: основной долг в размере 149 375 522,34 руб.; пени в размере 97 516 295,59 руб. надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 г. по делу №А83-15930/2023 суд апелляционной инстанции: принял от кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» частичный отказ от требования по неустойке в размере 18 413 764 руб. 20 коп. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф»;  определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2024 г. по делу № А83-15930/2023 в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» по неустойке в размере 18 413 764 руб. 20 коп. о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» отменено, в этой части производство по обособленному спору прекращено; в остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2024 г. по делу № А83-15930/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» оставлена без удовлетворения; изложен пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции: «2. Признать требования Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» в размере 228 478 053 руб. 73 коп., в том числе долг 149 375 522 руб. 34 коп., неустойка 79 102 531 руб. 39 коп., обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф»; неустойка в размере 79 102 531 руб. 39 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.».

Вследствие принятия вышеуказанных судебных актов по делу № А83-15930/2023 определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2024 г. по делу №А83-981/2020 прекращено производство в отношении первоначальных требований ООО «Проектный институт «Геоплан» к ООО «Институт «ШЕЛЬФ» о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Институт «ШЕЛЬФ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойка выполняет две функции: неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустойка представляет собой меру ответственности (санкцию) за нарушение гражданско-правового обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Общим для всех мер ответственности основанием является факт нарушения, то есть неправомерного (в нарушение закона или договора) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из пункта 2, пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований, установленных частью 1 статьи 66, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции приняты во внимание в качестве доказательства результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А83-981/2020 по иску ООО «Проектный институт «Геоплан» к ООО «Институт «ШЕЛЬФ» о взыскании задолженности по Контракту, заключение по которой представлено ответчиком в составе приложений к отзыву. Из заключения судебных экспертов №16/20 первичной судебной строительно-технической, землеустроительной и экономической экспертизы от 27 июля 2023 г., которое подготовлено экспертами ООО «Институт экспертных исследований» ФИО3 и ФИО4, в части качества выполненных ответчиком работ сделаны выводы о том, что результаты выполненных ответчиком работ (разработанные документы) соответствуют и условиям контракта № 1317СПО5 от 12.04.2018 г., Технического задания (приложение 1 к контракту № 1317СПО5 от 12.04.2018 г.), и условиям Государственного контракта № 1317 от 26.12.2017 года, Технического задания (приложение 1 к Государственному контракту № 1317 от 26.12.2017 года).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами, изложенными в судебных актах по делу № А83-15930/2023, о том, что результаты вышеуказанных экспертных исследований составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследований мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов не имеется, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Результаты судебной экспертизы могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что устранение ответчиком рабочих замечаний специалистов истца в рамках исполнения контракта, не свидетельствует о наличии нарушенных прав заказчика и не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение подрядчиком возложенных на него контрактом обязанностей, влекущим привлечение его к ответственности.

Арбитражный суд вправе на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд отмечает, что истцу, а также арбитражному (конкурсному) управляющему ФИО1, при рассмотрении дела было неоднократно предложено представить доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец (доказательства заявленных истцом нарушений со стороны ответчика), а также представить письменные пояснения, оспаривает ли истец экспертизу, и если оспаривает – будет ли ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, что следует из определений от 22.05.2024 г., 29.08.2024 г., 20.11.2024 г., 13.03.2025 г.

Доказательства, подтверждающие доводы истца о выявленных при принятии 626 фактах некачественного выполнения работ ответчиком, о 626 фактах ненадлежащего исполнения ответчиком конкретных обязательств, предусмотренных Контрактом, за которые в Контракте установлена ответственность в виде штрафа, суду не представлены. При рассмотрении дела истец достоверность выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела А83-981/2020, не оспорил, не опроверг в порядке, установленном процессуальным законодательством, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было. Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», заказчик работ по государственному контракту №1317 от 26 декабря 2017 год, в рамках которого, как договор субподряда, заключен контракт № 1317СП05 от 12.04.2018 г. между истцом и ответчиком, также не оспаривало надлежащее исполнение обязательств ответчиком, не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о некачественном выполнении полученных от истца результатов работ ответчика.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства по Контракту. Вследствие отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                       В.И. Гайворонский