Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А84-10417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10417/2022
05 апреля 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, ФИО3 отделению по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, отделению судебных приставов по Балаклавскому району УФССП по Севастополю, о признании незаконными действий,

заинтересованное лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, судебный пристав ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю ФИО4,

при участии в судебном заседании: Код доступа к материалам дела:



от заявителя – ФИО5, по доверенности от 17.08.2022; от Севприроднадзора - ФИО6, по доверенности № 3 от 09.01.2023,

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания не извещены надлежащим образом

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От лиц, участвующих в деле возражений против завершения предварительного судебного заседания и переходу к рассмотрению дела в судебном заседании не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» (далее – заявитель, ООО «Орлиновское охотничье хозяйство») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к судебному приставу Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных произведете Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, ФИО3 отделению по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, отделению судебных приставов по Балаклавскому району УФССП по Севастополю в котором просит

восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не уведомлении общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» о проведении 15 июня 2022 года



исполнительных действий, а также проведение указанных исполнительных действий 15 июня 2022 года в отсутствие общества.

Заявитель на требованиях настаивает, мотивируя их тем, что совершение исполнительных действий 15.06.2022 и составления акта от 15.06.2022 в дальнейшем повлекли составление иных актов, которые привели к тому, что судебными приставами был демонтировано ограждение и забор на земельном участке.

От отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю поступили письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле письменные пояснения, возражения не предоставили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в деле документам.

ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 15.06.2022, так как о этих действиях общество узнало только 24.11.2022 в ходе судебного заседания Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда от 17.08.2021 по делу № А84-493/2021 были удовлетворены требования Севприроднадзора к заявителю об обязании ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» освободить лесные участки с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 от 18 особей



оленей европейских с идентификационными номерами: 1.59, 2.50, 3.57, 4.58, 5.53, 6.56, 7.55, 8.52, 9.54, 10.42, 11.43, 12.44, 13.49, 14.47, 15.48, 16.41, 17.46, 18.45; устранить препятствия в пользовании Департаментом природных ресурсов и экологии города Севастополя лесными участками с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 путём демонтажа некапитальных сооружений, представляющих собой ограждение вольера (деревянные столбы, на которых закреплена металлическая сетка), металлические контейнеры для проживания сотрудников вольера. Данное решение вступило в законную силу 28.03.2022.

Во исполнение указанного решения, вступившего в законную силу 28.03.2022, судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 039920801 от 15.04.2022.

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Галета П.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8281/22/92012-ИП.

14.04.2022 Арбитражным судом Центрального округа было вынесено определение о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А84493/2021 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением от 25.04.2022 исполнительное производство № 8281/22/92012-ИП было приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2022 по делу № А84-493/2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 оставлено без изменений.

С учетом указанных обстоятельств 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем Галета П.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.



В целях проверки исполнения со стороны должника требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Галета П.В. был совершен выезд на место исполнения и зафиксировано не исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2021 по делу № А84-493/2021, о чем составлен акт от 15.06.2022.

Считая, что судебным приставом-исполнителем Галета П.В. совершены исполнительные действия без уведомления ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» и это нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет



проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания



обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и



должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Перечисленные выше права отнесены к общим правам, имеющимся как у взыскателя, так и у должника, что определяется принципом равноправия сторон исполнительного производства и выражается в возможности требовать определенного поведения от органа принудительного исполнения.



Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Осмотр земельных участков, указанных в исполнительном документа и составление акт о совершении исполнительных действий от 15.06.2022 были произведены судебным приставом-исполнителем Галета П.В. без участия представителя ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» и без участия представителей взыскателя.

Тот факт, что осмотр и составление акта от 15.06.2022 произведено без представителя общества не нарушает прав должника, так как приставом лишь зафиксировано неисполнение решения Арбитражного суда по делу № А84-493/2021.

Более того, как подтверждает сам заявитель, в дальнейшем был произведен осмотр места и составление акта от 19.08.2022, в котором отражены те же самые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и фактически не оспаривается сторонами исполнительного производства № 8281/22/92012-ИП, решение Арбитражного суда города Севастополя от 17..08.2021 по делу № А84493/2022 на дату 15.06.2022 не было исполнено в полном объеме.



Судебным приставом в акте от 15.06.2022 указано, что особей оленей европейских с идентификационными номерами: 1.59, 2.50, 3.57, 4.58, 5.53, 6.56, 7.55, 8.52, 9.54, 10.42, 11.43, 12.44, 13.49, 14.47, 15.48, 16.41, 17.46, 18.45 в момент нахождения пристава не обнаружено.

Заявитель ссылается, что в то время когда был совершен выезд (с 10 до 12 часов утра) оленей нельзя обнаружить. Однако в рассматриваемом случае данное обстоятельство не является основанием для признания действий пристава незаконными, поскольку после акта от 15.06.2022 были совершены иные выезды, в том числе с участием взыскателя и должника, которые также не выявили нахождение оленей на земельном участке.

Более того, действия по выезду на место исполнения 15.06.2022 фактически лишь зафиксировали не исполнение решения суда после возобновления исполнительного производства. При этом данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Иных исполнительных действий после выезда на место 15.06.2022 без участия общества приставом не предпринималось.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, учитывая, что факт не исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству



№ 8281/22/92012-ИП был зафиксирован в акте от 15.06.2022 без представителя должника, а затем 19.08.2022 уже в его присутствии, свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя Галета П.В. не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Доказательств того, что обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем не соответствуют действительности, ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» в материалы дела не предоставлено.

Акт от 15.04.2022, составленный Севприроднадзором, не может быть принят судом как доказательство нахождения на участке 18 особей оленей с идентификационными номерами: 1.59, 2.50, 3.57, 4.58, 5.53, 6.56, 7.55, 8.52, 9.54, 10.42, 11.43, 12.44, 13.49, 14.47, 15.48, 16.41, 17.46, 18.45, так как в нем зафиксирован факт учета 16 оленей, но имеют ли они отношения к животным, перечисленным в решении по делу № А84-493/2022 невозможно установить.

Иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Учитывая, что судом не установлено универсальной совокупности, а именно нарушение требований действующего законодательства и нарушений прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Орлиновское охотничье хозяйство».

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срок на обращение в суд с заявлением

удовлетворить, срок восстановить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной

ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.01.2022 5:49:34


Кому выдана Мирошник Анна Сергеевна