Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А53-39667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39667/18
18 февраля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области; судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону», публичному акционерному обществу «МРСК Юга», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от ГУП РО «УРСВ»: представитель ФИО3;

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО4;

установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее заявитель, должник по исполнительному производству, ГУП РО «УРСВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее пристав) и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее взыскатель), публичному акционерному обществу «МРСК Юга», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в части:

- оценки и реализации имущества принадлежащего заявителю в рамках оконченного сводного исполнительного производства № 119070/17/61018-СД;

- о признании недействительным постановления пристава о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству № 119070/17/61018-СД.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении.

Пристав в судебное заседание не явился, однако ранее им были представлены необходимые для рассмотрения дела документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил отказать в удовлетворении заявления.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 10587/18/61018-СД в отношении должника ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 346500, <...>), в состав которого входят исполнительные производства, по которым общая сумма задолженности составляет 106 905 211, 48 руб.

Поступавшие исполнительные производства включены в сводное исполнительное производства которому присвоен №119070/18/61018-СД.

После окончания исполнительного производства № 119070/18/61018-ИП, программным комплексом АИС ФССП был присвоен автоматически другой сводный номер № 10587/18/61018-СД действующего исполнительного производства.

В своем заявлении заявитель просит признать незаконным постановление «по оценке и реализации имущества в рамках оконченного сводного исполнительного производства № 119070/17/6101/-СД» при наличии действующего сводного исполнительного производства № 10587/18/61018-СД, а также о принятии результатов оценки от 23.11.2018.

Фактически, с учетом компьютерного сбоя имело место изменение номера сводногоисполнительного производства, которое ни коем образом не влияет на исполнениесводного или отдельного исполнительного производства в целом и не затрагивает права и законные интересы заявителя и в данной части заявление предприятия является незаконным и необоснованным и не подлежи удовлетворению.

23.11.2018 приставом после проведения оценки имущества на основании постановления № 119070/17/61018-СД были приняты результаты оценки имущества принадлежащего заявителю в рамках сводного исполнительного производства.

Доводы заявителя в данной части заявления сводились к тому, что пристав при передаче имущества специалисту для проведения оценки указал имущество, однако по итогам принятия результатов оценки, нескольких единиц имущества без исключения из первичного постановления, были утрачены, и у пристава не имелось оснований для принятия результатов оценки в целом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и с учетом позиций сторон изложенных в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что эти решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 указанной статьи Закона № 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу пункта 19 Федерального стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с этим судам рекомендовано учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для определения рыночной стоимости имущества привлекает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.04.2018 для оценки был привлечен специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», с которым Управление ФССП России был заключен контракт, для определения рыночной стоимости арестованного имущества. В постановлении пристава от 16.04.2018 № 119070/17/61018-СД «Об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве», в функции специалиста было вменено произвести оценку принадлежащего должнику имущества и состоящего из 59 единиц.

23.11.2018, после получения отчета оценщика, приставом вынесено постановление № 119070/17/61018-СД о принятии результатов оценки, оформленных отчетом специалиста-оценщика от 15.10.2018 № 206-18-СД, согласно которому, определена рыночная стоимость имущества должника в сумме 7 006 271, 19 руб. и указано, что оценке подвергнуто имущество должника в количестве 64 единицы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия по определению рыночной стоимости имущества в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», и заявителем при рассмотрении настоящего дела не были представлены доказательства говорящие о том, что действия пристава в данной части являются незаконными и противоречат положениям специального закона.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем в процессе рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, взятая приставом из акта оценки не соответствует действительности или противоречит чему бы то ни было.

Кроме того, согласно позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении от 23.10.2012

№ 6083/12 следует, что статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), вступившего в действие с 01.02.2008 года, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины такой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

У судебного пристава — исполнителя имелись все законные основания для вынесения постановления «о принятии результатов оценки» от 23.11.2018, поскольку материалы сводного исполнительного производства не содержат информации о погашении должником задолженности.

Заявителем при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества принадлежащего должнику, которое судом рассмотрено и отклонено, по тем основаниям, что в случае если заявитель не согласен с определенной оценщиком стоимостью имущества у него есть право оспорить его в судебном порядке (и в данном случае требования будут предъявлены непосредственно к учреждению проводившему экспертизу, а не к приставу принявшему ее результаты).

Суд признает несостоятельной позицию заявителя и в той части, что при принятии результатов оценки и при условии отсутствия в акте оценки нескольких единиц имущества принадлежащего должнику, у пристава не имелось основании для принятия результатов оценки, поскольку в данном случае:

- у пристава имелось право произвести оценку не включённого в отчет имущества;

- а при его отсутствии или при невозможности оценщиком произвести оценку части имущества пристав обязан быт произвести исключение данного имущества из акта – описи и ареста имущества (что фактически в данной ситуации и имело место быть, поскольку оценщик не смог разыскать спорное имущество должника в количестве две единицы, но в рамках настоящего дела не оспариваются действия пристава по не вынесению постановления об исключении части имущества из акта описи и ареста, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу).

Не включение в акт оценки имущества двух единиц имущества не влияет на пороки всего акта оценки.

В соответствии с положениями части 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В связи с чем, передавая имущество должника для проведения оценки и получая результаты оценки и вынося постановление от 23.11.2018 о принятии результатов оценки пристав действовал в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 10587/18/61018-СД в отношении должника ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения в состав которого, входят исполнительные производства.

Поступавшие исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства, которому присвоен №119070/18/61018-СД.

После окончания исполнительного производства № 119070/18/61018-ИП, программным комплексом АИС ФССП был присвоен автоматически другой сводный номер № 10587/18/61018-СД действующего исполнительного производства.

Окончание сводного исполнительного производства, не предусмотрено законом «Об исполнительном производстве», так как существует понятие окончание исполнительного производства (согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») и прекращение исполнительно производства (согласно ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд соглашается с доводами пристава в данной части заявления, относительно которым изменение номера сводного исполнительного производства (допущенная техническая ошибка) не может привести к нарушению прав и законных интересов должника с учетом положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При принятии заявления к производству судом удовлетворено заявление предприятия о принятии обеспечительных мер, которое в связи с принятием судом решения, подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 07.12.2018 по делу № А53-39667/18 в виде приостановления действие постановления № 119070/17/61018-СД от 23.11.2018 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук