Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А56-113550/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113550/2020
15 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.07.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 16.01.2020

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13884/2022) АО "Звезда-Энергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-113550/2020(судья Новикова Е.В), принятое


по иску ООО Научно-производственное предприятие "Электромаш"; ОАО "Сбербанк России"

к АО "Звезда-Энергетика"

3-е лицо: ООО "Атоммаш-ЮГ"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электромаш», адрес: 368006, <...> ОГРН: <***> (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Звезда – Энергетика», адрес: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе, Промышленная зона Пески, стр. 2, каб. 401, ОГРН: <***> (далее – ответчик, Общество) убытков в размере 7 325 728 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Атоммаш».

Решением суда от 23.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь напр неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия истца по заключению замещающей сделки, размер которой, чрезмерно занижен по сравнению с ценой на момент заключения основного договора, свидетельствует о недобросовестности действий истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – возражал, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (покупатель) и ООО НПП «Электромаш» (поставщик) был заключен договор поставки от 01.10.2018 в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему.

В соответствии с подписанной сторонами Спецификации № 1 от 01.10.2018 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: нагрузочный модуль (согласно приложению №1) в количестве 1 шт. Общая сумма по Спецификации составляет 9 400 000 руб.

Согласно условиям вышеуказанной Спецификации доставка осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя по адресу: <...>; срок доставки: в течение 3 (трех) дней с момента внесения покупателем 100 % оплаты.

Оплата в размере 100 % производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения покупателем от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение данного договора ООО НПП «Электромаш» приобрело вышеуказанный товар у ООО «Электро-Плюс», в рамках заключенного между указанными организациями договора от 14.10.2018 №1-ЭП-ЭМ.

В свою очередь ООО «Электро-Плюс» приобрело нагрузочный модуль у HebeiKaixiangElectricalTechnologyCo., Китай, что подтверждается договором №2018/18/10 от 08.10.2018, декларацией на товар.

После поступления приобретенного товара (нагрузочный модуль) на склад, ООО НПП «ЭЛЕКТРОМАШ» произвело доработку нагрузочного модуля и доведения его до тех технических условий, которые указаны в опросном листе и договоре, а именно: установлена пожарно – охранная сигнализация (программное обеспечение для управления нагрузочным модулем (разработано и установлено сотрудниками ООО НПП «Электромаш»); разработана техническая документация на двух языках (паспорт на нагрузочный модуль); все шильды и опознавательные таблички, расположенные на нагрузочном модуле, выполнены на двух языках; проведены электро-технические испытания нагрузочного модуля.

После доведения нагрузочного модуля до технических характеристик, определенных опросным листом, истец 03.06.2019 направил в адрес ответчика уведомление о готовности товара к отгрузке, а также счет на оплату. \

Таким образом, с учетом условий договора у ответчика была обязанность по оплате приобретенного истцом для ответчика товара, который должен был быть поставлен в адрес последнего после произведенной им 100%-ой платы.

Поскольку оплата за товар ответчиком не была произведена, истец повторно 29.07.2019 направил в адрес ответчика уведомление о готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем, оплата за товар ответчиком не была произведена, в связи с чем, истец 25.03.2020 снова направил ответчику уведомление о готовности оборудования к отгрузке. Данное уведомление также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ввиду невозможности реализовать данный нагрузочный модуль для использования его по своему функциональному назначению на территории Российской Федерации, истец 04.10.2021 заключил договор поставки с ООО «Атоммаш-Юг» (покупатель), в соответствии с которым, спорный товар приобретался покупателем по цене 2 074 272 руб. для разборки на комплектующие.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец претензией от 07.08.2020 потребовал от ответчика возместить понесенные им убытки в размере 9 400 000 руб., а письмом от 22 10.2020 ООО НПП «Электромаш» уведомило АО «Звезда-Энергетика» о расторжении договора поставки.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО НПП «Электромаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 405 ГК РФ указанного Кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем, продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотрено договором, но разумной цене, продавец вправе предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой по договору, заключенному между истцом и третьим лицом, возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установил, что сторонами при заключении договора от 01.10.2018 – были согласованы, цена товара (9 400 000 руб.), так и порядок оплаты (предоплата) и поставки товара.

Причиной же неисполнения Договора со стороны покупателя, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, я явилось затруднительность его финансового положения.

Добросовестность кредитора при заключении замещающей сделки Обществом не опровергнута. Существенное изменение обстоятельств при исполнении Договора последним не доказано. При таком положении суд первой инстанции, сославшись на приведенные нормы права, а кроме того, на положения статьи 401 ГК РФ, согласно которым вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, и отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, а также на статью 451 ГК РФ и разъяснения, данные в пунктах 11 и 12 Постановления N 7, признал требования ООО НПО «Электромаш» обоснованными и удовлетворил иск.

Ссылка подателя жалобы на отчет об оценке рыночной стоимости нагрузочного модуля, составленный ООО «Адвус-Нева», согласно выводам которого, рыночная стоимость нагрузочного модуля, составляет 9 330 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано судом выше, спорное оборудование имеет определенные характеристики, является специализированным товаром, доработанным до характеристик, параметров, указанных сторонами в договоре от 01.102018.

Доказательств того, что данное оборудование, исходя из его технических характеристик, может быть использовано по своему функциональному назначению на территории РФ и стран СНГ, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате товара покупателем, что явилось основанием для отказа поставщика от исполнения договора, необходимости реализации товара по более низкой цене, что повлекло возникновение убытков, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности поставщика при определении цены товара по замещающей сделке, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возместить истцу убытки.

Размер убытков определен судом с учетом обстоятельств сформированных между сторонами хозяйственных связей, в том числе согласованным сторонами бременем несения расходов по исполнению первоначального обязательства, возлагающего на истца обязанность по поставке товара, исключению из состава взыскиваемых убытков с учетом фактических обстоятельств исполнения замещающей сделки, должным учетом установленной законодательством презумпции экономической обоснованности замещающей сделки.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности продать товар по цене, превышающей цену по замещающей сделке, а также того, что соответствующая цена являлась явно заниженной (не рыночной).

Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания убытков, размер которых подтвержден истцом документально и не опровергнут надлежащим образом ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-113550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Звезда-Энергетика" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская