Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А56-78043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 марта 2024 года

Дело №

А56-78043/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 14.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» ФИО3 (доверенность от 22.01.2024), представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-78043/2021/тр.10,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р.М.ЭКО», адрес: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 10.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 28.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 14.04.2023 (резолютивная часть объявлена 12.04.2023) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.08.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

В процедуре наблюдения индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 291 120 руб. задолженности, в том числе 2 630 000 руб. основного долга, 623 774,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 346 руб. судебных расходов.

Определением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, требование предпринимателя ФИО4 в размере 2 630 000 руб. основного долга, 615 128,02 руб. процентов и 37 346 руб. судебных расходов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе единственный участник должника и его бывший генеральный директор ФИО1 просит отменить определение от 01.11.2022 и постановление от 11.10.2023, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО4 отказать либо субординировать требование, признав кредитора аффилированным с контролирующим должника лицом.

ФИО1 не согласен с выводом судов об отсутствии аффилированности между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект», адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1-Н, оф. 3/2, эт. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), и Обществом. По мнению подателя кассационной жалобы, с даты назначения ФИО9 генеральным директором Корпорации последняя действовала в интересах конечного бенефициара – ФИО1 Как указывает податель кассационной жалобы, признание ФИО1 контролирующим лицом – конечным бенефициаром Корпорации основано на осуществлении последовательного корпоративного контроля интегрированной группы корпоративных юридических лиц и подтверждается представленными в дело доказательствами.

По мнению ФИО1, Корпорация является контролирующим должника лицом.

Также податель жалобы считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства аффилированности предпринимателя ФИО4 и должника.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, предприниматель ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО8 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель подержали доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя ФИО4 и конкурсного кредитора Корпорации возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 01.11.2022 и постановления от 11.10.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО4 в обоснование рассматриваемого требования указал на следующее.

Между предпринимателем ФИО10 (продавец) и Обществом (покупатель) 21.09.2018 заключен договор купли-продажи векселя от № 21/09, в соответствии с которым Яковлев А.В. передал Обществу вексель № 0006339 на сумму 3 600 000 руб., с датой составления 21.05.2018, срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.05.2018, векселедатель - Корпорация. В соответствии с пунктом 2.1 договора по соглашению сторон стоимость приобретаемого покупателем векселя составляет 3 530 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора Общество обязалось уплатить продавцу стоимость векселя не позднее 30.09.2018 в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца. На основании акта приема-передачи векселя от 21.09.2018 продавец передал вексель Обществу.

Обществом были нарушены условия договора по оплате векселя.

Предприниматель Яковлев А.В. уступил предпринимателю ФИО4 права требования к Обществу по оплате векселя на основании договора уступки права (требования) от 03.10.2019 № 2. Общая сумма уступаемых прав требования от цедента к цессионарию составила 2 630 000 руб. основного долга.

Предприниматель Яковлев А.В. в письме от 03.10.2019 уведомил Общество о состоявшейся уступке прав требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-8459/2020 с Общества в пользу предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность в размере 2 630 000 руб., 239 149 руб. 85 коп. процентов за период с 01.10.2018 по 23.12.2019, а также 37 346 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов рассматриваемого обособленного спора также следует, что Общество принимало меры к расторжению договора купли-продажи векселя от 21.09.2018 № 21/009 по мотиву непередачи векселя. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу № А56-16796/2021 в удовлетворении иска отказано в связи с установлением факта передачи векселя Обществу по акту приема-передачи от 21.09.2018. Кроме того, суд принял во внимание, что в рамках дела № А56-8459/2020 судами также установлен факт передачи предпринимателем ФИО10 должнику вышеуказанного векселя.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по оплате векселя, предприниматель ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и не усмотрел оснований для понижения очередности требования предпринимателя.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Средства судебной защиты контролировавшего должника лица раскрыты в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

Опираясь на выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 49-П, судебная практика исходит из того, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

При этом, определяя права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве - действуя во взаимосвязи с нормами процессуального права, регулирующими разрешение арбитражным судом вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела, в частности закрепленными в главе 21 АПК РФ, - предполагает возникновение у контролирующего должника лица предусмотренных данной нормой процессуальных прав с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности. Указанное регулирование направлено на обеспечение полной и своевременной судебной защиты прав контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, учитывая, что предоставление данному лицу возможности обжаловать имеющий значение для привлечения к ответственности, а также для установления ее размера судебный акт только после возложения такой ответственности на основании судебного акта, вступившего в законную силу, существенно ограничивало бы процессуальные возможности пересмотра последнего.

Между тем из материалов рассматриваемого обособленного спора следует, что ФИО1 не принимал мер к обжалованию вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-8459/2020, на котором основано требование предпринимателя ФИО4 к должнику.

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

При таких обстоятельствах возражения ФИО1 в рамках рассматриваемого спора относительно существа и основания требования предпринимателя подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы об аффилированности предпринимателя ФИО4 и должника были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены.

Аффилированность сторон сама по себе, даже в случае ее доказанности, не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной судебным актом задолженности в реестр требований кредиторов должника либо ее субординирования.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ФИО1 не доказаны основания для понижения очередности требования предпринимателя.

Податель кассационной жалобы, настаивая на аффилированности кредитора и должника и указывая себя в качестве лица, под контролем которого находились векселедатель (Корпорация) и Общество, не был лишен возможности представить суду доказательства, свидетельствующие о компенсационном финансировании ФИО4 либо ФИО10 деятельности Общества в рамках спорных правоотношений либо наличии иных оснований для понижения требования кредитора ввиду нарушения прав и законных интересов иных лиц – других кредиторов должника.

Доказательства того, что предприниматель Яковлев А.В. и/или предприниматель ФИО4 действовали в рамках рассматриваемых правоотношений под контролем и в интересах ФИО1 и их поведение отклонялось от стандарта разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности, не представлены.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-91685/2019/собр.1/собр.2.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-78043/2021/тр.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Александрова

А.В. Яковец