Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А06-5416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5416/2023
г. Астрахань
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Русич-Б" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Согаз" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 11 176 руб. 80 коп.,


при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.02.2023 года, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №Ф05-1/23 от 13.03.2023 года, диплом.


Определением от 14.07.2023 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.08.2023 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит перейти к рассмотрению дела в общем порядке, в исковых требованиях истцу отказать, приобщен к делу.

Определением от 11.09.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.11.2023 г. судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 гос.рег.знак <***> с учетом повреждений относящихся и полученных в результате ДТП, произошедшего 26.10.2022 г.?

11.12.2023 г. в адрес суда от ИП ФИО5 поступило заключение судебной автотехнической экспертизы №174/12 от 07.12.2023 г., приобщено к делу.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак <***> с учетом повреждений, относящихся и полученных в результате ДТП, произошедшего 26.10.2022 г. составляет 277 500 руб. ( без учета эксплуатационного износа).

В судебное заседание стороны явились, изложили правовую позицию.

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 11 176, 80 руб., приняты к рассмотрению.

В материалы дела приобщен ответ ООО "Бизнес Кар Каспий" от 11.03.2024 г., согласно которому дополнительная гарантия , которая распространялась на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак <***> была официально приостановлена распоряжением ООО "Тойота Мотор" в связи с нарушением логистических цепочек с 18.04.2022 г. на неопределенный срок, приобщен к делу.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела



УСТАНОВИЛ:

26.10.2022 г. примерно в 16 часов 40 минут в районе <...> г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак <***>.

Страхователь обратился с заявлением в целях получения в рамках договора КАСКО страхового возмещения.

Выплата произведена в размере 214 107, 51 руб.

Не согласившись с произведенным расчетом и выплаченной суммой страхового возмещения, ООО ЧОО "Русич-Б" обратилось в ООО "Региональный центр независимой экспертизы".

Согласно проведенному экспертному заключению №10-02-23-01, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 435 196 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с АО "Согаз" разницу в недоплаченном страховом возмещении с учетом уточнения иска в размере 11 176, 80 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

20 апреля 2022 г. между АО "Согаз" и ООО "Ресо-Лизинг" заключен договор добровольного страхования средств транспорта №0522 МТ 0039/А0N .

Договор заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем правления ОАО "Согаз" в редакции от 10.07.2018 г.

Объектом страхования выступает транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак <***> по риску "Автокаско".

Согласно п.2-3 полиса страхователем является ООО "Ресо-Лизинг", лизингополучателем - ООО ЧОО "Русич-Б".

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения, угона, гибели застрахованного транспортного средства является ООО "Ресо-Лизинг", в остальных случаях договор заключен в пользу лизингополучателя ООО ЧОО "Русич-Б".

В соответствии с п.10 договора страхования, формой страхового возмещения по риску "ущерб" является ремонт транспортного средства на СТОА страховщика.

03.11.2022 г. ввиду наступления страхового случая истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства 21.02.2023 г.

В виду отсутствия у АО "Согаз" в регионе нахождения застрахованного имущества договорных отношений с СТОА по ремонту данной марки тс, принято решение о выплате страхового возмещения на основании п.п.12.4.1 "а",12.4.3,12.4.3.1 Правил (калькуляция затрат страховщика).

АО "Согаз" произвело оплату истцу в размере 214 107,51 руб. платежным поручением 21079 от 20.12.2022 г.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО.

Согласно п.12.4.1 "а" Правил, размер ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Согласно п.12.13.1.1 Правил, ущерб, причиненный повреждением или уничтожением транспортного средства потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г.

В связи с несогласием ответчика с суммой, заявленной истцом к возмещению, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета эксплуатационного износа составила 277 500 руб.

Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом ФИО5 даны полные и ясные ответы на поставленный арбитражным судом вопрос.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и не противоречат им.

Представитель истца согласился с выводами экспертного заключения, уточнил исковые требования с учетом произведенных АО "Согаз" оплат на сумму 266 323, 20 руб., до 11 176 80 руб. ( 277 500-214 107,51-52 215,69).

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия АНЭТ не обладает необходимой доказательственной силой, не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ № 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент, подготовивший названный документ, не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.

Кроме того, законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

В связи с чем требования истца с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, подлежат удовлетворению на сумму 11 176, 80 руб.

В рамках настоящего дела экспертом ФИО5 на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб.

Денежные средства в сумме 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы перечислены ответчиком в размере 12 000 руб. на депозитный счет суда.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат выплате экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Согаз" в пользу ООО ЧОО "Русич-Б" суммы страхового возмещения в размере 11 176, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Вернуть ООО "Русич-Б" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 422 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) 12 000 руб., внесенных по платежному поручению №35962 от 26.10.2023 г., за проведение по делу судебной экспертизы.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. отнести на ответчика АО "Согаз".

Вернуть ООО ЧОО "Русич-Б" с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области 24 000 руб., внесенных по платежному поручению №731 от 13.11.2023 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

ФИО1