Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А59-4599/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, <...>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4599/2025
г. Южно-Сахалинск
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 09 октября 2025 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

Александра Павловича (ИНН: <***>) к Управлению Федеральной

налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН:

6501154700) об оспаривании бездействия, при участии: ФИО2 не явился,

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

- ФИО3 по доверенности от 24.06.2025,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, УФНС по Сахалинской области). Оспариваемое бездействие выразилось в неисключении ООО СДК «Малер» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 10.07.2023 по 05.04.2024.

В обоснование заявления, заявитель указал, что управление после принятого 10.07.2023 решения № 460 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (запись в ЕГРЮЛ от 23.12.2022 за ГРН 226500244342), должно было ликвидировать ООО СДК «Малер» в 2023 году. Однако в результате незаконного бездействия, выразившегося в неисключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ в 2023 году, УФНС по Сахалинской области продолжало

начисление пени за период с 10.07.2023 по 05.04.2024, сумма которой в настоящее время истребуется с заявителя. В связи с тем, что о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно из письменных пояснений управления, направленных в исправительное учреждение по месту отбывания заявителем наказания в период судопроизводства по делу № А59-5469/2024, ФИО2 ходатайствовал перед судом о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 20.08.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2025. Суд удовлетворил ходатайство ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявителю в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, но на срок, не превышающий один год.

Определением суда от 11.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 09.10.2025.

Управление в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленных требований. Согласно возражениям, решением налогового органа от 27.12.2021 № 17-15/8/1 ООО СДК «Малер» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость, начислены, в том числе, пени на сумму 5 943 307,33 рублей. В связи с тем, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО СДК «Малер» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, в течение периода, превышающего шесть месяцев с момента внесения такой записи, 10.07.2023 управлением принято решение № 460 о предстоящем исключении общества из реестра. Вместе с тем, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исключению ООО СДК «Малер» из ЕГРЮЛ, управлением было принято 20.10.2023 решение № 460П о прекращении процедуры исключения. Основанием для такого решения послужило то, что в течение трехмесячного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении управлением была установлена кредиторская задолженность ООО СДК «Малер» перед ПАО «Московский Кредитный Банк», взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-36223/2022, выдан исполнительный лист на взыскание от 16.09.2022. Кроме того, согласно доводам отзыва, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью регистрирующего органа.

Кроме того, по мнению управления, ООО СДК «Малер» не обладает признаками недействующего юридического лица, поскольку в период с 10.07.2022 по 05.04.2024 являлось и является активным участником арбитражных дел. В частности: А59-1708/2022, A59-3689/2022, A59-4762/2022, A59-4933/2022, A59-1811/2023, A73-9903/2023(истец), А59-8152/2023, что прямо свидетельствует о его действующем характере.

По ходатайству о восстановлении срока, пропущенного на обращение с заявлением в суд, управление указало что причины, поименованные

заявителем в обоснование данного ходатайства, носят заведомо ложный характер и препятствуют достижению истины.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Как следует из материалов дела, в настоящее время заявитель отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Копия определения суда от 20.08.2025 о принятии заявления, возбуждении производства по делу № А59-4599/2025 и назначении предварительного судебного заседания на 11.09.2025 направлена ФИО2 по адресу ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю: ул. Набережная, д 1/1, п. Волчанец, Партизанского района, Приморского края (почтовый идентификатор почты России 80403512918270).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявитель своевременно и надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству суда, о времени и месте слушания дела, и имел возможность своевременно представить возражения и ходатайства по настоящему делу.

Также суд учитывает, что заявление ФИО2 об оспаривании бездействия управления не содержало возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, как и не содержало ходатайств о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи.

Как установлено из материалов дела, 18.05.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (далее - ООО СДК «Малер»), присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Законным представителем общества являлся директор - ФИО4; единственным участником / учредителем - ФИО5. Местонахождение общества: 693012, <...>.

Налоговым органом в отношении ООО СДК «Малер» с 28.12.2020 по 16.07.2021 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.10.2018 по 21.12.2019.

По результатам проведенных контрольных мероприятий управлением в отношении ООО СДК «Малер» вынесено решение от 27.12.2021 № 17-15/8/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость, начислены, в том числе, пени на сумму 5 943 307 рублей 33 копейки.

В соответствии с уведомлением о необходимости представления достоверных сведений от 08.11.2022 № 07-09/02/47720 основанием для принятия налоговым органом решения об исключении юридического лица из реестра послужило установление недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица - 693000, <...>. Указанное уведомление направлялось в адрес ООО СДК «Малер», ФИО4, ФИО5,

что подтверждается списком почтовых отправлений от 09.11.2022. Согласно отчетам отправлений с почтовыми идентификаторами указанные письма с вложенным уведомлением не были получены адресатами и возвращены в адрес отправителя.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев, управлением 10.07.2023 принято решение № 460 об исключении ООО СДК «Малер» из реестра юридических лиц.

Сообщение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 27 (948) от 12.07.2023 под № 2771.

В последующем 20.10.2023 управлением принято решение № 460П о государственной регистрации ООО СДК «Малер», согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из реестра № 2236500125849.

Управление 09.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО СДК «Малер» несостоятельным (банкротом) - дело № А59-43/2024. Однако в дальнейшем от требований по делу № А59-43/2024 управление отказалось в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов и задолженности.

Решением управления от 05.04.2024 № 976 задолженность общества признана безнадежной к взысканию и списана.

В последующем - 14.05.2024 управление обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО2 в пользу управления 27 763 719 рублей 43 копеек задолженности солидарно в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности, как лиц, контролировавших деятельность должника - ООО СДК «Малер».

В свою очередь, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к управлению.

Оспаривая бездействие управления ФИО2 ссылается на не выполнение налоговым органом обязанности по исключению юридического лица ООО СДК «Малер», в результате чего налоговым органом ему незаконно начислены пени за период с 10.07.2023 по 05.04.2024.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в РФ ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено право лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, его кредиторов и иных заинтересованных лиц направить в регистрирующий орган мотивированное заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из соотношения приведенных положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ с общими положениями данного закона и смысла государственной регистрации следует вывод об установленной в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ публичной обязанности регистрирующего органа инициировать исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, в целях обеспечения достоверности данного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П, и Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, и может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В течение вышеуказанного трехмесячного срока управлением установлено, что у ООО СДК «Малер» перед ПАО «Московский Кредитный Банк» имелась задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-36223/2022.

Будучи заинтересованным в том, чтобы избежать судебных споров, связанных с исключением ООО СДК «Малер» из ЕГРЮЛ при наличии вышеуказанной кредиторской задолженности перед банком, 20.10.2023 прекратило процедуру исключения, о чем принято решение № 460П.

Суд также соглашается с доводами управления о том, что ООО СДК «Малер» не могло быть исключено из ЕГРЮЛ с указываемой ФИО2 в заявлении даты - 10.07.2023, поскольку на указанную дату не истек трехмесячный срок с даты публикации.

Кроме того, в данном случае, суд соглашается с тем, в силу положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ исключение регистрирующим органом из ЕГРЮЛ юридического лица, подпадающего по своим признакам под такое исключение, является правом, а не обязанностью регистрирующего органа.

Согласно правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 11.03.2021 № 308-ЭС20-18927 и от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189, наличие лишь формальных признаков, установленных статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не является достаточным фактором для исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ. Такому исключению подлежат лишь те юридические лица, которые фактически прекратили свою деятельность.

Как следует из сведений с Картотеки арбитражных дел ООО СДК «Малер» в период с 10.07.2022 (за год, до принятия решения о предстоящем исключении) по 05.04.2024 являлось (является) активным участником (истцом, ответчиком) по ряду арбитражных дел: А59-1708/2022, А59-

3689/2022, А59-4762/2022, А59-4933/2022, А59-1811/2023, А73-9903/2023 (истец), А59-8152/2023, что прямо свидетельствует о его действующем характере.

Принимая во внимание изложенное, исключение ООО СДК «Малер» из реестра в период с 12.10.2023 по 05.04.2024 не могло быть осуществлено без нарушений положений закона о государственной регистрации, применяемого с учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны управления нарушений закона в связи с не исключением ООО СДК «Малер» из ЕГРЮЛ, заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Также управление заявило о пропуске ФИО2 срока на обращение с настоящим заявлением в суд.

При этом ФИО2 при подаче в суд заявления просил о восстановлении срока.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный

процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Из содержания указанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал о совершении действий, нарушающих его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Как указано в заявлении, о нарушении прав, выразившихся в неправомерном бездействии налогового органа, заявителю стало известно из материалов, направленных управлением в исправительную колонию в ходе рассмотрения дела № А59-5469/2024 в связи с чем, заявитель просит суд восстановить срок на подачу настоящего заявления об оспаривании бездействия налогового органа.

Вместе с тем, судом установлено, что Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области 14.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении контролировавших ООО СДК «Малер» лиц ФИО2 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу управления задолженности в размере 27 763 719 рублей 43 копеек. Определением суда от 15.05.2024 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело № А59-2911/2024.

Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-2911/2023 приняты 15.05.2024 обеспечительные меры, согласно которым ФИО2 запрещено распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, а также денежными средствами в пределах суммы в размере 27 763 719 рублей 43 копейки, за исключением средств в размере ежемесячного прожиточного минимума ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно определению суда от 27.05.2024 по делу № А59-2911/2024 14.05.2024 от ФИО2 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду несогласия с требованиями и неполучением копии иска с приложенными к нему документами.

Вместе с тем, в определении указано, что в предварительном судебном заседании представитель истца представила списки внутренних почтовых отправлений и отчеты об отслеживании отправлений. Дополнительно пояснила, что копия иска и приложенных к нему документов (общим весом 0,595 кг) направлены в адрес исправительного учреждения, где отбывает наказание ФИО2 Согласно отчету о доставке отправление получено адресатом, также в деле имеются сведения о доставке иска в исправительное учреждение.

В рамках дела № А59-2911/2024 ФИО2 был осведомлен о том, что к нему предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО СДК «Малер» в размере 27 763 719 рублей 43 копейки. Таким образом, датой, с которой ФИО2 должен был узнать о том, что юридическое лицо не исключено из реестра следует считать не позднее 27.05.2024.

Кроме того, учитывая открытый характер сведений о государственной регистрации юридических лиц, заявитель имел возможность с 2023 года проверить наличие таких сведений и своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействиям управления.

Несмотря на указанные обстоятельства, в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением ФИО2 обратился только 13.08.2025 (согласно штампу канцелярии суда), то есть с пропуском срока на обращение в суд более, чем на год.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Оценивая приведенные заявителем доводы, суд не усматривает обстоятельств, находящихся вне зоны его контроля, объективно препятствовавшие заявителю оспорить действия налогового органа в установленный срок; возможность предъявить такие требования у заявителя объективно существовала, доказательств обратного не представлено. Приходя к подобному выводу, судом учитывается, что ФИО2 имел возможность составить заявление в рамках установленного срока и направить его в суд.

Таким образом, уважительность причин пропуска срока на обжалование бездействия управления материалами дела не подтверждается, срок на обжалование пропущен значительно и по неизвестным причинам, в связи с чем, оснований для его восстановления суд не усматривает. В рассматриваемом случае заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях защиты права, которое он считает нарушенным.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям

высших судов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

При обращении в суд ФИО2 заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.08.2025 в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, выразившегося в неисключении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 10.07.2023 по 05.04.2024 отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, выразившегося в неисключении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 10.07.2023 по 05.04.2024 отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке - в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев