Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А03-4512/2018

439/2019-59439(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-4512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф., судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-4512/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к администрации Первомайского района Алтайского края (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Деповская, дом 19А, ОГРН 1022200768468, ИНН 2263003140) и администрации Косихинского района Алтайского края (659820, Алтайский край, район Косихинский, село Косиха, улица Комсомольская, дом 4, ОГРН 1022202191362, ИНН 2249007030) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация губернатора и правительства Алтайского


края (ОГРН 1172225000012, ИНН 2221231585), министерство сельского хозяйства Алтайского края (ОГРН 1022201771800, ИНН 2225050251); министерство экономического развития Алтайского края (ОГРН 1022200910379, ИНН 2221017310).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Волокитина Л.В. по доверенности от 29.07.2019.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Первомайского района Алтайского края (далее – администрация Первомайского района) о взыскании 6 499 888 руб. 70 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договорам об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2013 № 20.2200.4294.13 (далее – договор № 4294), от 02.12.2013 № 20.2200.4296.13 (далее – договор № 4296); 1 124 057 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий в границах земельного участка заявителя по договору № 4294; 1 201 048 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 4294; 631 523 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 4296; 591 041 руб. 05 коп. неустойки за нарушение срока исполнения мероприятий в границах земельного участка заявителя по договору № 4296. Делу присвоен № А03-4512/2019.

Общество «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Косихинского района Алтайского края о взыскании задолженности: по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2013 № 20.2200.4285.13 (далее – договор № 4285), в том числе: 3 488 778 руб. 90 коп. за фактически выполненные работы, 1 604 руб. 80 коп.


за подготовку и выдачу технических условий; 921 024 руб. 53 коп. неустойки за период с 02.12.2014 по 26.01.2018 за нарушение срока исполнения мероприятий в границах земельного участка заявителя; 986 631 руб. 76 коп. неустойки за период с 31.12.2016 по 26.01.2018 за нарушение сроков оплаты; по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2013 № 20.2200.4289.13 (далее – договор № 4289), в том числе: 6 752 825 руб. 21 коп. за фактически выполненные работы; 1 604 руб. 80 коп. за подготовку и выдачу технических условий; 1 782 720 руб. 51 коп. неустойки за нарушение срока исполнения мероприятий в границах земельного участка заявителя; 1 909 708 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты; по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2013 № 20.2200.4282.13 (далее – договор № 4282), в том числе: 71 576 руб. 01 коп. за фактически выполненные работы, 1 604 руб. 80 коп. за подготовку и выдачу технических условий; 18 895 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока исполнения мероприятий в границах земельного участка заявителя; 20 241 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты; по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2013 № 20.2200.4288.13 (далее – договор № 4288), в том числе: 5 680 729 руб. 27 коп. за фактически выполненные работы, 1 604 руб. 80 коп. за подготовку и выдачу технических условий; 1 499 691 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока исполнения мероприятий в границах земельного участка заявителя; 1 606 518 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты. Делу присвоен № А03-4848/2018.

Определением от 17.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края, дела № А03-4512/2018 и № А03-4848/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А03-4512/2018. Назначено проведение судебной экспертизы в целях определения размера фактических расходов истца по строительству линий электропередачи, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Веритас». По результатам экспертизы истцом уточнены требования к ответчикам

в части размера сумм долга и неустойки, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

, привлечены: правительство Алтайского края, министерство сельского хозяйства Алтайского края, министерство экономического развития Алтайского края.

Решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе письмо администрации Алтайского края от 31.03.2011; судами

не принято во внимание довод о том, что соглашением об осуществлении инвестиционной деятельности по строительству свинокомплекса «Алтайский бекон» не подтверждается выполнение работ

в интересах закрытого акционерного общества «Алтайский бекон» (далее – ЗАО «Алтайский бекон»); выводы судов о злоупотреблении обществом «МРСК Сибири» правом и возложении бремени несения собственных расходов на ответчиков, ошибочны; судами не учтено, что между истцом

и ЗАО «Алтайский бекон» не возникло договорных правоотношений; суд необоснованно посчитал ответчиков слабыми сторонами; выводы судов

не соответствуют обстоятельствам дела, а потому требования подлежат удовлетворению.

Отзыв правительства Алтайского края приобщен к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ).

Представитель общества «МРСК Сибири» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением от 19.12.2019 судебное заседание судом округа откладывалось на 20.01.2020 на 10 часов 00 минут.


К материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения общества «МРСК Сибири».

В судебном заседании представитель общества «МРСК Сибири» настаивала на удовлетворении кассационной жалобы с учетом позиции, изложенной в дополнительных пояснениях.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Сибири» (сетевая организация) и администрацией Первомайского района заключены в редакции протоколов разногласий договоры № 4294, № 4295; между обществом «МРСК Сибири»

и администрацией Косихинского района – договоры № 4282, № 4288, № 4289.

Предметом договоров № 4294, № 4295 является осуществление технологического присоединения электроустановок свинокомплекса № 1 «Жилинский ЦПС» и свинокомплекса «Баюновский СК», расположенных по адресу: Алтайский край, Первомайский район, 3 300 м в северо-западном направлении от северо-восточной границы села Б. Ключи и 3 800 м

от северо-восточной границы село Б.Ключи.

По договорам № 4282, № 4285, № 4288, № 4289 сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение электроустановок свинокомплекса «Украинский СК», расположенного по адресу: Алтайский край, Косихинский район, в 1 870 м на запад от жилой застройки поселка Украинский; свинокомплекса «Логовской СК», расположенного по адресу: Алтайский край, Косихинский район, в 1 000 м на юго-восток от жилой застройки поселка Логового и 3 750 м на юго-восток от жилой застройки поселка Украинский; свинокомплекса № 5 «Малаховский СК»,


расположенного по адресу: Алтайский край, Косихинский район, в 2 125 м на север от жилой застройки поселка Украинский и в 1 325 от жилой застройки поселка Восход; свинокомплекса «Восходовский СК», расположенного по адресу: Алтайский край, Косихинский район, в 1 275 м на северо-запад от жилой застройки поселка Украинский.

Истец, ссылаясь на то, что в целях заключения договоров заявителями были поданы заявки, сетевой организацией выданы технические условия, предписывающие выполнение ответчиками мероприятий по возведению электросетевых объектов в границах своих земельных участков, ответчики обязались внести плату за технологическое присоединение до 31.12.2016, однако, обязательства не исполнили, в связи с чем обществом «МРСК Сибири» понесены расходы по проектированию и строительству зданий электропередачи до указанных в договорах об осуществлении технологического присоединения земельных участков заявителей в размере 22 490 588 руб. 49 коп., определенной экспертизой, обратился в суд

с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций руководствовались статьями 8, 10, 15, 125, 168, 309, 310, 424, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 23.1, статьей 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон

об электроэнергетике), пунктом 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7, 19, 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003

№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131).


Суды обеих инстанций, исходя из того, что из соглашения

об осуществлении инвестиционной деятельности между администрацией Алтайского края и ЗАО «Алтайский бекон» (далее – соглашение

об инвестиционной деятельности), распоряжения администрации Алтайского края от 25.02.2011 № 65-р, которым утвержден план организационно- технических мероприятий по реализации инвестиционных проектов, в том числе с участием ЗАО «Алтайский бекон», проектной документации

по строительству ВЛ-10 кВ для электроснабжения строящегося предприятия «Алтайский бекон» в Косихинском и Первомайском районах Алтайского края, усматривается, что мероприятия выполнялись в пользу ЗАО «Алтайский бекон», установив, что работы по строительству линий электропередачи на территории Косихинского и Первомайского районов осуществлялись не во исполнение договоров об осуществлении технологического присоединения, заключенных с администрациями,

а в целях реализации инвестиционной программы обществом «МРСК Сибири» в интересах коммерческой организации - ЗАО «Алтайский бекон», ликвидированной 09.12.2013, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

По существу судами спор разрешен правильно.

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона об электроэнергетике и Правил № 861.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,


объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Порядок технологического присоединения определен в Правилах № 861.

Исходя из пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа


федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

На основании пункта 16.3 Правил № 861 заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Выполнив свои мероприятия в соответствии с техническими условиями, заявитель должен уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, которая в свою очередь осуществляет проверку выполнения технических условий заявителем и в определенный срок со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В пункте 85 Правил № 861 предусмотрено, что для проведения проверки выполнения технологических условий заявитель предоставляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технологических условий

с приложением документов, обозначенных в данном пункте.

На основании пункта 19 Правил № 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Исходя из требований законодательства цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам электрической сети истца, является регулируемой (статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Плата за технологическое присоединение подразумевает компенсацию расходов сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленных тарифом размере.


На основании статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности


энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В силу изложенного, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), при этом включает расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий.


Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий

и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, кредитор должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. При этом перечисленные элементы должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании убытков.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ в данном случае истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений должен доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных

с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика

и возникшими у истца убытками; при недоказанности одного

из обстоятельств, подлежащих доказыванию, иск о взыскании убытков


не подлежит удовлетворению; на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исходя из смысла примененного судами законодательства, существа сложившихся правоотношений, оценив доказательства по делу

в совокупности и во взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ (в том числе спорные договоры, переписку сторон, соглашение об осуществлении инвестиционной деятельности, распоряжение от 24.02.2011 № 65-р, которым утвержден план организационно-технических мероприятий по реализации инвестиционных проектов, в том числе с участием ЗАО «Алтайский бекон», проектную документацию по строительству ВЛ-10 кВ для электроснабжения строящегося ЗАО «Алтайский бекон» в Косихинском и Первомайском районах Алтайского края, техническое задание на выполнение проектно- изыскательских работ, являющееся приложением к договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 28.11.2011 № 14.22.3240.11, заключенного между обществом «МРСК Сибири» и обществом

с ограниченной ответственностью Научно-технический центр комплексного проектирования энергообъектов «ЦентрЭнергоПроект», основанием проектирования стала инвестиционная программа филиала общества «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» на 2011 год), учитывая статус сторон в спорном правоотношении, установили, что истцом работы по строительству линий электропередачи на территории Косихинского и Первомайского районов осуществлялись и соответствующие расходы обществом «МРСК Сибири» понесены не во исполнение договоров об осуществлении технологического присоединения, заключенных с администрациями, а в связи с реализацией инвестиционной программы самой сетевой организации в интересах другого


лица – ЗАО «Алтайский бекон», отсутствие материальной выгоды и ее получение администрациями, недоказанность обществом «МРСК Сибири» совокупности состава элементов правонарушения, в связи с чем правомерно отказали в иске.

При этом судами обоснованно указано на то, что предъявленные истцом расходы понесены им, начиная с 2011 года, в то время как договоры технологического присоединения заключены с администрациями лишь

в 2013 году, спорные договоры не исполнялись, заявленные убытки применительно к положениям статьи 15 ГК РФ не доказаны, что не позволяет сделать вывод о несении предъявленных обществом «МРСК Сибири» расходов в рамках и во исполнение спорных договоров.

Также судами верно отмечено, что общество «МРСК Сибири», заключая спорные договоры уже по факту несения расходов и, соответственно, неся их до заключения договоров и получения заявки от администраций, которые являются слабой стороной энергетических правоотношений, выполняют функции муниципалитета по обеспечению и организации электроснабжения, лишь по предложению администрации Алтайского края, должно нести соответствующие риски своей деятельности.

Такие действия истца, являющегося коммерческой организацией

и профессиональным участником рынка оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, относятся к рискам самого истца

и обладают признаками злоупотребления правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске (статьи 2, 10, 50 ГК РФ).

С учетом особенностей статуса ответчиков, являющихся исполнительными органами муниципальных районов Алтайского края, суды обосновано указали на то, что возложение на них необоснованной имущественной обязанности влечет неправомерное расходование бюджетных средств не в интересах муниципальных образований,

что является препятствием в выполнении публичных функций.

В связи с указанным, а также принимая во внимание недоказанность наличия намерений сторон создать соответствующие правовые последствия спорным договорам, судами сделан правомерный вывод о том, что заключив


такие договоры, истец, по существу, возложил на муниципальные образования бремя собственных расходов, понесенных в интересах другого лица, что является в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом

и влечет недействительность спорных договоров в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судами приняты обоснованные и законные судебные акты об отказе в иске.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым

к спорным отношениям нормам права. Доводы заявителя об осуществлении технологического присоединения

и несении им соответствующих заявленных расходов в рамках спорных договоров были предметом исследования и должной правовой оценки судов, мотивированно и обоснованно ими отклонены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе аргументы, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит

в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,

в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств

в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного


исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Судебные акты содержат мотивированные обоснования отклонения доводов кассатора. Оснований для иной оценки суд округа не имеет (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального

и процессуального права. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4512/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. Шабалова Судьи Д.С. Дерхо

Л.В. Туленкова