Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А83-21796/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21796/2021
16 августа 2022 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфафарм»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохраннеия Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7»

о признании недействительной сделки,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2022 №58.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаФарм» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» с требованиями:

- Признать недействительным односторонний отказ ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» от исполнения Контракта № 0375200002021000137 от 14.07.2021г., изложенный в решении от 06.08.2021г. Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0375200002021000137 от 14.07.2021г. на поставку кислорода медицинского жидкого и уведомление от 06.08.2021г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта 0375200002021000137 от 14.07.2021г. на поставку кислорода медицинского жидкого.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

20.12.2021 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от ответчика поступили возражения, согласно которым ответчик против удовлетворения исковых требований возражал и просил суд отказать, по мотивам изложенным в отзыве.

02.02.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от истца поступило ходатайство об истребовании из Крымского Управления Ростехнадзора, расположенного по адресу: <...>, следующих документов: 1) Акт выездной проверки от 18.08.2021г., подтверждающий результаты проверки в отношении ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7»; 2) материалы дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» по результатам проверки при использовании кислородно-газифицированной станции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании дополнительных документов.

19.04.2022 от Крымского Управления Ростехнадзора поступили истребованные документы.

26.04.2022 от ответчика поступили дополнительные возражения.

07.06.2022 от истца поступили дополнительные пояснения.

14.06.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец и ответчик в судебном заседании поддерживали ранее изложенные позиции.

Кроме того, суд отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 суд предлагал сторонам предоставить письменные пояснения с указанием круга лиц на чьи права и обязанности может повлиять итоговый судебный акт по данному делу (в случае наличия).

Истец и ответчик пояснили суду, что таких лиц не имеется, в связи с чем, суд иных лиц не привлекал к участию в деле и рассматривает заявление по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, ООО «АльфаФарм» является победителем аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд», по итогам которого между ГБУЗ РК«Симферопольская ГКБ №7» (Заказчик) и ООО «АльфаФарм» (Поставщик) 14.07.2021г.был заключен Контракт 0375200002021000137 (далее «Контракт»), предусматривающийобязательства истца поставить Заказчику жидкий медицинский кислород вколичестве 117 тонн на общую сумму 2 900 236,95 рублей.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства партиями в соответствии с поданной Заявкой в течении 2 календарных дней с момента подачи Заявки, согласованной путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи в 2021 году. Поставщик доставляет Товар Заказчику по адресу: 295024 РФ, <...> Октября, дом 30, ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7».

16 июля 2021 года ООО «АльфаФарм» направило ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» письмо от 16.07.2021г. исх. 0716/1, в котором указало, что поскольку сроки поставки отдельных партий Контрактом не определены, а Заказчику не предоставлено право определять количество подлежащего поставке кислорода, то поставка товара на основании ч.1 ст. 508 ГК РФ должна осуществляться равномерными партиями помесячно. В этом же письме истец просил сообщить сроки ежемесячных поставок равномерными партиями до 31.12.2021 года.

Истец повторно предлагал поставлять товар равномерными партиями помесячно (письма от 30.07.2021г. №0730/1, от 02.08.2021г. № 0802/1, от 03.08.2021г. № 0803/1, от 06.08.2021г. № 0806/1)

Однако, на предложение истца Заказчик ответил отказом (письмо от 05.08.2021г. №3677/06/18).

После заключения Контракта Заказчик настаивал на ежедневных поставках товара в количестве 3,3 тонны (письма от 15.07.2021г. № 3300/06/18; от 16.07.2021г. № 3320/06/18; от 19.07.2021г. № 3330/06/18; от 19.07.2021г. № 3348/06/18; от 21.07.2021г. №3361/06/18; заявки от 28.07.2021г. № 3499/07/18, от 29.07.2021г. № 3932/07/18; от 30.07.2021г. № 3966/07/18; от 02.08.2021г. № 3605/07/18; от 05.08.2021г. № 3687/06/18).

06.08.2021 года ответчиком было принято решение об одностороннем отказе отисполнения указанного контракта (решение от 06.08.2021г. Заказчика об одностороннемотказе от исполнения Контракта № 0375200002021000137 от 14.07.2021г. на поставкукислорода медицинского жидкого, уведомление от 06.08.2021г. об одностороннем отказеот исполнения Контракта 0375200002021000137 от 14.07.2021г. на поставку кислородамедицинского жидкого).

01 октября 2021 года Крымским УФАС России было принято решение по делу № 082/06/104-1655/2021-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому истец был включен в реестрнедобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 12.5 Контракта Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом из материалов дела усматривается, 14.07.2021 г. между ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» и ООО «АльфаФарм» заключен контракт 0375200002021000137 на поставку кислорода медицинского жидкого для медицинского применения.

Цена контракта составляет 2 900 236,95 руб. (Два миллиона девятьсот сяч двести тридцать шесть рублей 95 копеек), включая НДС 10% - 263 657,90 (Двести шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят семь рублей 95 коп.).

Поставщик обязуется в соответствии с Контрактом в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Кислорода для медицинского применения, (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией приложение № 1 к Контракту).

По условиям контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, указанные в спецификации и техническом задании в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1.3 Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства партиями в соответствии с поданной Заявкой в течении 2 календарных дней с момента подачи Заявки, согласованной путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи в 2021 году.

Поставка осуществляется по адресу: 295024 РФ, <...> Октября, дом 30, ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7».

В соответствии с п. 5.2 Контракта Заказчик за 3 календарных дня о получении Товара направляет Поставщику заявку о получении Товара в месте доставки предусмотренной в п. 1.3 Контракта.

Из изложенного в п. 1.3 Контракта подразумевается следующее, что срок 2 календарных дня дается Поставщику на поставку Товара и разгрузку транспортного средства.

Довод истца, относительно того, что пункты 1.3 и 5.2 противоречат друг другу, судом не принимаются, поскольку согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, пункт 1.3 контракта является общим, условия поставки же указаны в пункте 5.2 контракта в разделе поставка товара.

Суд, также обращает внимание, что ни в ходе подписания Контракта ни после его подписания у Истца не возникало никаких вопросов в части толкования данных пунктов Контракта, соответственно ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» сделан вывод о том, что Поставщик с данными условиями контракта согласен и готов добросовестно и своевременно исполнять Контракт. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Таким образом, в момент подписания Контракта Истец знал о порядке и сроках поставки, и пункты контракта были ясны и исполнимы.

По мнению суда, истец, заключая данный контракт должен убедиться в возможности исполнения контракта со своей стороны и выяснить все условия по поставке, какой объем резервуаров для хранения у заказчика и какие примерно партии и в каком количестве необходимо будет поставлять.

Доводы истца относительно того, что передача товара от поставщика к заказчику не представлялась возможной ввиду нарушения Заказчиком правил безопасности, судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 5.7 Контракта Поставка Товара осуществляется транспортом Поставщика, погрузочно-разгрузочные работы и складирование на склад Заказчика осуществляется силами Поставщика.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что приемка поставленного Товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ, в ходе передачи товара заказчику в месте доставки и включает в себя:

- проверку номенклатуры поставленного Товара на соответствие Спецификации и Техническим характеристикам;

- проверку полноты и правильности оформления комплекта документов, предусмотренных п. 5.3 Контракта;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки Товара; проверку соблюдения температурного режима при хранении и транспортировке Товара;

- соответствие поставленного Товара заявке Заказчика на поставку Товара; отсутствие повреждений упаковки, нарушения маркировки, нарушения требований к таре поставленного Товара;

- отсутствие иных явных недостатков поставленного Товара, которые могут свидетельствовать о несоблюдении требований к объему, комплектности, качеству, безопасности поставленного Товара.

По факту приемки Товара Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Товара.

Данным контрактом не предусмотрены какие либо условия, которыедолжны быть соблюдены Заказчиком для приемке Товара, значит данныйТовар может быть поставлен и принят любым лицом.

Кроме того, как усматривается судом из материалов дела, сотрудник ФИО4 принят на работу 03.11.2020 года и прошел обучение 30.11.2020 года.

Таким образом суд пришел к выводу, что на момент исполнения Контракта в ГБУЗ РК «СГКБ №7» работали сотрудники прошедшие обучение по программе «Безопасное выполнение работ по обслуживанию сосудов, работающих под давлением».

Ссылка Истца на то, что место слива имело асфальтовое покрытие, а кислородно-газифицированная станция ГБУЗ РК «СГКБ №7» находится в помещении лечебного учреждения, судом не принимается, поскольку, как усматривается из предписания, выданного Крымским управлением Ростехнадзора при проведении проверки такого нарушения, как наличие асфальтового покрытия на кислородно-газифицированной станции ГБУЗ РК «СГКБ №7» не зафиксировано. На кислородно-газифицированной станции ГБУЗ РК «СГКБ №7» усматривается покрытие из бетона.

Также суд обращает внимание истца, что сама станция находится отдельно от других помещений лечебного учреждения и имеет свой кадастровый номер, что подтверждается копией кадастрового паспорта.

Кроме того, суд отмечает, что проверка проводилась в период с 09.08.2021 по 18.08.2021, а Заказчиком принято Решение 06.08.2021г. об одностороннем отказе отисполнения контракта, размещено 09.08.2021г. Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Суд также полагает необходимым отметить, что проведенная проверка Крымским управлением Ростехнадзора может быть предметом рассмотрения иного дела.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что вышеуказанные материалы административной проверки не являются предметом рассмотрения данного дела, поскольку в рамках данного дела рассматривается требования истца о призании недействительным одностороннего отказа ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» от исполнения Контракта № 0375200002021000137 от 14.07.2021г.

На основании изложенного, суд не принимает данный довод истца и считает его несостоятельным и необоснованным.

Суд также обращает внимание истца, что оспариваемый отказ ответчика с нарушением обязательств по заключенному контракту самим истцом, а не ответчиком.

В связи с чем, наличие или отсутствие нарушений при проведении проверки Крымским управлением Ростехнадзора в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Кроме того, суд отмечает, что в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» все отделения работают для больных с новой короновирусной инфекцией COVID-19 поставка кислорода необходима ежедневно без перебоев.

Исполнение контракта может быть осуществлено и до истечения срока его действия, ввиду того, что ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» обеспечивает жизнеспособность больных с новой короновирусной инфекцией COVID-19 и количество поступающих больных и находящихся на лечении постоянно меняется. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик принять условия указанные истцом в письме от 16.07.2021 г. ГБУЗ РК не имел возможности, поскольку это означало бы, что в приоритете были бы не жизни людей, а удобное исполнение контракта для Поставщика.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» с целью согласования поставляемых партий письмом от 16.07.2021 г. № 0716/1, на что ему был представлен ответ, в котором ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» указало на то, что предложение о поставке помесячно, т.е. по 23,4 тонны (117 тонн/5 месяцев - период с 03.08.2021 по 31.12.2021 года) неприемлемо и небезопасно для бесперебойной работы учреждения в связи с тем, что указанное количество кислорода в месяц 23,4 тонны будет израсходовано через 7 суток. ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» останется без кислородной поддержки пациентов, что может привести к чрезвычайной ситуации.

Решение об одностороннем отказе от 06.08.2021г. направлено Заказчиком в адрес Ответчика 09.08.2021г. Решение Заказчика об одностороннем расторжении контракта от 06.08.2021 ответчиком получено 17.09.2021.

Как суд отмечал ранее, в силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресупоставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а такжетелеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электроннойпочты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающихфиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о еговручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчикомтребований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика(подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчикомподтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанногоуведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствиипоставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. Приневозможности получения указанного подтверждения либо информации датойтакого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней сдаты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполненияконтракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактавступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с датынадлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) ободностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с чем, ответчиком соблюдены все требования действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.Н. Букина