Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А43-37335/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-37335/2020

24 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Совкомбанк»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу № А43-37335/2020


по заявлению финансового управляющего

гражданки ФИО1 –

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, названная процедура завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения должника от погашения кредиторской задолженности, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный актоб отказе в освобождении ФИО1 от обязательств перед банком.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на совершение должником недобросовестных действий, повлекших утрату предмета залога. Банк полагает, что гибель транспортного средства в пожаре является следствием действий самой ФИО1, не поддерживавшей его в надлежащем техническом состоянии. Доказательств утилизации автомобиля не представлено, в то время как за счет стоимости его годных остатков могла быть погашена задолженность перед кредитором.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу№ А43-37335/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 11.03.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связис чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами банк заявил ходатайство о неприменениик должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина. Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В обоснование неосвобождения должника от обязательств перед собой банк сослался на совершение ФИО1 недобросовестных действий, повлекших утрату предмета залога.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением от 02.11.2021 требования банка в размере 410 549 рублей 40 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Указанная задолженность обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 02.02.2017 № 1108261598, обеспеченным залогом имущества должника – автомобилем марки ЛЕНД РОВЕР, модель ДИСКАВЕРИ 3,2005 года выпуска, VIN: <***>.

Суды двух инстанций установили, что названное транспортное средство утрачено вследствие пожара, произошедшего 28.07.2017 по адресу: РМЭ, Медведевский район,21 км автодороги Йошкар-Ола - Санчурск.

Данное обстоятельство подтверждено объяснительной ФИО1 от 25.03.2022; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР Медведевского и Оршанского муниципальных районов от 24.08.2017; справкойот 21.09.2017 ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл, отдел надзорной деятельности и профилактической работы Медведевского и Оршанского муниципальных районов.

В этой связи суды обоснованно отклонили доводы банка о недоказанности повреждения залогового имущества по причине пожара.

Доказательств эксплуатации автомобиля после 28.07.2017 не представлено.

Согласно пояснениям должника остатки транспортного средства сданыв утилизацию на авторазбор в городе Казани; какие-либо документы об этом должникуне выдавались.

Доказательств того, что остатки автомобиля имели какую-либо стоимость,в материалах дела не имеется, банк на такие доказательства не ссылается.

Судами учтено, что до апреля 2020 года ФИО1 вносила платежипо кредитному договору, то есть от погашения задолженности перед банкомне уклонялась.

Как обоснованно указали суды, неуведомление банка об утрате предмета залогане может являться самостоятельным основанием для неосвобождения должникаот дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором при условии отсутствия вины ФИО1 в гибели предмета залога.

Довод о том, что должник не поддерживала автомобиль в надлежащем техническом состоянии, отклонен судами как не подтвержденный материалами дела. Доказательства наличия у должника возможности произвести замену предмета залога не представлены.

Принимая во внимание изложенное, не установив противоправности в действиях ФИО1, наличия у нее намерения безосновательно освободиться от погашения кредиторской задолженности, судебные инстанции правомерно применили к ней правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А43-37335/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова