Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-121751/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121751/22-34-665
г. Москва
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САФОНОВСКИЙ ЗАВОД ЖБК" (215500, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, САФОНОВСКИЙ РАЙОН, САФОНОВО ГОРОД, РАДИЩЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТОРГ" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, АРБАТ УЛ., Д. 20, Э/ПОМ/К/ОФ 1/VII/2/Б2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: <***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТИНЖИНИРИНГ" (115598, <...>, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: <***>)

о солидарном взыскании задолженности в размере 6 788 128 руб. 75 коп., неустойки в размере 678 812 руб. 87 коп., судебных расходов в размере 63 000 руб. / с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашова М.А. по доверенности от 12.04.2022;

от ответчика ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ": ФИО2 по доверенности от 25.05.2022;

от ответчика ООО "СТРОЙТОРГ": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САФОНОВСКИЙ ЗАВОД ЖБК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТИНЖИНИРИНГ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТОРГ" о солидарном взыскании задолженности в размере 6 788 128 руб. 75 коп., неустойки в размере 678 812 руб. 87 коп., судебных расходов в размере 63 000 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части взыскания пени.

Судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ООО "СТРОЙТОРГ" в судебное заседание не явился о, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд провел судебное заседание в его отсутствии на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Ответчик ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" явку в судебное заседание обеспечил, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения между Обществом с ограниченной ответственностью «Сафоновский завод ЖБК» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» (Покупатель) возникли из заключенного договора поставки № 28/01/2021 от 28 января 2021, к которому был составлен и согласован Сторонами протокол разногласий.

В обеспечении исполнения ООО «Стройторг» своих обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 28.01.2021 года между ООО «Сафоновский завод ЮБК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ростинжиниринг» (Поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 28.01.2021№ 28/01/2021.

Согласно п. 1.1 Договора поставки, Поставщик принимает обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принимает обязательство принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 5.1. Договора поставки установлено, что Цена за единицу товара, поставляемого по Договору, указана в Спецификации к настоящему Договору.

Согласно п. 5.2. Договора поставки, Цена товара включает стоимость товара, тары, упаковки и доставки (в случае доставки Поставщиком) с учетом НДС.

В силу п. 6.1. Договора поставки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.4 Договора поставки, за неисполнение Покупателем условий настоящего Договора о сроках оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от неоплаченной стоимости партии Товара.

Согласно п. 8.1. Договора поставки предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 1 календарного года с даты его подписания Сторонами, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами обязательств по расчетам.

Пунктом 9.1. Договора поставки Стороны договорились, что все неурегулированные споры, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего Договора, предварительно разрешаются в досудебном порядке путем предъявления письменных требований (претензий). Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с даты ее получения стороной.

Также, пунктом 9.2. договора поставки предусмотрено, что В случае не урегулирования сторонами разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения письменного ответа на претензию в течение 14 календарных дней с даты направления претензии второй стороне спор передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Согласно п. 10.1.3.Договора поставки, Заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения направляются сторонами любым из следующих способов, если иное не предусмотрено договором: По электронной почте по адресам, указанным в разделе 10 настоящего договора.

Согласно п. 10.2. Договора поставки, сообщение, направленное по электронной почте, признается достоверно исходящим от стороны по настоящему договору, если оно было отправлено с адреса электронной почты Покупателя и электронной почты Поставщика. При отправке таким способом сообщения моментом получения будет являться уведомление почтовой программы передающей стороны о доставке электронного письма на почтовый сервер получающей стороны.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО ”Стройторг” в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава всех своих обязательств по договору поставки № 28/01/2021 от 28.01.2021г., заключенному между Поставщиком и Покупателем.

В силу, пункта 2.1 Договора Поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.

Пунктом 2.1 Договора поручельства предусмотрено, что Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки

Согласно п. 2.3. Договора поручительства установлено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя.

Так, в период с 01.01.2021 г. по 06.10.2021 г. ООО «Сафоновский завод ЖБК» поставил товар ООО «Стройторг» на общую сумму 27 551 592 руб., из которых оплачено 20 763 409,25 руб. Сумма задолженности составляет 6 788 182 руб. 75 коп., что подтверждается подписанным актом сверки между истцом и ответчиком ООО «Стройторг».

Истцом в материалы дела представлены договор поставки от 28.01.2021 с протоколом разногласий, Универсальные передаточные документы, платежные поручения о частичной оплате, акты сверки за весь период.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

На основании ст. ст. 486, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6.4. Договора поставки, неустойка по договору составляет 678 818 руб. 27 коп. (ограничение 10%).

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд считает сумму 678 818 руб. 27 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 10% ограничения, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

Таким образом, оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения обязательства, в связи с чем исковые требования признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 63 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец указал, что для защиты своих прав ООО «Сафоновский завод ЖБИ» обратилось в Смоленскую городскую коллегию адвокатов № 7 к адвокату Кондрашовой Марии Александровны с которой было заключено соглашение об оказании правовой помощи 06.06.2022, в связи с чем были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 63 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к выводу об обоснованности заявления, которое подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 вышеуказанного Кодекса).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" возражало относительно удовлетворения заявления, заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, количество судебных заседаний по данному делу, приходит к выводу, что заявленные издержки подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 30 000 руб., подлежащую взысканию по 15 000 руб. с каждого ответчика.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТОРГ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САФОНОВСКИЙ ЗАВОД ЖБК" задолженность в размере 6 788 182 руб. 75 коп., неустойку в размере 678 818 руб. 27 коп., всего 7 467 001 (Семь миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч один) руб. 02 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТОРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САФОНОВСКИЙ ЗАВОД ЖБК" 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 30 167 (Тридцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САФОНОВСКИЙ ЗАВОД ЖБК" 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 30 167 (Тридцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кравчик О.А.