Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А63-16925/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16925/2021
г. Ставрополь
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Фирма Медполимер», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская городская клиническая больница № 2», г. Пятигорск, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский аптечный склад», г. Ставрополь, ОГРН <***>

о признании недействительным решения УФАС по СК от 16.09.2021 № 026/06/64-2047/2021 о признании необоснованной жалобы ОАО «Фирма Медполимер» на действия заказчика,

о признании незаконным бездействия УФАС по СК в части оставления без рассмотрения доводов жалобы на несоответствие документации закупки № 0321300096821000100 части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

о принятии по делу судебного акта, в соответствии с которым признать недействительным положение документации электронного аукциона - извещение № 0321300096821000100 и не соответствующими статье 6, пункту.1, пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и частям 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 14.02.2022, №СН/06-1407/22, диплом номер ДВС0683388 ОТ 04.06.2001;

от третьих лиц – представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фирма Медполимер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление) о признании недействительным решения № 026/06/64-2047/2021 от 16.09.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании необоснованной жалобы ОАО «Фирма Медполимер» на действия Заказчика - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская городская клиническая больница № 2» при проведении электронного аукциона № 0321300096821000100 «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН натрия хлорид»;

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в части оставления без рассмотрения доводов жалобы на несоответствие документации закупки № 0321300096821000100 части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

о принятии по делу судебного акта, в соответствии с которым признать недействительным положение документации электронного аукциона - извещение № 0321300096821000100 и не соответствующими статье 6, пункту 1, пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и частям 1, 2 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 26.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская городская клиническая больница № 2» (далее – ГБУЗ СК «Пятигорская ГКБ № 2», заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский аптечный склад».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование заявленных требований ОАО «Фирма Медполимер» указало, что 10.09.2021 заявитель обратился в УФАС по СК с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона № 0321300096821000100 «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН натрия хлорид». Решением управления от 16.09.2021 по делу № 026/06/64-2047/2021 жалоба заявителя была признана необоснованной.

С названным решением Ставропольского УФАС России заявитель не согласен, считает его не соответствующими действующим нормативно-правовым актам, так как основными «техническими характеристиками» лекарственного препарата являются МНН, лекарственная форма (форма выпуска) и дозировка препарата, а лекарственные препараты с одинаковыми МНН, взаимозаменяемыми лекарственными формами, взаимозаменяемыми дозировками следует относить к взаимозаменяемым лекарственным препаратам.

Согласно информации, содержащейся в Едином структурированном справочнике-каталоге лекарственных препаратов (далее - ЕСКЛП), лекарственный препарат с МНН Натрий хлорид выпускает множество производителей, следовательно, все они являются взаимозаменяемыми.

В пункте 2 просительной части жалобы заявитель просил управление признать несоответствующими положения документации электронного аукциона - извещение № 0321300096821000100 частям 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). Вместе с тем, УФАС по Ставропольскому краю обращение заявителя в части содержащейся в нем информации о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства в порядке статьи 44 указанного Закона не рассмотрено.

В оспариваемом решении управления отсутствует информация относительно выводов Новосибирского УФАС по доводам заявителя о нарушении Закона № 135-ФЗ.

Учитывая, что действующим законодательством не установлено какого-либо единого порядка рассмотрения обращения, содержащего одновременно информацию о нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и Закона № 135-ФЗ, соответственно УФАС по Ставропольскому краю при рассмотрении такого обращения должен соблюдать процедуры, установленные как в Законе о контрактной системе, так и в Законе № 135-ФЗ.

Таким образом, управлением допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении доводов жалобы заявителя в части содержащегося в ней заявления о нарушении антимонопольного законодательства (частей 1,2 Закона № 135-ФЗ) заказчиком.

ОАО «Фирма Медполимер» просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФАС по СК возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в котором указано, что из положений извещения о проведении электронного аукциона и аукционной документации следует, что объектом закупки является «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН Натрия Хлорид». В своей жалобе заявитель указывает, что совокупность требований заказчика к упаковке лекарственного препарата ограничивает количество участников. Между тем, комиссией управления в действиях заказчика не установлены нарушения при описании объекта закупки.

Более того, ОАО «Фирма Медполимер» не указало, каким образом, решение УФАС по СК создает препятствия для осуществления экономической деятельности, как при этом нарушены права заявителя.

Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Выслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела и дав правовую оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд счел заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 от ОАО «Фирма Медполимер» в Ставропольское УФАС России поступила жалоба от 10.09.2021 (вх. № 05/8700э) на действия заказчика – ГБУЗ СК «Пятигорская ГКБ № 2» по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321300096821000100 «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН Натрия Хлорид».

В своей жалобе общество просило: 1) приостановить проведение закупки до рассмотрения жалобы по существу; 2) признать недействительным положения документации электронного аукциона – извещение № 0321300096821000100 и несоответствующими статье 6, пункту 1, пункту 3 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и частям 1, 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ; 3) обязать заказчика внести соответствующие изменения в аукционную документацию № 0321300096821000100 путем размещения соответствующей информации на официальном сайте; 4) выдать предписание об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комиссия, выслушав представителя стороны, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со статьей 99 Закона № 44-ФЗ внеплановую проверку закупки установила, что из положений извещения о проведении электронного аукциона и аукционной документации следует, что объектом закупки является «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН Натрия Хлорид». В своей жалобе заявитель указывает, что совокупность требований заказчика к упаковке лекарственного препарата ограничивает количество участников.

Между тем, комиссией управления в действиях заказчика не установлены нарушения при описании объекта закупки.

Решением от 16.09.2021 по делу № 026/06/64-2047/2021 УФАС по СК признало жалобу ОАО «Фирма Медполимер» на действия заказчика - ГБУЗ СК «Пятигорская ГКБ № 2» по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321300096821000100 «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН Натрия Хлорид» – необоснованной (пункт 1).

В пункте 2 решения управления от 16.09.2021 по делу № 026/06/64-2047/2021 указано, что в действиях заказчика установлены нарушения части 3 и части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем решено выдать обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с указанным решением, а также считая незаконным бездействие управления в части оставления без рассмотрения доводов жалобы на несоответствие документации закупки № 0321300096821000100 части 1 и части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, ОАО «Фирма Медполимер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя (статьи 65, 198 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Антимонопольный орган в силу Закона о защите конкуренции наделен контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); 3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Требования к содержанию извещения о проведении электронного аукциона регламентированы статьями 42 и 63 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Законом о контрактной системе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной заказчикам вменено использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химические, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается государственный контракт в соответствии со статьей 111.4 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в своей жалобе от 10.09.2021 заявитель указал, что совокупность требований к упаковке ограничивает количество участников.

Из положений извещения № 0321300096821000100 о проведении электронного аукциона и аукционной документации следует, что объектом закупки является «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН Натрия Хлорид».

Судом установлено, что требования к объекту закупки изложены заказчиком в описании объекта закупки и содержат в себе перечень необходимых сведений с необходимыми техническими параметрами и требованиями к их значениям.

В описании объекта закупки значится потребность заказчика в оказываемой услуги, к которой заказчиком, исходя из своей потребности, установлены необходимые технические параметры с предъявлением по каждому из них требований в виде максимальных и (или) минимальных значений, а также значений, которые не могут изменяться, как того требует часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела усматривается, что указанные заказчиком характеристики и показатели, которые являются объектом закупки, в том виде и объеме, в которых они изложены в описании объекта закупки, не свидетельствуют об их необоснованности объективными потребностями заказчика, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено указание функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки при необходимости.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком, исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика.

Комиссией управления установлено, что заказчик, формируя требования к характеристикам товара, определил их потребности с учетом специфики деятельности и имеющейся потребности в закупке именно данного вида товара с целью качественного оказания медицинской помощи; испрашиваемые в аукционной документации показатели товара обусловлены спецификой лечебного процесса, используемыми технологиями в лечебном процессе, соблюдением требований законодательства, повышают эффективность закупки, а также позволяют реализовать любые схемы лечения в учреждениях разных профилей; по данным Государственного реестра лекарственных средств товар с требуемыми характеристиками производится несколькими производителями.

Судом установлено, что в техническом задании заказчик установил следующие требования: возможна поставка всех торговых наименований указанных МНН, зарегистрированных в ГЛРС.

Учитывая разную потребность при назначении лечения, необходимо приобретение лекарственного препарата в разных объемах наполнения первичной упаковки. По СанПин используется один флакон на одного пациента. Целесообразно приобретение разных объемов наполнения данного препарата.

Полимерная тара не требует вентиляции при проведении инфузионной терапии, чем снижает риск проникновения болезнетворных микроорганизмов в инфузионную систему, а также удобна и экономически выгодна при утилизации. Устойчивость тары на горизонтальной поверхности позволяет легко и безопасно осуществлять многократный забор препарата, в том числе подходит к аспирационным фильтр-канюлям для многократного забора медикаментов. Обращение (хранение) лекарственных препаратов в медицинском учреждение осуществляется в больничной аптеке - хранение оптовых поставок на стеллажах и подтоварниках (в транспортных, групповых упаковках); в операционных и реанимационных палатах, процедурных и перевязочных кабинетах - штучное хранение в шкафах (в первичной и/или вторичных (потребительских упаковках) в соответствии с плановыми потребностями. Таким образом, необходима тара с устойчивым дном для хранения раствора этикеткой наружу. ПВХ (поливинилхлориды) имеют существенное ограничение в применении. Емкость с двумя независимыми инъекционными портами, позволяет разделить процессы смешивания лекарственного средства и проведения инфузии лекарственного средства, а также проводить доступ через стерильные порты в обеих случаях. При отсутствие резиного диска после прокола пластика шипом нарушается герметизация и стерильность раствора и при проведении инфузионной терапии раствор выливается мимо капельницы на больного и пол. Порты, запечатаные фольгой, позволяют осуществлять полноценную обработку колпачка спиртовым шариком. Мониторинг введенного и оставшегося объема необходим для оценки эффективности терапии, возможной коррекции скорости и объема терапии. Растворы натрия хлорида используются в качестве растворителей для различ-Агх лекарственных препаратов и приготовления лекарственных смесей, что требует наличия дополнительного свободного объема.

Показатель «Остаточный срок годности» является неизменным, и в таком же виде, как он указан в документации, указывается участником в заявке.

Кроме того, ряд препаратов перечня согласно инструкциям, выпускается в нескольких вариантах тары: Гротекс - полипропиленовые флаконы с двумя портами или одним. Порты запечатаны фольгой или полипропиленовыми заглушками; Медполимер - полимерные контейнеры из ПВХ или полиолефиновой пленки, содним или двумя портами. Полипропиленовые бутылки с одним или двумя портами; Эском - стеклянные бутылки или полипропиленовые бутылки; Ист-Фарм - полиэтиленовые бутылки с колпачком или без; Фармасинтез-Тюмень -полиэтиленовые бутылки с колпачком или без или с евроколпачком; Гематек - полиэтиленовые флаконы с одним или двумя портами; Мосфарм - стеклянные бутылки или полимерные бутылки или полимерное контейнеры.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обществом не представлены доказательства того, что у заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно того товара, с теми характеристиками, которая указана в аукционной документации. В свою очередь, при наличии у заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится.

Предъявленные заказчиком требования к поставляемому товару в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Какие-либо доказательства невозможности совершения данных действий обществом не представлены.

Таким образом, в действиях заказчика не установлены нарушения при описании объекта закупки.

Названная правовая позиция суда подтверждается Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Так, в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений Закона о контрактной системе, определено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закупка товара с характеристиками, указанными в технической документации, способствовала бы более эффективному и качественному оказанию медицинской помощи пациентам, а это самое главное, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) установлено, что одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Частью 2 статьи 98 Закона № 323-Ф3 предусмотрена ответственность медицинских работников в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Учитывая, что лекарственные препараты оказывают непосредственное влияние на здоровье и жизнь человека, при установлении конкретных требований к предмету закупки на поставку лекарственных средств, главным при лечении пациентов является достижение наилучшего терапевтического эффекта и максимальное исключение любых нежелательных реакций.

Свои потребности в заявленном в аукционе товаре и его упаковке мотивированы заказчиком прямой необходимостью для соблюдения при осуществлении основного вида деятельности как безопасности и эффективности, так и экономичности.

Довод общества о не рассмотрении управлением обращения заявителя в части нарушения заказчиком антимонопольного законодательства относительно сроков проведения проверки и возбуждения дела по статье 17 Закона № 135-ФЗ, опровергается материалами дела.

В случае нарушения заказчиками при проведении торгов запретов, установленных статьей 17 Закона № 135-ФЗ управление руководствуется письмом ФАС России от 04.09.2017 № ИА/60890/17 «О действиях антимонопольных органов в случаях поступления информации о нарушении одновременно запретов, установленных Законом о защите конкуренции и одним из законов, регулирующих закупочную деятельность».

Из указанного выше письма следует, что нормы Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 135-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие антимонопольные запреты в отношении действий (бездействия) органов власти, хозяйствующих субъектов и иных участников рынка, при этом Закон № 44-ФЗ и Закон № 223-ФЗ закрепляют специфику отношений в сфере осуществления закупочной деятельности, конкретные особенности порядка, в том числе способов и процедур осуществления закупок.

Соответственно, и нормы КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за нарушения Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, обладают специальным характером по отношению к нормам КоАП РФ, предусматривающим административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, в случаях поступления информации о нарушении одновременно запретов, установленных Законом о защите конкуренции и одним из законов, регулирующих закупочную деятельность, антимонопольному органу следует в приоритетном порядке руководствоваться и применять специальные нормы Закона № 44-ФЗ или, соответственно, Закона № 223-ФЗ, а также соответствующие положения КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за нарушение Закона № 44-ФЗ или соответственно Закона № 223-ФЗ.

В случае если действия, совершенные при осуществлении закупочной деятельности, одновременно нарушают запреты, установленные Законом № 44-ФЗ либо Законом № 223-ФЗ и пунктом 1 части 1 (в части запрета на координацию деятельности участников), пунктами 2 - 4 части 1 или частями 2 или 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, следует руководствоваться принципом приоритета специальной нормы над общей нормой (в данном случае, приоритетом является Закона № 44-ФЗ или соответственно Законом № 223-ФЗ над Законом о защите конкуренции), а также принципом недопустимости двойного наказания за совершение одного и того же правонарушения («non bis in idem»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в указанном случае подлежит применению Закон № 44-ФЗ или Закон № 223-ФЗ, а также соответствующие нормы КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за нарушение требований данных законов.

На основании изложенного, принимая во внимание официальную позицию ФАС России и учитывая, что обжалуемые действия заказчика уже были квалифицированы в качестве нарушения Закона № 44-ФЗ, основания для повторной квалификации этих действий в качестве нарушения Закона о защите конкуренции отсутствовали.

В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий необходимых для признания решения Ставропольского УФАС России от 16.09.2021 по делу № 026/06/64-2047/2021 недействительным.

Более того, ОАО «Фирма Медполимер» не указало, каким образом, указанное решение УФАС по СК создает препятствия для осуществления экономической деятельности, как при этом нарушены права заявителя.

На основании изложенного, суд счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение вынесено не в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Фирма Медполимер», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова