Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А56-119420/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119420/2021
21 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.02.2021 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 12.11.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20253/2022) Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-119420/2021 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТомьЭнергоСтрой» (адрес: 215500, <...>, помещ. 5, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (до смены наименования Общество с ограниченной ответственностью «СГК-4», адрес: <...>, лит. Б, эт/ком 11/26, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТомьЭнергоСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-4» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 9 221 676 руб. 00 коп. долга по договору от 01.07.2018 № СГК-18-152/03-С1, 92 216 руб. 76 коп. пеней за просрочку оплаты, 1 277 125 руб. 84 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.07.2019 по 20.12.2021, а также проценты, начисленные на сумму задолженности за период с 21.12.2021 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 17.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 9 221 676 руб.00 коп. задолженности, 92 216 руб. 76 коп. пеней и 66 796 руб. 00 коп в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 17.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ на заявленную к взысканию сумму. Также Компания отметила, что истцом не представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ. Также, по мнению подателя жалобы, срок оплаты по договору не наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца позицию подателя жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 01.07.2018 № СГК-18-152/03-С1, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить работы по монтажу комплекса инженерно-технических средств охраны собственными силами из собственных материалов по объекту: «Перемычка между МГ Починки – Грязовец и МГ СРТО – Торжок» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская» в установленный договор срок и передать субподрядчику результат выполненных работ, а субподрядчик – оплатить и принять результат работ в порядке, установленном договором.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании расчета цены договора и составляет 9 291 330 руб. 62 коп. Цена договора включает в себя стоимость подрядных работ и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, а также учитывает все возможные расходы субподрядчик, а также сумму НДС в размере 18 % (пункт 3.1 договора).

Из пункта 4.1.2 договора следует, что на основании завизированного ответственными представителями субподрядчика по месту нахождения объекта акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) субсубподрядчик формирует расчет стоимости выполненных работ за отчетный период, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Расчеты за выполненные субсубподрядчиком работы осуществляются с расчетного счета субподрядчика в течение 100 (ста) рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пунктах 4.1.2-4.1.3 договора. Счет-фактура, выставляемый субсубподрядчиком на имя субподрядчика передается не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работы (форма № КС-2) (пункт 4.1.7 договора).

Согласно пункту 4.5.6 договора окончательный расчет в соответствии с полной договорной ценой с учетом ее возможных изменений, производится субподрядчиком после подписания акта сдачи-приемки результата работ по договору в течение 10 (десяти) дней после получения субподрядчиком денежных средств от субсубподрядчиком денежных средств от субподрядчика, но не позднее 100 (ста) календарных дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 11.2 договора в случае задержки оплаты субподрядчиком выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ, последний праве взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 1 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

В обоснование исковых требований Общество указало, что во исполнение условий договора им выполнены, а ответчиком приняты работы по договору, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2 от 31.03.2019 № 1 на сумму 775 115 руб. 00 коп., от 31.03.2019 № 2 на сумму 5 998 434 руб. 00 коп., от 31.03.2019 № 3 на сумму 214 486 руб. 00 коп., от 31.03.2019 № 4 на сумму 394 380 руб. 00 коп., от 31.03.2019 № 5 на сумму 453 898 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.03.2019 № 1 на сумму 9 221 676 руб. 00 коп., а также реестром актов о приемке выполненных работ за март 2019 год.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец указал, что у Компании образовалась задолженность по договору в размере 9 221 676 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ (пункт 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнение истцом предусмотренных договором работ, равно как и то, что выполненные работы приняты ответчиком, подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонними актами формы КС-2 и КС-3, подписанными со стороны ответчика в отсутствие каких-либо возражений, и ответчиком не опровергнуты.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковых требований, в том числе доказательств подтверждающих погашение вышеозначенной задолженности, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнению работ на заявленную сумму, отклоняются апелляционным судом, поскольку названный довод приведен Компанией без учета НДС, который также подлежал перечислению ответчиком истцу (пункт 3.1 договора), что также следует и из акта формы КС-3 (л.д. 48 тома 1) и реестра актов по договору (л.д. 49 тома 1).

Не могут быть приняты судом апелляционной коллегией во внимание и доводы ответчика о ненаступлении срока окончательной оплаты по договору со ссылкой на непредставление истцом исполнительной документации в отношении спорных работ, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если только с учетом положений статьи 726 ГК РФ заказчик не докажет, что такое непредставление исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае.

При этом вопреки позиции подателя жалобы по смыслу пунктов 4.1.2-4.1.3 договора выполненные субсубподрядчиком работы подлежат оплата на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3, а не на основании выставления последним счета на оплату, что верно учтено судом первой инстанции, а пункт 4.5.6 договора содержит альтернативный срок оплаты, в том числе с указание на то, что в любом случае он наступает не позднее 100 (ста) календарных дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на что также указано и в пункте 4.1.7 договора, а потому и невыставление счета на оплату не освобождает Компанию от исполнения обязательств по оплате принятых ей по договору работ.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты работ по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 9 221 676 руб. 00 коп. задолженности по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 11.2 договора начислило Компании за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договорам неустойку, размер которой согласно расчету истца составил 92 216 руб. 76 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан верным, в том числе с учетом установленного договором ограничения (не более 1 % от стоимости неоплаченных в срок работ).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 277 125 руб. 84 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 10.07.2019 по 20.12.2021, а также процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 21.12.2021 по дату погашения задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, а также, приняв во внимание, что договором начисление соответствующих процентов не предусмотрено, правомерно отказал в удовлетворении иска в означенной части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.05.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Компанию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-119420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Е. К. Зайцева

В. Б. Слобожанина