Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А51-2185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3156/2020
27 августа 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Роял Кредит Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690068, <...>, лит. Б, эт. 3)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу № А51-2185/2019

по заявлению ФИО2 (ранее – ФИО1) Максима Сергеевича (ИНН: <***>, дата рождения: 22.09.1987, место рождения: с. Вороново, Кожевниковский р-н, Томская обл., адрес: Приморский край, <...>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 принято к производству заявление ФИО2 (ранее – ФИО1) Максима Сергеевича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2019 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 18.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника акционерное общество «Роял Кредит Банк» (далее – АО «Роял Кредит Банк», Банк, кредитор) просит указанные судебные акты отменить в части: не освобождать ФИО2 от исполнения обязательств. В обоснование заявитель приводит довод о недобросовестном поведении должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина в части расходования поступающих на его счет денежных средств. Кроме того указывает, что на момент завершения реализации имущества гражданина не все мероприятия, предусмотренные процедурой, были выполнены: не распределены денежные средства, поступившие в конкурсную массу с 17.12.2019 по 12.03.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции исследован представленный финансовым управляющим имуществом должника отчет и установлено, что реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 4 989 591,04 руб.; за счет денежных средств должника, поступающих от трудовой деятельности, за период процедуры погашены требования кредиторов третьей очереди на сумму 166 608,52 руб. (3,34% от общей суммы требований кредиторов); движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а также иные источники ее пополнения не выявлены; представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие у должника в течение предшествующих трех лет права собственности на объекты недвижимого имущества; анализ финансового состояния должника показал отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества ФИО2 выполнены, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил указанную процедуру.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, поскольку финансовым управляющим соблюден порядок, предусмотренный пунктами 1,2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которому направлению отчета о результатах реализации имущества гражданина предшествует проведение расчетов с кредиторами.

Процедура реализации имущества ФИО2 введена сроком на пять месяцев, по ее результатам после завершения расчетов с кредиторами к указанной в решении суда от 18.07.2019 дате (17.12.2019) финансовым управляющим арбитражному суду представлен отчет. Вопрос о продлении срока реализации имущества гражданина арбитражным судом не рассматривался, судебное заседание по рассмотрению отчета откладывалось в связи с поступлением от конкурсного кредитора возражений относительно освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановления № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив материалы дела, судами обеих инстанций обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период ее проведения не установлено.

Так должником перед финансовым управляющим и конкурсными кредиторами раскрыта вся информация, касающаяся его финансового состояния, в том числе в части дохода, получаемого ФИО2 в качестве заработной платы как в процедуре реструктуризации долгов, так и реализации имущества. Таким образом, материалами дела не подтверждается сокрытие должником доходов, подлежащих включению в конкурсную массу.

На стадии осуществления в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина последний вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах (вкладах) на основании предварительного согласия финансового управляющего (абзац третий пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве), к финансовому управляющему право распоряжения указанным имуществом должника переходит с даты признания гражданина банкротом (пункты 1, 6, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Вместе с этим в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании в порядке статьи 60 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами должника действий (бездействия) финансового управляющего в части отсутствия должного контроля за доходами ФИО2, невключения в конкурсную массу имущества должника, подлежащего включению, ненадлежащего распределения денежных средств.

При этом суд округа учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество; вступивших в законную силу приговоров суда в отношении должника в материалы дела не представлено; должником даны письменные пояснения относительно возражений конкурсного кредитора; в материалах дела отсутствуют доказательства реального наличия у должника какого-либо имущества либо злоупотребления должником правом с целью неправомерного сохранения за собой имущества.

С учетом изложенного суды обоснованно констатировали, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор как при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества в отношении ФИО2, так и в апелляционной, кассационной жалобах, не могут быть квалифицированы в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами в рамках процедуры банкротства, в связи с чем, предусмотренные законом условия для отказа в освобождении должника от обязательств перед кредиторами отсутствуют.

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами апелляционного суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020по делу № А51-2185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева


И.В. Лазарева