Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А32-16091/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16091/2021
г. Краснодар
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.08.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Черномор- Нефтестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Черномор-Нефтестрой» – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 сентября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года по делу № А32-16091/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Черномор-Нефтестрой» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой произведенное АО «Транснефть-Приволга» (далее – общество) сальдирование обязательств на сумму 8 446 333 рублей 34 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 4 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 ноября 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильную квалификацию сделки как сальдирование. По мнению подателя жалобы, должник произвел зачет. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка осуществлена с предпочтением перед другими кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении

жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 14.04.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; решением от 19.08.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество и должник заключили контракт от 07.02.2020 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции и ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам общества. Сумма, удерживаемая обществом в качестве гарантийного обеспечения составила 9 449 481 рубль 24 копейки. Согласно условиям контракт выплата в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ по контракту должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты окончания гарантийного срока.

В связи с наличием у общества задолженности перед должником конкурсный управляющий направил в адрес общества претензию с просьбой погасить задолженность в сумме 9 449 481 рубля 24 копеек путем перечисления денежных средств на счет должника. Письмом от 04.04.2023 общество сообщило о ненадлежащем исполнении должником обязательств контракту. Составлены Акты о выявленных дефектах 15.04.2021 и 10.11.2021. Должник не устранил выявленные дефекты и общество путем привлечения сторонних организаций устранило дефекты, затраты по устранению которых составили

8 446 333 рубля 34 копейки.

Указанным письмом от 04.04.2023 общество уведомило конкурсного управляющего о сальдировании (03.06.2022) обязательств на указанную сумму, а также о том, что оставшаяся удержанная сумма в размере 1 003 147 рублей 90 копеек возвращена должнику.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой произведенное обществом сальдирование обязательств на сумму 8 446 333 рублей 34 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником по возврату гарантийного обеспечения в сумме 8 446 333 рублей 34 копеек, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

При этом, под сальдированием, которое согласно сложившейся арбитражной практике допускается в банкротстве, понимаются действия, направленные на

установление сальдо взаимных предоставлений, обычной сверкой расчетов, определением завершающей обязанности сторон при прекращении договорных правоотношений, что не является сделкой, подлежащей оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно плановой калькуляции затрат, сформированной на основании контракта от 09.06.2022, затраты на устранение дефектов составили 8 308 333 рубля 34 копейки. Затраты на вывоз строительного мусора согласно договору от 01.06.2021, заключенному с ООО «ЭкоСтройРесурс», акту приема-передачи отходов от 07.07.2021, универсальным передаточным документом от 30.07.2021 составили 138 тыс. рублей. Общий размер затрат на устранение дефектов составил 8 446 333 рубля 34 копейки.

Оспаривая неправомерность действий общества по сальдированию обязательств, конкурсный управляющий должника указал, что в отношении подрядчика-должника к моменту сальдирования введена процедура банкротства, в связи с этим в результате проведения сальдирования ответчик получит предпочтение в удовлетворении своего требования по сравнению с удовлетворением требований иных кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего проведенное сальдирование представляет собой зачет взаимных требований.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суды правомерно руководствовались статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводами, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2024 № 301- ЭС24-4882, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 29.01.2018 № 304-ЭС17- 14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20- 15629), согласно которым сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший

расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Проведя расчетные операции, общество определило лицо, на которое должно быть возложено завершающее исполнение, а также сумму этого исполнения. Общество произвело возврат суммы гарантийного удержания, оставшейся после сопоставления обязанностей. Такое сопоставление обязанностей не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению подрядчику, их удержание не может причинить вред кредиторам, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае оспариваемый зачет представляет собой сальдирование взаимных предоставлений и не является сделкой, которую можно оспорить по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения. Доказательств того, что общество помимо определения завершающего сальдо в рамках исполнения сделки прекратило какие-либо иные требования должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив указанные обстоятельства, суды правомерно отказали конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой произведенное АО «Транснефть-Приволга» сальдирование обязательств на сумму 8 446 333 рублей 34 копеек и применении последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года по делу № А32-16091/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Черномор-Нефтестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджете 50 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева

Т.Г. Истоменок