Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-159054/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.02.2023

Дело № А40-159054/14


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 16.11.2020, срок 3 года,

рассмотрев 14.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 22.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение №30п, 31п, общей площадью 19,2 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» (далее - ООО «Строй-Ка») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (далее - ООО «Передовые технологии»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 возбуждено производство по заявлению ООО «Строй-Ка» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Передовые технологии».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 ООО «Передовые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Передовые технологии» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Передовые технологии», конкурсным управляющим ООО «Передовые технологии» утверждена ФИО6

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение № 30п, 31п, общей площадью 19,2 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.11.2022 отменить, определение от 25.07.2022 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 15.12.2011 между должником и ФИО1 заключен договор № П3-4/30п-9,8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, со следующими характеристиками: Московская область, Нарофоминский р-он., с.п. Первомайское, пос. Первомайское, между улицами Центральная и Парковая.

Объект долевого строительства - нежилое помещение (подвал), расположенное в доме № 4, секция 3, общей площадью 9,8 кв. м, с проектным номером 30 п.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 27.12.2011 за № 50-50-77/063/2011-258.

Обязательство по оплате по договору в сумме 235.200 рублей ФИО1 исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1158 от 30.12.2011.

14.01.2012 между должником и ФИО1 заключен договор № П3-4/31п-8,3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, со следующими характеристиками: Московская область, Нарофоминский р-он., с.п. Первомайское, пос. Первомайское, между улицами Центральная и Парковая.

Объект долевого строительства - нежилое помещение (подвал), расположенное в доме № 4, секция 3, общей площадью 8,3 кв. м, с проектным номером 31 п.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 17.02.2012 за № 50-50-77/006/2012-116.

Обязательство по оплате по договору в сумме 166.200 рублей ФИО1 исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 233 от 21.02.2012.

Согласно условиям договоров, срок окончания строительства - 1 кв. 2012 г., сдача дома в эксплуатацию - 4 кв. 2012 г.

Однако должником обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленные договором сроки не исполнены.

Согласно техническому плану помещения, составленному 09.04.2021 кадастровым инженером ФИО7, вышеуказанные нежилые помещения расположены на этаже «подвал» и подтверждает факт создания объекта недвижимости - нежилого помещения № 30п, 31п, общей фактической площадью 19,2 кв. м, расположенное в оконченном строительством многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...>. Фактически строительство здания окончено, помещение заявленное к учету эксплуатируется.

Кроме того, в результате проведенной АО «Центр независимых экспертиз» строительно-технической экспертизы, было получено заключение эксперта от 14.12.2021 о том, что в нежилых помещениях № 30п, 31п наличие общедомовых систем водоснабжения и канализации не зафиксировано, на дабу обследования объекты экспертизы представляют собой нежилое помещение площадью 19,2 кв. м.

09.10.2015 по иску собственников квартир в жилых домах построенных ООО «Передовые технологии», удовлетворены требования к Комитету государственного строительного надзора города Москвы выдать разрешение на ввод объекта эксплуатацию в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, поселение Первомайское, <...>

Судами установлено, что ООО «Передовые технологии» самоустранилось от выполнения обязательств перед участниками долевого строительства по вводу многоквартирных домов в эксплуатацию, отсутствие разрешений на ввод их в эксплуатацию лишает участников долевого строительства права поставить объекты долевого строительства на кадастровый учет, с последующей регистрацией в Управлении Росреестра по Москве их права собственности на указанные объекты, что нарушает гарантированные законом права участников долевого строительства.

В настоящее время кредитору предоставлен фактический допуск в указанное помещение и ключи от него. Кредитор владеет и пользуется нежилым помещением как своей собственной, несет расходы по содержанию. Между тем, отсутствие подписанного акта приема-передачи объекта долевого строительства и решения суда общей юрисдикции (как у ряда других собственников) не позволяет кредитору оформить право собственности на данное помещение в соответствии с действующим законодательством.

Как установили суды, в материалы дела представлены достаточные доказательства, указывающие на реальное заключение и исполнение кредитором обязательства по оплате договоров. Кроме того, факт оплаты договоров подтверждается фактическим пользованием кредитором нежилым помещением. Конкурсный управляющий в своем отзыве также не отрицает оплату кредитором договоров.

Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору долевого участия нарушает права заявителя на владение, пользование и распоряжение приобретенными нежилым помещением.

В целях соблюдения единства критериев и правовых оснований, исходя из которых за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на жилые помещения в жилом доме (указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14520/2012), суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение № 30п, 31п, общей площадью 19,2 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...>.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал заявление ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение № 30п, 31п, общей площадью 19,2 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...> не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований.

В данном случае судами установлено, что требования ФИО1 не являются текущими, поскольку договоры участия в долевом строительстве заключены и оплата за помещения произведена до возбуждения дела о банкротстве застройщика.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 Постановления № 35).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию, при этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, требования физического лица о признании права собственности на нежилое помещение площадью более 7 квадратных метров не может быть удовлетворено судом, при этом такое требование трансформируется в денежное и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющимся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит, в связи с чем в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В Определении Верховного Суда Российская Федерация от 20.12.2018 по делу № 305-ЭС15-20071(6) указано, что заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди.

Изложенные в указанном параграфе нормы, направленные на приоритетную защиту кредиторов, заключивших договоры о передаче жилых помещений, не применимы к спорным отношениям, поскольку спорным объектом является нежилое помещение площадью более 7 кв. метров.

То обстоятельство, что в отсутствие регистрации права собственности на имущество заявители пользовались им, не является основанием для удовлетворения требований, не предусмотренных Законом о банкротстве в отношении застройщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-159054/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова


Судьи: Н.Я. Мысак


В.З. Уддина