Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А76-4747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4747/2017
26 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулагиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 1157453007062, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», г. Москва, ОГРН <***>, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышлености», ОГРН 1027739820921, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Миасс Челябинской области, ФИО2, г. Клинцы Брянской области, страхового акционерного общества «Медэкспресс», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 13 728 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск (далее – ООО «Контур»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ОАО «ЖАСО», ответчик), о взыскании 13 728 руб. 00 коп., судебных расходов.

Определениями арбитражного суда от 10.05.2017, от 19.02.2018, от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Миасс Челябинской области, ФИО2, г. Клинцы Брянской области, акционерное общество Страховая компания «Альянс», г. Москва.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – АО «СОГАЗ», отвечтик).

Определением от 10.04.2018 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Контур» на общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – ООО «Медиана», истец).

Определением от 11.10.2018 произведена замена третьего лица – акционерного общества Страховая компания «Альянс», г. Москва, на страховое акционерное общество «Медэкспресс», г. Санкт-Петербург.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и судебном заседании 09.08.2018 исковые требования отклонил, полагая, что на момент передачи страхового портфеля договор прекратил своё действие и обязательства по нему не передавались, что поскольку прицеп не может использоваться без тягача, размер страховой выплаты должен определяться в долях между страховщиками, застраховавшими ответственность владельца тягача и владельца прицепа. Также ответчик просит применить срок исковой давности (л.д. 90 т. 1, л.д. 26 т. 2).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо АО СК «Альянс» представило отзыв на исковое заявление (л.д. 36 т. 2), в котором просило заменить его правопреемником – САО «Медэкспресс» и исковые требования не признало.

Третье лицо САО «Медэкспресс» представило аналогичный отзыв (л.д. 58 т. 2), в котором полагает, что оно не может быть надлежащим ответчиком по делу.

От иных третьих лиц мнение относительно заявленного иска не поступило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО «ЖАСО» прекратило деятельность юридического лица и 20.04.2018 исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 15 т. 2).

Обстоятельство ликвидации юридического лица, являющегося стороной в споре, препятствует рассмотрению спора и является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, производство по делу в отношении ответчика ОАО «ЖАСО» - подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу № А76-12338/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Контур» к ОАО «ЖАСО» (л.д. 19-27 т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу № А76-12338/2014 установлено и материалами настоящего дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – «Шевроле KL1T», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

21.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле KL1T», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства – автомобиля марки «ДАФ 95 XF480», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Шварцмуплер», государственный регистрационный знак АМ 087 О32 под управлением водителя ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕО № 901971 от 21.02.2014.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ДАФ 95 XF480», государственный регистрационный знак <***> застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис ВВВ № 0607994138).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – полуприцепа «Шварцмуплер», государственный регистрационный знак АМ 087 О32, застрахована в ОАО «ЖАСО» (полис ССС № 0668887733).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Шевроле KL1T», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2014, акте осмотра транспортного средства от 17.04.2014.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле KL1T», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, на основании заключения № 421-04-14 от 29.04.2014, выполненного ООО АКЦ «Практика», составила 102 965 руб. без учета износа, 97 355 руб. 00 коп. – с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости составила 8 900 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 30.04.2014 № 381, чеком от 05.05.2014 и счетом на оплату № 391 от 30.04.2014.

Расходы истца по направлению заинтересованным лицам телеграмм о вызове на осмотр застрахованного транспортного средства составили 267 руб. 74 коп.

Как следует из искового заявления по делу № А76-12338/2014, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ОАО «СО ЖАСО» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в части 90 147 руб. 81 коп.

14.05.2014 между ФИО1 (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, в том числе, суммы утраты товарной стоимости в размере 8 900 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика ООО АКЦ «Практика» в сумме 6 000 руб. 00 коп., к ОАО «СО ЖАСО», в котором по полису ОСАГО серии ССС № 0668887733 была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – полуприцепа «Шварцмуплер», государственный регистрационный знак АМ 087 О32, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.02.2014. Сумма передаваемого требования составляет 22 374 руб. 93 коп.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о замене выгодоприобретателя от 16.05.2014.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ООО «Контур» обратилось в суд с соответствующим иском.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд признал договор уступки права требования от 14.05.2014 заключенным.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами настоящего дела и установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу № А76-12338/2014.

После предъявления иска по делу № А76-12338/2014 в суд и принятия искового заявления к производству платежным поручением № 4023 от 17.07.2014 ОАО «СО ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения ООО «Контур» в сумме 22 374 руб. 93 коп., поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг связи, судом отклонены.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу № А76-12338/2014 установлена обязанность ОАО «ЖАСО» по выплате страхового возмещения и добровольная выплата такового, в связи с чем довод АО «СОГАЗ» о том, что размер страховой выплаты должен определяться в долях между страховщиками, застраховавшими ответственность владельца тягача и владельца прицепа, не нашел своего подтверждения и отклоняется судом.

Между ОАО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор от 14.03.2016 о передаче страхового портфеля (л.д. 62-76 т. 1), в соответствии с которым ОАО «ЖАСО» передает, а АО «СОГАЗ» принимает страховой портфель, определенный в разделах 2-4 договора.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования, а также счетов от учреждений и организаций за оказанные услуги или вступивших в силу судебных актов, исполнительных документов о взыскании со страховщика).

В связи с тем, что рассматриваемое обязательство по выплате страхового возмещения возникло у правопредшественника ОАО «ЖАСО» до заключения с АО «СОГАЗ» договора о передаче страхового портфеля, ответственность за ненадлежащее исполнение названного обязательства несёт также АО «СОГАЗ».

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

Претензией, полученной ответчиком АО «СОГАЗ» 06.12.2016, ООО «Контур» просило выплатить неустойку (л.д. 13 т. 1).

15.01.2018 между ООО «Контур» (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает ООО «Медиана» в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от 21.02.2014 (л.д. 106 т. 1).

Определением суда от 10.04.2018 (л.д. 121-122 т. 1) суд установил, что на основании договора от 15.01.2018 от ООО «Контур» к ООО «Медиана» перешло право требования выплаты денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что к АО «СОГАЗ» в рамках рассматриваемого спора перешло обязательство по выплате дополнительных платежей в связи с ДТП от 21.02.2014.

Тот факт, что убыток на момент передачи страхового портфеля был урегулирован, не исключает для потерпевшего или его правопреемника возможность обращения с иском о взыскании неустойки, поскольку отказ в удовлетворении требования об уплате неустойки при установлении факта просрочки страховой выплаты приведет к фактическому освобождению ответчика (его правопредшественника) от ответственности и допущению в дальнейшем подобных нарушений со стороны страховщика без применения к нему соответствующих санкций.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки.

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истец направлял ответчику заявление и претензию о выплате страхового возмещения, как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 728 руб., начисленной за период времени с 03.04.2014 по 16.07.2014.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Суд приходит к выводу об обоснованности данного требования в заявленной истцом сумме 13 728 руб. и его удовлетворении.

Доказательств выплаты истцу неустойки полностью либо в части ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента ДТП, не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 02.04.2014, и просрочка исполнения этого обязательства имеет место с 03.04.2014, следовательно, именно с 03.04.2014 потерпевший узнал о нарушении его права.

Дата начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки для истца, заключившего с потерпевшим договор уступки права требования, не изменяется в силу положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением 02.03.2017 (согласно оттиску штампа суда – л.д. 3 т. 1), арбитражный суд приходит к выводу о том, что трёхгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки истцом не пропущен.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.02.2017, расходный кассовый ордер от 16.01.2017 на сумму 2 000 рублей (л.д. 30-31 т. 1).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. в данном случае яне вляется чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 13 728 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истцу при принятии иска к производству судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в отношении ответчика акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск – прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышлености», ОГРН <***>, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.04.2014 по 16.07.2014 в сумме 13 728 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышлености», ОГРН <***>, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)