Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А40-21508/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

18.06.2021Дело № А40-21508/20

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего акционерного общества «АРНО» – ФИО1 по доверенности от 15.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего акционерного общества «АРНО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

о включении требований акционерного общества «Корпорация Тушино» в общем размере 5 575 957,15 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества «АРНО»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «АРНО»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в отношении акционерного общества «АРНО» (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «Корпорация Тушино» (далее – кредитора) о включении требований в размере 5 575 957,15 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на договоре займа от 21.12.2018 № 21/12-2018 с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2019 № 3.

Временный управляющий должника просил суд признать требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, указывая на то, что спорный договор займа был заключен между заинтересованными аффилированными лицами, в том числе, через открытое акционерное общество «Тушинский машиностроительный завод» (далее – общество).

Отклоняя возражения временного управляющего должника, суды учли, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции,изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), при предоставлении заинтересованнымлицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленногоучастником требования, на последнего переходит бремя по опровержениюсоответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природыобязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанностьраскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа,привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставленияфинансирования на нерыночных условиях и т.д.

Вместе с тем, доказательства, указывающие на корпоративный характер заявленного требования, временным управляющим должника в материалы дела представлены не были.

Так, констатировали суды, временным управляющим должника не представлено доказательств того, что должника и кредитора связывает юридическая либо фактическая аффилированность, что данные юридические лица входят в одну группу компаний.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств судом в отношении действий кредитора не установлено, оснований для понижения очередности его требований к должнику не имеется.

Временный управляющий ссылался на неофициальный источник информации (casebook.ru), доказывая аффиллированность должника и кредитора.

Однако, в информационной базе casebook.ru не содержится какой-либо информации, подтверждающей позицию временного управляющего.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и сайта casebook.ru, общество, действительно было учредителем кредитора в 2003 году, однако сведений о составе акционеров по состоянию на дату заключения договора займа от 21.12.2018 ЕГРЮЛ и casebook.ru не содержат.

В соответствии с актуальными данными Росстата, включенными также и в состав сведений, размещенных на сайте casebook.ru, мажоритарным акционером кредитора является физическое лицо.

Как следует из справки АО «Регистраторское общество «СТАТУС» от 09.03.2021, запрошенной кредитором, общество и должник не являлись акционерами кредитора на дату заключения договора займа от 21.12.2018 и не являются акционерами кредитора в настоящее время.

Таким образом, довод временного управляющего о наличии аффиллированности между кредитором и должником опровергнут.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А40-21508/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.А. Зверева

Е.Н. Короткова