Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А09-11131/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11131/2019
город Брянск
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,

к муниципальному образованию Навлинское городское поселение в лице Администрации Навлинского района Брянской области, п.Навля Брянской области,

третьи лица: 1) Финансовое управление администрации Навлинского района,

2) Управление государственного регулирования тарифов Брянской области

о взыскании 227 998 руб. 71 коп.

при участии в судебном онлайн-заседании 12.11.2020:

от истца: ФИО1, дов. № 136-Д от 15.04.2019,

от ответчика: ФИО2, глава администрации, решение № 6-32 от 11.11.2019,

от третьих лиц: 1) ФИО3, заместитель главы администрации, распоряжение № 218/рк от 28.10.2015,

2) ФИО4, дов. № 04-05/001 от 27.05.2019,

при участии в судебном онлайн-заседании 18.11.2020:

от истца: ФИО1, дов. № 136-Д от 15.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) ФИО3, заместитель главы администрации, распоряжение № 218/рк от 28.10.2015,

2) ФИО4, дов. № 04-05/001 от 27.05.2019,





установил:

дело рассмотрено 18.11.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.11.2020 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Навлинского района Брянской области о взыскании 193 907 руб. 60 коп. убытков, составляющих стоимость потерь тепловой энергии в тепловых сетях.

Определением суда от 25.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru). Определением суда от 09.12.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.03.2020 производство по делу №А09-11131/2019 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9631/2019. Определением суда от 29.06.2020 производство по делу №А09-11131/2019 было возобновлено.

Определением суда от 08.09.2020 было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления администрации Навлинского района Брянской области.

Определением суда от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования тарифов Брянской области.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении размера исковых требований. Согласно ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 227 998 руб. 71 коп. убытков, составляющих стоимость потерь тепловой энергии в сетях, находящихся в муниципальной собственности Навлинского городского поселения, за период с января 2019 года по апрель 2019 года.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо заявленные требования также не поддержало.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП «Брянсккоммунэнерго» является энергоснабжающей организацией, в период с января 2019 года по апрель 2019 года осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям до границ балансовой принадлежности своих сетей, далее до жилых домов тепловая энергия и горячая вода поступали по тепловым сетям и сетям горячего водоснабжения, находящимся в муниципальной собственности МО Навлинское городское поселение в лице Администрации Навлинского района Брянской области.

ГУП «Брянсккоммунэнерго», осуществляя поставки тепловой энергии, понесло убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии в сетях ответчика при ее передаче в размере 227 998 руб. 71 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что потери, возникающие в сетях, расположенных на соответствующей территории, должны включаться в тариф, устанавливаемый исполнительными органами государственной власти, и не могут быть возложены на органы муниципального образования в качестве убытков теплоснабжающей организации. Полагал, что истец, фактически используя тепловые сети в целях извлечения прибыли, от их принятия в установленном порядке уклонился и в нарушение положений действующего законодательства использует муниципальное имущество на бездоговорной (неправомерной) основе. По мнению ответчика истец не только не имел убытков в размере стоимости потерь тепловой энергии при ее передаче по спорным системам теплоснабжения, но и получил оплату за объем потерь тепловой энергии, который превышает фактический в заявленном периоде, в отсутствие документального подтверждения превышения фактических потерь над нормативными потерями, учтенными в тарифе.

Указанные возражения отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Исходя из изложенного, учитывая, что спорные тепловые сети являются муниципальной собственностью и относятся к социально значимым объектам, обеспечивающим теплоснабжение поселения, именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения, в том числе в части своевременного закрепления спорных сетей за специализированной обслуживающей организацией.

Как следует из материалов дела, актом обследования от 26.11.2018 специалистами администрации района и ГУП Брянсккоммунэнерго" была зафиксирована протяжённость находящихся в муниципальной собственности тепловых сетей, используемых ГУП Брянсккоммунэнерго" для поставки тепловой энергии потребителям.

Указанные сети собственником тепловых сетей (ответчик), не были в установленном порядке переданы на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производил бы взаиморасчеты с истцом.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики РФ 19.01.2020 г. предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии, представляющие собой разницу между переданной тепловой энергией и дошедшей до потребителей. Ответчик, являясь публичным собственником, не доказал, что им был предприняты все возможные и допустимые меры для закрепления спорных сетей за хозяйствующим субъектом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Центрального округа и Верховным судом Российской Федерации в судебных актах по делу №А09-4198/2018 по аналогичному спору между теми же лицами за предшествующий период: с октября 2016 г. по октябрь 2017 г.

В настоящем случае истец - теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынужден был нести расходы в виде потерь теплоэнергии в сетях ей не принадлежащих и не находящихся в эксплуатации иной специализированной организации, для которой установлен тариф на передачу.

Возражая против требований по иску, ответчик полагал, что нормативные потери тепловой энергии, в том числе и в спорных сетях, должны быть учтены при утверждении тарифа истца в соответствующий период.

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, которое в отзыве на исковое заявление не подтвердило факт включения в соответствующий период в тариф расходов истца в сетях сторонних организаций, указав, что в тариф были включены потери на основании представленных истцом данных по состоянию на 2017 г.

Таким образом, не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, истец, как организация, осуществляющая теплоснабжение, понёс убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Факт транспортировки истцом в спорный период тепловой энергии конечным потребителям, её объем и стоимость подтверждены материалами дела. Расчет убытков, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и правильным.

Расчет потерь осуществлен истцом на основании Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (МДК 4-03.2001), утвержденной Госстроем России (приказ от 01.10.2001 № 225).

Довод ответчика о том, что затраты на содержание и эксплуатацию сетей должны учитываться при установлении тарифа, является необоснованным, поскольку в пункте 119 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э, предусмотрен учет затрат регулируемой организации на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные сети при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в расчетном периоде, следующем за тем, в котором бесхозяйные сети приняты регулируемой организацией на содержание и обслуживание.

Возражения ответчика, основанные на включении данных затрат в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую потребителям тепловой энергии, противоречат Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Возражения ответчика отклоняются судом, поскольку не освобождают ответчика от обязанности, как собственника принадлежащих ему спорных тепловых сетей, от возмещения теплоснабжающей организации соответствующих затрат, связанных с оплатой потерь, возникших при осуществлении ею фактического снабжения тепловой энергии потребителей, расположенных на территории данного поселения, посредством спорных сетей, равно как и при отсутствии договора между сторонами.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере 227 998 руб. 71 коп., составляющих стоимость потерь тепловой энергии в тепловых сетях, находящихся в муниципальной собственности Навлинского городского поселения, за период с января 2019 года по апрель 2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску в силу подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина не подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Навлинское городское поселение в лице администрации Навлинского района Брянской области за счет казны муниципального образования Навлинское городское поселение в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» денежные средства в размере 227 998 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Степченко Г.В.