Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А65-26849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26849/2017

Дата принятия решения – 05 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Коламбия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 234 455 рублей задолженности, при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.08.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 74/Д-17 от 29.11.2017 г., ФИО4 по доверенности № 4/Д-17 от 12.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Коламбия" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" о взыскании  1 234 455 рублей задолженности.

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд уточнил наименование ответчика на акционерное общество "СМП-Нефтегаз", как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления ответчик сменил наименование на акционерное общество "СМП-Нефтегаз", о чем внесена в указанный реестр соответствующая запись. При этом изменения организационно-правовой формы не произошло, что подтверждается сведениями, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании сообщил суду о том, что задолженность ответчиком не погашена и имеет место на момент проведения судебного заседания. При этом сообщил суду о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, в том числе доказательства передачи товара, иные доказательств передачи товара на стороне истца отсутствуют.

На предложение суда об оказании содействия в получении доказательств, представитель истца ответил отказом.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании сообщил суду о том, что товар от истца не получал, поскольку после заключения договора были проведены экспертизы товара, которыми было установлено нарушение требований по качеству товара, имевшегося в распоряжении истца. В судебном заседании сообщил, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства.

Заявлений, ходатайств иных в арбитражный суд не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав представленные доказательства и объяснения представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 974/6-14 от 01.09.2014 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю в установленные договором сроки нерудный строительный материала – песчано-гравийные смеси ПГС, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 23735-79 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ» (пункты 1.2 и 2.8 договора). Сроки поставки сторонами согласованы в пункте 2.1 договора.

Поставщик обязался поставить товар отдельными партиями в соответствии со спецификацией товара (пункт 2.3 договора).

Доставка товара осуществляется поставщиком на причал покупателя речным транспортом на склад покупателя (пункты 2.3 и 2.4 договора). Товар подлежит выборке с транспорта поставщика (пункт 2.6 договора). Приемка товара производится на причале покупателя при его вручении покупателю после выгрузки с транспорта поставщика, в соответствии с условиями договора и товарной накладной. Приемка груза по количеству оформляется актом замера осадки судна по форме КЭ-8 и накладной (пункты 2.6 и 2.7 договора).

Согласно пункту 2.8 договора, если при приемке будет обнаружено несоответствие товара требованиям договора по содержанию гравия, пылевидных и глинистых частиц против согласованного сторонами в пункте 1.2 договора, покупатель вправе отказаться от приемки товара.

В силу пункта 3.2 договора стоимость партии товара уплачивается не позднее двух дней со дня окончания разгрузки поставщиком, подтвержденной подписанием сторонами акта замера осадки судна по форме КЭ-8 и товарной накладной, при условии соответствия товара условиям договора по качеству.

Как усматривается из материалов дела, сторонами согласована спецификация, согласно которой сторонами определено наименование товара, ориентировочное количество и стоимость товара.

В целях исполнения договора по инициативе ответчика были проведены испытания песчано-гравийной смеси, подлежащей поставке ответчику, по результатам которых были составлены протоколы № 28 от 08.09.2014 года и № 34 от 12.09.2014 года о несоответствии нормативным требованиям ГОСТ 23735-79 по содержанию посторонних включений и не пригодности его для подстилающего слоя, а также о не соответствии нормативным требованиям ГОСТ 23735-79 по содержанию глины в комках и глинистых частиц.

Кроме того, 09.09.2014 года также были проведены лабораторные испытания песчано-гравийной смеси, подлежащей поставке ответчику (лабораторные номера 12 и 13), по результатам которых были даны заключения о наличии большого содержания ракушечника и древесных включений и несоответствия отдельных позиций гранулометрического состава ГОСТ.

В связи с чем, выборка товара, подготовленного истцом в количестве 4 841 тонн на сумму 1 234 455 рублей, ответчиком не была осуществлена, товар не был принят, выгрузка товара не была осуществлена, а товарная накладная № 138 от 05.09.2014 года не была подписана ответчиком.

Претензией № 26 от 16.03.2017 года истец сообщил ответчику о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 1 234 455 рублей.

Письмом № 186/17-ИД/01 от 10.04.2017 года, направленным ответчиком в адрес истца, ответчик сообщил об отсутствии задолженности и предложил представить документы, подтверждающие поставку товара.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий договора поставки № 974/6-14 от 01.09.2014 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования § 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, указанными положениями Гражданского кодекса РФ урегулирован порядок передачи товара от продавца покупателю, согласно которому иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Из договора усматривается, что доставка товара осуществляется поставщиком на причал покупателя речным транспортом на склад покупателя (пункты 2.3 и 2.4 договора). Товар подлежит выборке с транспорта поставщика (пункт 2.6 договора).

Приемка товара производится на причале покупателя при его вручении покупателю после выгрузки с транспорта поставщика, в соответствии с условиями договора и товарной накладной. Приемка груза по количеству оформляется актом замера осадки судна по форме КЭ-8 и накладной (пункты 2.6 и 2.7 договора).

Согласно пункту 2.8 договора, если при приемке будет обнаружено несоответствие товара требованиям договора по содержанию гравия, пылевидных и глинистых частиц против согласованного сторонами в пункте 1.2 договора, покупатель вправе отказаться от приемки товара.

Таким образом, при взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки (передачи) товара ответчику, к которым стороны отнесли акт замера осадки судна по форме КЭ-8 и накладную, содержащими сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его, уполномоченным ответчиком.

При этом именно указанные документы в силу пункта 3.2 договора свидетельствуют об окончании разгрузки поставщиком покупателю товара.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи спорного товара, в материалы дела представлена товарная накладная № 138 от 05.09.2014 года на сумму 1 234 455 рублей.

Однако представленная товарная накладная подписана истцом в одностороннем порядке, не содержат подписи и оттиска печати ответчика либо уполномоченного им лица, свидетельствующих о принятии товара ответчиком. При этом арбитражный суд учитывает, что ответчик не признает факт получения товара, заявленного истцом.

Таким образом, указанный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства передачи истцом ответчику товара на общую сумму в размере 1 234 455 рублей.

То обстоятельство, что спорный товар был доставлен истцом к причалу ответчика для выборки (что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела) не свидетельствует в силу статей 458 и 509 Гражданского кодекса РФ и условий договора об исполнении обязательства по передаче товара в порядке, предусмотренном законом и договором.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, до начала выборки товара с транспорта истца по инициативе ответчика были проведены испытания песчано-гравийной смеси, подлежащей поставке, по результатам которых были составлены протоколы № 28 от 08.09.2014 года и № 34 от 12.09.2014 года о несоответствии нормативным требованиям ГОСТ 23735-79 по содержанию посторонних включений и не пригодности его для подстилающего слоя, а также о несоответствии нормативным требованиям ГОСТ 23735-79 по содержанию глины в комках и глинистых частиц. Кроме того, 09.09.2014 года также были проведены лабораторные испытания песчано-гравийной смеси, подлежащей поставке ответчику (лабораторные номера 12 и 13), по результатам которых были даны заключения о наличии большого содержания ракушечника и древесных включений и несоответствия отдельных позиций гранулометрического состава ГОСТ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом указанные обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик с учетом пункта 2.8 договора правомерно отказался от приемки товара, поскольку было обнаружено несоответствие товара требованиям договора.

Иных доказательств, свидетельствующих, с точки зрения истца, об исполнении им обязательства по передаче спорного товара ответчику в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлен акт замера осадки судна по форме КЭ-8, свидетельствующий о выборке товара покупателя с транспорта продавца, как того требуют положения пунктов 2.6 и 2.7 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, из указанного положения процессуального закона с учетом принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд неоднократно предлагал представителю истца представить иные доказательства исполнения обязательства по передаче товара ответчику, а также арбитражным судом были разъяснены последствия наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением истцом процессуальных действий.

В тоже время представитель истца сообщил арбитражному суду, что иные доказательства, кроме тех, которые имеются в материалах дела, отсутствуют, им были представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства.

Кроме того, арбитражный суд разъяснил представителю истца о праве лиц, участвующих в деле, обратиться к суду за содействием в представлении (получении) необходимых доказательств, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также арбитражным судом были разъяснены последствия наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением ответчиком таких процессуальных действий.

Однако представитель истца указанным правом не воспользовался, в судебном заседании сообщил арбитражному суду об отсутствии у истца необходимости в оказании ему судом содействия в представлении (получении) необходимых доказательств, а также сообщил о необходимости рассмотрения настоящего дела арбитражным судом по представленным доказательствам.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащих и допустимых доказательств фактической передачи спорного товара ответчику не представлено, а с учетом положений статьей 458 и 509 Гражданского кодекса РФ и условий договора в отсутствие первичных учетных документов, предусмотренных законом и договором, подтверждающих факт поставки товара истцом в пользу ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом факта поставки (передачи) товара на сумму на сумму 1 234 455 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости спорного товара в сумме 1 234 455 рублей.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Коламбия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 345 (двадцать пять тысяч триста сорок пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Д.К. Крылов